Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 206/15/8803	Košice II, 20.4.2015
EEČ : 2-64-114-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 2 písmeno e1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX  pre pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1 , odsek 2 písmeno e)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

- v presne nezistenej dobe asi v polovici mesiaca november 2002 v Košiciach na Južnej triede na čerpacej stanici AVANTI nútil XXXXX z Košíc, aby zmenil svoju svedeckú výpoveď, ktorú vykonal pred vyšetrovateľom PZ vo veci vednej na OÚV PZ XXXXX II pod ČVS: XXXXX v prospech XXXXX v tom zmysle, aby pred vyšetrovateľom uviedol, že pošk. XXXXX si najal XXXXX aby podpálil strechu rodinného domu Klempárovi, pričom ak XXXXX zmenu výpovede nevykoná, tak XXXXX na polícii pri zadržaní bude vypovedať tak, že XXXXX vec s XXXXX zorganizoval, bude stíhaný s ním a pôjde do väzby,

 - dňa 15.1.2003 v čase okolo 23.30 hod. v Košiciach na ul. XXXXX č. 16 vyhľadal XXXXX z Košic, ktorého hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby opustil mesto XXXXX a nezúčastnil sa pojednávania na Okresnom súde XXXXX II vo veci obžalovaného XXXXX, že to tak bude pre XXXXX lepšie, lebo iba v tom prípade bude mať pokoj a bude sa môcť slobodne pohybovať po Slovensku,

- dňa 30.1.2003 v čase o 16.45 hod. telefonicky zavolal do bytu XXXXX, nar. 1.3.1944 v Košiciach na ul. XXXXX č. 16, žiadal si k telefónu XXXXX, nar. 10.8.1973, ktorému povedal: „Ahoj XXXXX, vieš kto som. Zajtra máš pojednávanie na súde a nútil ho, aby on a jeho mama XXXXX na pojednávaní na Okresnom súde XXXXX XXXXX dňa 31.1.2003 vypovedali a zmenili svoje výpovede v prospech jeho a XXXXX, ktorí sa v mesiaci jún 2002 dopustili trestného činu branie rukojemníka XXXXX a aby vypovedali, že uvedený trestný čin spáchal jedna osoba a to XXXXX a nútil ho prevziať peniaze, ktoré odmietol,

- dňa 3.2.2003 v čase o 13.58 hod. zaslal XXXXX na jeho elektronickú schránku XXXXX email v ktorom sa okrem iného uvádza: „bud mi pomozes a ja pomozem aj tebe alebo padaj do pici odkial si prisiel lebo pred tym ako by ma mali za vsetky obvinenia zabasnut odjebem teba tvoju zenu a aj tvoju matku. Ja uz nemam co stratit lebo mi hrozy vysoky trest a v base ma ja tak dakto z tychto ludi odstrani.“ , ktorého obsah so adresát XXXXX dáva do súvisu s vypovedaním na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde XXXXX XXXXX dňa 31.1.2003 vo veci XXXXX čím takto svojím konaním vzbudil obavu o život a zdravie svoje a svojich blízkych,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
V predmetnej trestnej veci bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX podľa §§ 160 odsek 1, 163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp.zn.  XXXXX zo 17.01.2003 začaté trestné stíhanie a zároveň vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1, odsek 2  písmeno e) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe , že :

  - v presne nezistenej dobe asi v polovici mesiaca november 2002 v Košiciach na Južnej triede na čerpacej stanici AVANTI nútil XXXXX z Košíc, aby zmenil svoju svedeckú výpoveď, ktorú vykonal pred vyšetrovateľom PZ vo veci vednej na OÚV PZ XXXXX XXXXX pod ČVS: XXXXX v prospech XXXXX v tom zmysle, aby pred vyšetrovateľom uviedol, že pošk. XXXXX si najal XXXXX aby podpálil strechu rodinného domu Klempárovi, pričom ak XXXXX zmenu výpovede nevykoná, tak XXXXX na polícii pri zadržaní bude vypovedať tak, že XXXXX vec s XXXXX zorganizoval, bude stíhaný s ním a pôjde do väzby,

Následne  uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp. zn. XXXXX zo 16.01.2003, sp. zn. XXXXX z 30.01.2003  a OÚJP-121/30-K1-2003 zo 04.02.2003 bolo začaté trestné stíhanie za ďalšie  jednotlivé čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu vydierania podľa § 235 odsek 1, odsek 2  písmeno e) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.  

Napokon uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX podľa §  163 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sp.zn.  XXXXX zo 04.03.2003 bolo vznesené obvinenie XXXXX za pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1, odsek 2  písmeno e) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe , že :

- dňa 15.1.2003 v čase okolo 23.30 hod. v Košiciach na ul. XXXXX č. 16 vyhľadal XXXXX z Košic, ktorého hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby opustil mesto XXXXX a nezúčastnil sa pojednávania na Okresnom súde XXXXX II 
vo veci obžalovaného XXXXX, že to tak bude pre XXXXX lepšie, lebo iba v tom prípade bude mať pokoj a bude sa môcť slobodne pohybovať po Slovensku,

- dňa 30.1.2003 v čase o 16.45 hod. telefonicky zavolal do bytu XXXXX, nar. 1.3.1944 v Košiciach na ul. XXXXX č. 16, žiadal si k telefónu XXXXX, nar. 10.8.1973, ktorému povedal: „Ahoj XXXXX, vieš kto som. Zajtra máš pojednávanie na súde a nútil ho aby on a jeho mama Izabela na pojednávaní na Okresnom súde XXXXX II dňa 31.1.2003 vypovedali a zmenili svoje výpovede v prospech jeho a XXXXX, ktorí sa v mesiaci jún 2002 dopustili trestného činu branie rukojemníka XXXXX a aby vypovedali, že uvedený trestný čin spáchal jedna osoba a to XXXXX a nútil ho prevziať peniaze, ktoré odmietol,

- dňa 3.2.2003 v čase o 13.58 hod. zaslal XXXXX na jeho elektronickú schránku XXXXX email v ktorom sa okrem iného uvádza: „bud mi pomozes a ja pomozem aj tebe alebo padaj do pici odkial si prisiel lebo pred tym ako by ma mali za vsetky obvinenia zabasnut odjebem teba tvoju zenu a aj tvoju matku. Ja uz nemam co stratit lebo mi hrozy vysoky trest a v base ma ja tak dakto z tychto ludi odstrani.“ , ktorého obsah so adresát XXXXX dáva do súvisu s vypovedaním na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde XXXXX XXXXX dňa 31.1.2003 vo veci XXXXX, čím takto svojím konaním vzbudil obavu o život a zdravie svoje a svojich blízkych.

Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Poškodený XXXXX bol ako svedok vypočutý v dňoch 16.01.2003, 30.01.2003,04.02.2003 a 05.02.2003.  Vo svojich výsluchoch potvrdil spáchanie jednotlivých protiprávnych konaní obvineným, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 04.02.2003.

	Svedok poškodený XXXXX vo svojom výsluchu z 08.01.2015 uviedol,  že vzhľadom na značný časový odstup si na udalosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia nepamätá.

	Na strane druhej bol do vyšetrovacieho spisu založený listinný dôkaz - zápisnica o výsluchu svedka XXXXX v trestnej veci evidovanej na bývalom Okresnom úrade vyšetrovania PZ XXXXX II pod sp. zn. XXXXX. V tomto výsluchu potvrdil skutočnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia , konkrétne skutok z novembra 2002, kde XXXXX vystupoval ako poškodený. 

	Takisto svedkyňa XXXXX sa pre odstup času nevedela vyjadriť ku skutku.  

Z úmrtného listu vyplýva, že XXXXX ( otec poškodeného ) zomrel dňa 16.11.2011.

Z odborného vyjadrenia , v rámci ktorého bol skúmaný obsah rozhovoru z predloženej mikrokazety ( ide o protiiprávne konanie z 30.01.2003  ), vyplýva, že jeho obsah je ťažko spracovateľný pre individuálnu identifikáciu.   
	
	Pravdivosť vyššie uvedených skutočností potvrdzujú aj listinné dôkazy : zápisnica o trestnom oznámení, emailová správa, zápisnice o vydaní veci a zápisnica o ohliadke miesta činu, . 

	Obvinený vo svojich rozsiahlych výpovediach sa vyjadroval v prvom rade k trestnej činnosti , kde bolo vykonávané trestné stíhanie pod sp. zn. XXXXX ( išlo o spolupáchateľstvo trestného činu brania rukojemníka podľa §§ 9 odsek 2 , 234a odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005). Čo sa týka protiprávnych konaní , pre ktoré sa vedie trestné stíhanie v tejto trestnej veci, ich spáchanie obvinený poprel.

Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia.	

Na strane druhej rade je nutné uviesť, že v danej veci došlo k premlčaniu trestného stíhania.

Podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa páchateľ potresce odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
  
Podľa § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení konštatujem , že pri trestnom čine, za ktorý je obvinený trestne stíhaný ,  je  premlčacia doba 5 rokov. 

Dňa 09.08.2006 bolo vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania obvineného podľa § 228 odsek 2 písmeno a) pre neprítomnosť svedka - poškodeného XXXXX.

Správa o pobyte poškodeného ( s negatívnym výsledkom ) bola spracovaná až dňa 30.06.2011. 

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX z  28.03.2007, právoplatným toho istého dňa, uznaným vinným zo spáchania  trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje

a/ oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo  súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b/ ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší .

Podľa § 67 ods. 4  Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová  premlčacia doba.

Z uvedeného vyplýva, že od prerušenia trestného stíhania neboli realizované úkony orgánov činných v trestnom konaní smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa v zmysle § 67 odsek 3 písmeno a) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku. Je pravdou, že dňa 30.06.2011 bola spracovaná správa o pobyte poškodeného, ale úkony týkajúce sa zisťovania miesta pobytu poškodeného nemožno považovať za  úkony orgánov činných v trestnom konaní smerujúce k trestnému stíhaniu páchateľa.

Takisto nedošlo ani k prerušeniu plynutia premlčacej doby v zmysle  § 67 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, pretože od 28.03.2007 , teda od posledného odsúdenia, už obvinený nebol právoplatne odsúdený. 
 
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku , trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor