Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 641/14/8803	Košice II, 29.4.2015
EEČ : 2-64-130-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Marenie spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX  trestne stíhaného za prípravu zločinu marenia spravodlivosti v štádiu prípravy podľa  § 13 odsek 1 k § 344 ods. 1 písmeno d)  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

	najmenej od mesiaca apríl 2014 v meste XXXXX pripravoval podpálenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia, XXXXX, farby oranžovej metalízy - zlatej, ktorého  vlastníkom a držiteľom je XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Komenského č. 71/53, ktorá svedčí ako svedok v prípade korupčnej činnosti vedenej pred Špecializovaným trestným súdom v Banskej Bystrici pod číslom konania XXXXX proti obžalovanému XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX stíhanému za prečin nepriamej korupcie podľa § 366 ods. 1 Trestného zákona, a týmto konaním sa snaží ovplyvniť svedeckú výpoveď XXXXX, aby nevypovedala v neprospech XXXXX, pričom za uvedeným účelom viackrát oslovil osobu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Slobody č. 14, a to na rôznych miestach v Košiciach, najmä v mieste trvalého  bydliska menovaného, aby XXXXX podpálil vyššie uvedené osobné motorové vozidlo.  

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Východ  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku sp. zn. XXXXX z 18.09.2014 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prípravy zločinu marenia spravodlivosti podľa  § 13 odsek 1 k § 344 ods. 1 písmeno d)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia.  

Ďalej uznesením vyšetrovateľa národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Východ  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky z 05.11.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za  prípravu zločinu marenia spravodlivosti podľa  § 13 odsek 1 k § 344 ods. 1 písmeno d)  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: 

najmenej od mesiaca apríl 2014 do súčasnej doby v meste XXXXX pripravuje podpálenie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fábia, XXXXX, farby oranžovej metalízy - zlatej, ktorého  vlastníkom a držiteľom je XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Komenského č. 71/53, ktorá svedčí ako svedok v prípade korupčnej činnosti vedenej pred Špecializovaným trestným súdom v Banskej Bystrici pod číslom konania XXXXX proti obžalovanému XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Matúškova č. 8 stíhanému za prečin nepriamej korupcie podľa § 366 ods. 1 Trestného zákona a týmto konaním sa snaží ovplyvniť svedeckú výpoveď XXXXX, aby nevypovedala v neprospech XXXXX, pričom za uvedeným účelom viackrát oslovil osobu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Slobody č. 14, a to na rôznych miestach v Košiciach, najmä v mieste trvalého  bydliska menovaného, aby XXXXX podpálil vyššie uvedené osobné motorové vozidlo.  

	V prípravnom konaní  boli vykonané  nasledovné dôkazy :

	 Svedok XXXXX vo výsluchu zo dňa 19.09.2014 vypovedal, že niekedy na jar roku 2014, presný dátum uviesť nevedel, za ním prišiel za ním prišiel XXXXX do miesta jeho trvalého bydliska na ul. Slobody č. 14, XXXXX a tohto oslovil s tým, že nejaká jeho známa zo školy na neho podala trestné oznámenie pre nejaké podplácanie za vybavenie skúšky jej priateľa, nejakého araba, ktoré XXXXX sľúbil vybaviť, čo však neurobil a tak kvôli tomuto podala jeho známa oznámenie na polícií. XXXXX tiež uviedol, že ona proti nemu svedčí a on má na ňu kvôli tomu nervy a že to bude potrebné s touto nejako vybaviť. XXXXX tak oslovil s požiadavkou, či by mu s tým vedel pomôcť, a to konkrétne, či by jej podpálil auto. Túto svoju požiadavku XXXXX zopakoval po cca týždni, keď opätovne navštívil XXXXX v mieste jeho trvalého bydliska, kde na tohto naliehal, že je potrebné to auto poriešiť a že by to bolo dobré urobiť ihneď, nakoľko v tomto období mal XXXXX cestu do Bratislavy a týmto by mal na uvedenýskutok alibi.  Svedok XXXXX uviedol, že na naliehanie XXXXX sa tento začal vykrúcať, nechcel požiadavku menovaného splniť, avšak ako svojho starého známeho nevedel odmietnuť.  Opakoval mu pritom, že sa mu do toho nechce, ale XXXXX na neho sústavne tlačil.

 Po cca dvoch až troch týždňoch od uvedeného stretnutia navštívil XXXXX XXXXX v mieste jeho trvalého bydliska opäť, pričom podľa vyjadrenia XXXXX prišiel na osobnom motorovom vozidle svojej mamy zn. Citroen C1 a tohto opätovne a priamejšie oslovil s požiadavkou podpáliť auto a XXXXX rovno posadil do auta a tomuto povedal, že ho zavezie pozrieť sa na to auto. XXXXX opísal, že vyšli od môjho bloku na ul. Slobody č. 14 v XXXXX a išli po ulici Popradskej okolo OC Lidl v smere na Lunik VII. Po prejdení cca päťsto metrov odbočili doľava, dole a hneď nato doprava, pričom prišli ulicu Rožňavskú, kde si svedok pamätá, že tam stály nízke štvorposchodové bloky, okolo ktorých sa dalo prejsť dookola.  Po príchode na miesto svedok XXXXX uviedol, že auto tej jemu neznámej ženy tam akurát nebolo, ale XXXXX tomuto ukázal miesto, na ktorom zvykne stávať. Miesto sa malo nachádzať asi tak na pol ceste okruhu okolo uvedených bytoviek na ulici Rožňavskej v XXXXX kde podľa uvedenia XXXXX mala aj tá žena bývať. Na sledované auto mal uviesť, že ide o nejakú červenú Škodu Fábia s Košickým evidenčným číslom. Povedal, že to auto určite spozná, že tam taká červená Fábia stojí iba jedna.  Po návrate do miesta trvalého bydliska mal XXXXX svedkovi povedať, že on ide opätovne mimo Košíc a kvôli jeho alibi by bolo dobré opísané auto v dohľadnej dobe spraviť. Svedkovi ďalej uviedol že z podpálenia tohto auta by polícia určite podozrievali jeho a preto chce mať na to všetko alibi. Na naliehanie XXXXX XXXXX tomuto uviedol, že to spraví, čo mu však uviedol iba z dôvodu, aby mal od XXXXX pokoj, vedel, že to nespraví, nechcel to podľa svojho tvrdenia ani nikdy spraviť. 

Svedok XXXXX v ďalšom výsluchu zo dňa 06.02.2015 využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, lebo by si mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania. Ku svojej prvotnej výpovedi uviedol, že táto nie je pravdivá, pretože bol k nej dotlačený operatívou NAKA Východ.  

V tejto súvislosti je nutné poukázať na uznesenie Sekcie kontroly a inšpekčnej služby PZ, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby - Východ podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku sp. zn. XXXXX z 12.03.2015, právoplatným dňa 24.03.2015, ktorým bola odmietnutá vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť pracovníci národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Východ,  práve v súvislosti s vypočúvaním svedka XXXXX.   

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že XXXXX pozná, je to jej spolužiak zo strednej školy, ktorú spolu navštevovali na ulici XXXXX. Uviedla, že trvalé bydlisko má síce uvedené v Košiciach na ul. Komenského č. 71/53, ale približne tri roky býva spolu s priateľom XXXXX, občanom Saudskej Arácie, v podnájme na ul. Rožňavskej č. 7 v XXXXX a to v štvorposchodovom bloku, ktorý sa nachádza cca v pol ceste jednosmernej komunikácie uvedenej ulice pri Gymnáziu na ulici XXXXXj. Uviedla, že vlastní a spolu s priateľom používa osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, XXXXX, farby oranžovej metalízy - zlatej, rok výroby 2003, ktoré vlastní od marca 2013. Uvedené auto parkuje vždy pred svojim blokom a to už od času, čo jej bolo toto v mesiaci marec 2014 vykradnuté počas jeho parkovania na ulici Popradskej v XXXXX. Menovaná uviedla, že s XXXXX je v súčasnej dobe v dlhodobom spore, svedčí proti tomuto v trestnej veci vedenej pred Špecializovaným trestným súdom v Banskej Bystrici, kde je XXXXX obžalovaný z nepriamej korupcie. Tento má mať vedomosť o tom, kde táto býva, nakoľko bol dvakrát pri bloku na ulici XXXXX v Košiciach, kde ona s priateľom býva a to vtedy, keď mal XXXXX vybavovať skúšku pre jej priateľa na Lekárskej fakulte UPJŠ v Košiciach, za čo mal menovaný vziať 2.000,- €, ktoré prevzal osobne od XXXXX a to pred uvedeným blokom. Táto ďalej uviedla, že XXXXX používa osobné motorové vozidlo zn. BMW, sedmičkového radu, čiernej farby, XXXXX a tohto tiež raz videla aj na osobnom motorovom vozidle zn. Citröen modrej farby, ktorý označila ako Citröen C1 alebo C2, na ktorom prišiel XXXXX k jej bloku v čase, keď od tejto preberal vyššie uvedenú sumu za vybavenie skúšky. Na osobnom motorovom vozidle zn. BMW s košickou evidenčnou značkou 369 IM, čiernej farby videla poškodená spolu s priateľom XXXXX pohybovať sa v blízkosti ich bydliska ešte v mesiaci august 2014,  a to konkrétne dňa 15.08.2014 v piatok vo večerných hodinách, čo sa jej zdalo byť čudné, nakoľko tento nemal podľa jej vedomia dôvod pohybovať sa v blízkosti ich bydliska a to najmä z dôvodu, že ako starého známeho ona pozná okruh im blízkych ľudí a títo v týchto miestach Košíc nebývajú a ona si nikdy v minulosti nevšimla a ani zo strany XXXXX jej nikdy nebolo oznámené, že by sa v okolí jej bydliska pohyboval. Uviedla, že vyššie uvedené dňa bolo ešte vidno a ona zreteľné z okna videla auto zn. BMW, ktoré šoféroval XXXXX, ako pomaličky prechádza cez ich ulicu. 

	XXXXX XXXXX vypovedal zhodne ako svedkyňa XXXXX. 

	XXXXX trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T 3/2014 19.11.2014 bol obž. XXXXX uznaný vinným z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, ako aj peňažný trest vo výške 2000 EUR ( náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov ).   

	Dňa 06.02.2014 predložil vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Východ na Generálnu prokuratúru SR vyšetrovací spis pod . zn. XXXXX s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Podstata skutku spočívala v tom, že obv. Lazarák mal ovplyvňovať svedkov XXXXX  a XXXXX  v konaní pred Špecializovaným trestným súdom Pezinok, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. sp. zn. XXXXX
	
	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.  

Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený sa nedopustil prípravy zločinu marenia spravodlivosti podľa  § 13 odsek 1 k § 344 ods. 1 písmeno d)  Trestného zákona, pretože v prípravnom konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz svedčiaci o jeho vine.   	

	Obvinený v prípravnom konaní odmietol vypovedať. 

	Takisto odmietol po vznesení obvinenia vypovedať aj svedok XXXXX, a preto jeho výpoveď zo dňa 19.09.2014, teda pred vznesením obvinenia je procesne nepoužiteľná.

	Svedkyňa XXXXX a  XXXXX síce vypovedali, ale k samotnému skutku sa vyjadriť nevedeli. Vo svojich výsluchoch opísali jeden prípad, kedy obvinený dňa 15.08.2014 premával na motorovom vozidle zn. Citroen  okolo ich bloku na ul. XXXXX v Košiciach a to bez zjavného dôvodu. Ani táto skutočnosť však nepreukazuje trestnú činnosť obvineného.

	Napokon boli do spisu založené aj listinné dôkazy ( kópia časti vyšetrovacieho spisu sp. zn. XXXXX aj s návrhom na podanie obžaloby ) a kópia rozsudku  Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica XXXXX, ktorý však doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Tieto listinné dôkazy síce preukazujú určitú súvislosť medzi obvineným a svedkami, ale nemajú relevanciu k preukaznosti  spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor