Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 40/14/8803	Košice II, 20.5.2015
EEČ : 2-64-164-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvineným XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy  mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

-  v Košiciach ako povinné osoby v mieste svojho pobytu od 03.09.2013 do 30.06.2014 zanedbávali svoje rodičovské povinnosti voči svojmu synovi XXXXX nar. XXXXX, žiakovi 5. ročníka na Základnej škole v Košiciach, XXXXX č. 16, týkajúce sa zabezpečenia riadnej školskej dochádzky a jeho záškoláctva, o čom svedčí vysoký počet vymeškaných a neospravedlnených hodín v počte 432 za obdobie školského roka 2013/2014, čím mu umožnili viesť záhaľčivý spôsob života, vyhýbať sa riadnej školskej dochádzke, ohrozili jeho mravný vývin a vystavujú ho nebezpečenstvu spustnutia,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-39/2-VYS-KE-2014 zo d¨ľa 09.05.2014 bolo vznesen¨¦ obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy  mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu  v rámci dozoru  vykonávaného prokurátorom v zmysle  § 230 Trestného poriadku som zistila, že v danom prípade sú dané dôvody na zastavenie trestného stíhania, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinený XXXXX vo výpovedi d¨ľa 10.07.2014 uviedol, že syn XXXXX nechodil do školy, a to z dôvodu, že  má diagnostikovanú psychiatrom Hyperaktivitu, z čoho dôvodu chodí syn pravidelne na vyšetrenia k lekárom, bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrickej  klinike., pričom syn pravidelne chodil po vyšetreniach s manželkou XXXXX, taktiež ona chodila na predvolania do školy, dokladovala neprítomnosť syna v škole, manželka sa so synom zúčast¨ľovala všetkých vyšetrení  a taktiež aj rôznych projektov organizovaných úradom práce. Vedel o záškoláctve XXXXX v školskom roku 2012/2013, pretože boli Magistrátom mesta XXXXX riešení, bolo im udelené pokarhanie. Uviedol, že po pokarhaní  sa snažil XXXXX dohovoriť, aby riadne do školy chodil, lebo inak budú mať rodičia problémy. XXXXX prisľúbil nápravu. Čo sa týka školského roka 2013/2014, tak k tomu obvinený uviedol, že o tom, že XXXXX mal vymeškaných tak veľa vyučovacích hodín, sa dozvedel od polície. Bol v tom, že XXXXX riadne do školy chodí. Uviedol, že pracuje na smeny, ráno začína rôzne, niekedy o 04.00 hod, niekedy o 06.00 hod a končí v práci taktiež rôzne, niekedy o 18.00 hod, niekedy o 17.00 hod a keď slúži nočné, tak ráno končí o 06.00 hod. Z toho dôvodu nemohol zabezpečovať každý de¨ľ doprovod XXXXX do školy, úplne sa v tom spoľahol na manželku. Uviedol, že synovi pohrozil aj tým, že ak bude mať problémy v škole, umiestni ho do výchovného zariadenia.

Obvinená XXXXX  uviedla, že  XXXXX začal povinú školskú dochádzku o jeden rok neskôr, dôvodom postupu bolo odporúčanie psychológa, bol hyperaktívny, a preto psychológ odporučil odklad školskej dochádzky. Počas školy opakoval ročník dvakrát. S XXXXX chodí k psychológovi, viac ako tri roky, a to bolo na odporúčanie školského psychológa. Toho času navštevujú pedopsychiatrickú porad¨ľu u XXXXX Uviedla, že syn XXXXX bol v priebehu roku 2013 a 2014 až trikrát hospitalizovaný na klinike psychiatrie na Tr. SNP XXXXX, po dobu troch týžd¨ľov  užíva lieky Straterra 75, Tiapridal. V nemocnici bol na pozorovanie a nastavenie liečby. Po odchode z nemocnice sa jeho stav zlepšil, čo sa týka správania, ale lieky, ktoré užíva ho natoľko ovplyv¨ľuj¨˛ a utlmuj¨˛, že sa častokrát nevedel zobudiť ráno do školy. Stalo sa , že sa aj zobudil a znova ihneď zaspal, ako keby mal opakované mikrospánky. Uviedla, že syna neustále ráno kontrolovala a budila do školy, ale stalo sa aj, že sa jej to nepodarilo. Budila ho prostredníctvom telefónu, nakoľko bola ráno už od 06.30 hod v práci.  V čase, keď bol manžel doma a nebol v  práci, XXXXX taktiež riadne do školy zobudil a vypravil, ale stalo sa, že XXXXX v škole nebol. To sa dialo v školskom roku  2012/2013, kedy sa manžel po zistení veľmi na to hneval a chlapcovi pohrozil, že ho dá reedukačného centra. Bála sa, a preto v školskom roku 2013/2014 radšej ani manželovi o vymeškaných hodinách nehovorila, myslela si, že to sama zvládne a že sa to všetko časom upraví. Synov stav neustále riešila, aj konzultovala zmenu liečby s XXXXX  taktiež s triednou učiteľkou. Správy od XXXXX doručovala do školy. Obvinená uviedla, že sa v tejto veci necíti byť vinná, nakoľko robila všetko preto, aby sa ten stav napravil. Uviedla, že manžel nevedel o záškoláctve syna, lebo mu to zatajila. Obvinená taktiež uviedla, že pre pretrvávajúce problémy so synom sa už dvakrát pokúšali o jeho preklad na inú školu, kde by mal individuálny špeciálny prístup, ale z dôvodu nedostatku miesta sa im to dvakrát nepodarilo.

Svedky¨ľa XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka uviedla, že je triednou učiteľkou XXXXX, ktorý v školskom roku 2014/2015 v 6. B triede, pričom uviedla, že dochádzka XXXXX v minulom školskom roku 2013/2014 bola veľmi zlá, mal vymeškaných vyše 400 vyučovacích hodín, v tomto školskom roku sa dochádzka zlepšila, taktiež aj príprava na vyučovanie a práca na hodine.
Zo zabezpečenej lekárskej správy vyplýva, že XXXXX trpí hyperkinetickou poruchou správania (ADHD) a nevyrovnaným vývinom osobnosti. V správe DR. XXXXX zo d¨ľa 25.03.2014 lek¨˘rka uv¨˘dza, že je sledovaný na ambulancii pedopsychiatra od 27.04.2012, pričom už v minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Stav menovaného lekárka hodnotí ako ťažko zvládnuteľný, neadekvátne reaguje na liečbu, jeho stav sa mení v súvislosti s vonkajšími okolnosťami – stavovanie, školská záťaž – zbytočné opakovanie ročníka, zle znáša frustráciu, v triede s deťmi si nerozumie z dôvodu vekového rozdielu 3 roky, pre poruchy učenia nedokáže podať lepší výkon, je preto demotivovaný, stráca snahu, lebo sa aj tak nepresadí. XXXXX nie je motivovaný k učeniu, výkonom ani sociálne za spolužiakmi nestačí, pre nízke vôľové vlastnosti radšej volí únik. Rodičia sa snažia, starostlivosť z ich strany je dostačujúca, aj napriek tomu vzhľadom na ich pracovné zaťaženie nie sú schopní  vodiť ho do školy osobne, sú zamestnaní, aj keby tak robili, chlapec unikne zo školy neskôr. Psychiatrička odporučila preklad na inú školu s individuálnym študijným programom.  
Zo správy z Magistrátu mesta XXXXX vyplýva, že rodičom maloletého XXXXX bol vydaný Rozkaz o uložení pokuty za priestupok, sp. zn. XXXXX zo d¨ľa  28.05.2013 so sankciou pokarhanie. Zo spr¨˘vy z Úradu pr¨˘ce, soci¨˘lnych vec¨Ş a rodiny XXXXX, ul. Staničné námestie č. 9 vyplýva, že matka bola rozsiahlo upozornená na dôkladné plnenie si rodičovských povinností, v zmysle riadneho zabezpečovania všetkých aktuálnych potrieb detí, vrátane ich pravidelnej školskej dochádzky, kedy aj bola odporúčaná spolupráca s vyučujúcimi, ale aj výchovným poradcom školského zariadenia a zárove¨ľ bola doporučená odborná pomoc na oddelení poradensko-psychologických služieb, či navrhnutá liečba u pedopsychiatričky. Aj napriek tomu boli zasielané pravidelné hlásenia priestupku na úseku školstva  a výchovy mládeže, tak preto bol maloletý XXXXX s rodinou zapojený do akreditovaného subjektu XXXXX, kde bolo rodine opakovane poskytované poradenstvo, aj za súčinnosti pracovníčok v oblasti, týkajúcej sa schopností komunikovať v rodine, výchovných problémov a porúch hyperaktivity ADHA, stanovenie hraníc a vedenie detí k uvedomovaniu si vlastnej zodpovednosti za svoje skutky, plnenie školských povinností a dodržiavanie povinnej školskej dochádzky. Spolupráca s matkou bola ťažká.
V zmysle § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu  mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania. Objektom tohto trestného činu je zdravý morálny vývoj dieťaťa. 
Konaním obvinených XXXXX a XXXXX nebola naplnená objektívna stránka prečinu  ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ani iného trestného činu  upraveného v Trestnom zákone. Je zrejmé, že rodičia ml. XXXXX majú s menovaným dlhodobejšie výchovné problémy, ktoré pramenia z toho, že chlapec trpí syndrómom ADHD. Dlhodobo sa snažia situáciu riešiť, opakovane vyhľadali pomoc odborníka a roky navštevujú psychologickú porad¨ľu a od apr¨Şla 2012 aj pedopsychiatrick¨˛ porad¨ľu XXXXX Zo spr¨˘vy XXXXX vyplýva, že rodičia sa o maloletého starajú, že sa snažia riešiť jeho situáciu, ale aj napriek dlhodobej liečbe je reakcia na liečbu menovaného neprimeraná, rodičia mu neumož¨ľuj¨˛ viesť záhaľčivý spôsob života, do školy ho posielajú, on však aj sám do školy nejde, alebo z nej odíde, čo rodičia, ktorí sú zamestnaní, ovplyvniť nevedia. Vzhľadom k uvedenému mám za to, že obvinení uskutočnili všetky potrebné opatrenia, aby zabránili maloletému viesť záhaľčivý spôsob života. Ich opatrenia  však neviedli k náprave maloletého. Poukazujem na skutočnosť, že maloletý bol v dôsledku svojho zdravotného  stavu v priebehu školského roka 2013/2014 trikrát hospitalizovaný na psychiatrii, vždy po dobu troch týžd¨ľov, kde sa riadne z¨˛čast¨ľoval aj vyučovacieho procesu.
	
Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Patrícia Ivanová
prokurátorka