Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 3 Pv 410/14/8810	Spišská Nová Ves, 6.2.2015
EEČ : 2-68-157-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 1. júla 2013, do 15. januára 2015, v Spišskej Novej Vsi, Medzeve, okres XXXXX - okolie a inde, ako otec XXXXX, nar. XXXXX, študenta, hoci mohol, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zák. o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11P 315/06 zo dňa 13.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2007, mal prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci výživným vo výške 2 200,- Kč do rúk XXXXX, matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 35 903,- Kč,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. ORP-847/SN-SN-2014, stíhal obvineného XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v dobe od 1. júla 2013, do 15. januára 2015, v Spišskej Novej Vsi, Medzeve, okres XXXXX - okolie a inde, ako otec XXXXX, nar. XXXXX, študenta, hoci mohol, neprispieval riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zák. o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 11P 315/06 zo dňa 13.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2007, mal prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci výživným vo výške 2 200,- Kč do rúk XXXXX, matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 35 903,- Kč.

	Matka dieťaťa, svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej mal uhrádzať výživné v českej mene, pričom jej okrem bežného výživného v sume 2 200,- Kč mesačne, mal uhradiť aj sumu 8 400,- Kč, išlo o dlh na výživnom, ktorý vznikol za obdobie do rozhodnutia súdu o výživnom. V dobe jej výsluchu dňa 07.08.2014  dlh   na  bežnom   výživnom  činil  22 703,- Kč.  Ďalší  dlh  na  bežnom výživnom vznikol do konca mesiaca január 2015 v sume 13 200,- Kč za obdobie 6 mesiacov (august, september, október, november, december roku 2014, mesiac január 2015), dlh na bežnom výživnom tak činil spolu 35 903,- Kč. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX bežné výživné za stíhané obdobie mohol uhrádzať, pretože mu to umožňovali jeho osobné a majetkové pomery, čo vyplýva najmä z listinných dôkazov o jeho zaradení do pracovného pomeru a poberanej mzde. 

	Obvinený v priebehu skráteného vyšetrovania uznal svoj dlh na výživnom a prejavil snahu tento dlh uhradiť. 

	K úhrade výživného aj došlo tak, že obvinený na účet matky dieťaťa vedený v Tatra banke ku dňu 27.01.2015 postupne poukázal sumu celkom 42 468,12 Kč, čím uhradil nielen dlh na bežnom výživnom v sume 35 903,- Kč, ale aj časť dlhu v sume 6 565,12 Kč, ktorý vznikol na výživnom do rozhodnutia súdu o výživnom, t. j. za obdobie od 01.09.2006 do 31.08.2007, celkom v sume 8 400,- Kč. 

	Výsluchom matky dieťaťa, XXXXX, súčasne nebolo zistené, aby neplatenie výživného v rozhodnej dobe malo pre oprávnené dieťa XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu“.  

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona „trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin  nemal  trvalo  nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu“.

Keďže boli splnené podmienky účinnej ľútosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
: Proti    tomuto     uzneseniu     je     prípustná     sťažnosť     obvineného 
                     a poškodeného, ktorá má odkladný účinok (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku).   
                     Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu  smeruje  a   to  do  
                     troch  dní  od oznámenia uznesenia (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku).

JUDr. Irena Kurucová
prokurátorka