Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 125/14/8810	Spišská Nová Ves, 30.4.2015
EEČ : 2-68-595-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ - dňa 25. apríla 2013 na skládke drevnej hmoty v lesnom poraste „na Laníku“ v katastri obce Trsťany po predchádzajúcej ústnej dohode o kúpe so zástupcom XXXXX prevzal a nechal naložiť na ním zabezpečené vozidlo 38,59 mł drevnej hmoty - guľatiny v dohodnutej cene 2.387,82 €, tovar bol naložený na vozidlo z Poľskej republiky,  pričom cena za tovar nie je ani doposiaľ uhradená,  čím pre poškodenú  XXXXX so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX mal takto spôsobiť škodu vo výške 2.387,82 €,

2/ - v dňoch 2. a 3. júla 2013 po jeho predchádzajúcej ústnej dohode o kúpe so zástupcom XXXXX bolo v katastri obce Markušovce v lokalite „Hora“  na ním zabezpečené vozidlo naložené  spolu 37,63 mł drevnej hmoty, z toho 7,85 guľatiny a 29,78 mł vlákniny v dohodnutej cene 1.074,20 € pre XXXXX,  pričom dohodnutú cenu, ktorú neuhradil v lehote splatnosti, uhradil až po prijatí úhrady od konečného odberateľa XXXXX,  čím pre poškodeného, XXXXX, mal takto spôsobiť škodu vo výške 1.074,20 €, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ sp. zn. ORP-703/2-VYS-SN-2014 zo dňa 20.10.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako prečin prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Vyšetrovateľ dňa 31.03.2015 ukončil vyšetrovanie a dňa 01.04.2014 predložil prokurátorovi na vec sa vzťahujúci spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania postupom podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa je v celom rozsahu dôvodný. 

Vyšetrovateľ kládol obvinenému za vinu, že v dvoch prípadoch od dvoch rôznych subjektoch dohodol odber drevnej hmoty s vedomím, že zaň nezaplatí v lehote splatnosti, resp. vôbec. V prvom prípade išlo o odber drevnej hmoty od XXXXX zo dňa 25.04.2013 s faktúrovanou sumou za odber dreva vo výške 2.387,82 € a v druhom prípade z 2. a 3. júla 2013 od XXXXX s faktúrovanou sumou 1.074,20 €.

XXXXX spáchanie trestnej činnosti poprel. Čo sa týka odoberania dreva od Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX a ďalších okolitých urbárov, všetky podlžnosti, ktoré mala firmy XXXXX uhradil, okrem posledného odberu dreva zo dňa 25.04.2013 od Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX Toto drevo bral poľský odberateľ, ktorý mu do dnešného dňa (deň konania výsluchu 11.12.2014) neuhradil za odobraté drevo. Reklamoval mu kvalitu a množstvo dreva, ktoré mu konečný odberateľ v Rakúsku oznámil pri odovzdaní dreva. Doklady o nákupoch má spol. XXXXX Poliak povedal, že hneď po previerke mu uhradí dlžnú sumu, čo sa však doposiaľ nestalo. Krátko na to zmenil telefónne číslo a prerušil tak s ním kontakt. Chcel za odobratú drevnú hmotu zaplatiť ako za firmu, ale jeho bývalý spoločník XXXXX spôsobil firme podvodným jednaním škodu, a firma sa tak dostala do druhotnej platobnej neschopnosti, čiže nemal z čoho zaplatiť. 

Čo sa týka XXXXX prvé dve dodávky dreva boli adresované na firmu XXXXX a tretiu a štvrtú dodávku z 2. a 3.07.2013 sprostredkoval pánovi XXXXX za províziu. Boli dohodnutí tak, že pán XXXXX drevnú hmotu odoberie, preto sa on osobne nezúčastnil nákladov drevnej hmoty ako vždy predtým, keď odoberala spol. XXXXX kde bol vždy prítomný osobne a osobne aj meral všetky kusy a kvalitu naloženého dreva. Nakoľko mu pani XXXXX oznámila, koľko bolo odobratého dreva a v akej kvalite a vystavila faktúru na firmu XXXXX, tak napísal email pánovi XXXXXo dňa 10.07.2013, kde ho žiadal o doplatenie aj z predchádzajúcich nákladok vo výške 58 € na celkovú sumu 1.644,21 €, keďže to on nezaplatil pani XXXXX po odbere a povedal, že to pôjde doplatiť on. Nato mu pán XXXXX dňa 17.07.2013 vložil na súkromný účet 430,- €, k čomu predložil pri výsluchu výpis z účtu. Odvtedy žiadna ďalšia platba na dorovnanie nebola realizovaná. Rozdiel sumy je 1.214,21 €, ktoré mu do dnešného dňa (deň konania výsluchu 11.12.2014) neuhradil. Z tohto dôvodu nemohol uhradiť združeniu sumu v plnej výške 1.074,20 €. Aby nebol problém, tak chcel, aby mu XXXXX uhradil celú sumu 1.644,21 € a on by šiel zaplatiť združeniu dlžnú sumu. Bral to tak, že tie peniaze, čo mu poslal, bola jeho provízia aj s doplatkom z predchádzajúceho obchodu. Ďalej sa týmto veciam nevenoval, nakoľko bol v tom, že pán XXXXX to dorovnal. 

V ďalšom priebehu odpovedal na otázky vyšetrovateľa, kde uviedol, že pri odbere dreva od Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX dňa 25.04.2013 drevo nemeral, meral ho pán XXXXX počas jeho prítomnosti. K menu XXXXX, ktoré sa objavilo v kolónke odberateľ na faktúre z odberu dňa 25.04.2013, uviedol, že ho tam napísal pán XXXXX V preukaze o pôvode dreva bola ako odberateľ uvedená spoločnosť XXXXX čo bolo správne. Nepamätá si, či v ten deň videl príslušnú faktúru, alebo mu ju poslali dodatočne. Odber dreva nepoprel, avšak nevie, ako sa tam to meno XXXXX dostalo. Pán XXXXX mu povedal pri poslednom odbere, či sa nebude dať spraviť úhrada bez faktúry, nakoľko chcel nejakú províziu za odber dreva, to mu povedal medzi štyrmi očami a vtedy mu faktúru do ruky nedal. XXXXX je meno jeho vtedajšej družky, ktorá tam bola vtedy prítomná spolu s ním, ale jej meno mu nehovoril. XXXXX nevyplatil, nakoľko poliaci firme nezaplatili, predbežne sa dohodli na provízii 2,- € za kubík. 

Ohľadom XXXXX sa dozvedel, že drevo odoberal aj od súkromných osôb, až keď mu prišli faktúry. Ohľadom dodávky z 2. a 3.07.2013 pani XXXXX vopred povedal, že pre drevo príde šofér od XXXXX, XXXXX, a drevo bude brať XXXXX na priamo, kvôli čomu sa obvinený ani nezúčastnil na odbere, nakoľko bol dohodnutý na provízii s XXXXX, a z tohto dôvodu ho ani kvalita dreva ani množstvo na rozdiel od predchádzajúcich dvoch dodávok nezaujímali. Provízia sa mala dohodnúť po prebratí dreva. Vtedy mu pán XXXXX reklamoval kvalitu dreva, nakoľko podľa listov o pôvode dreva nebolo v dodávkach také množstve C guľatiny, ako bolo uvedené na papieri. On to bral všetko ako vlákninu a palivové drevo, nakoľko dané drevo bolo ťažené niekedy v januári 2013 a ležalo pol roka v tráve, čím sa znehodnotilo. Potom nastal problém s províziou. 

Zodpovedal tiež otázku vyšetrovateľa ohľadom prevodu obchodného podielu v spol. XXXXX, kde uviedol, že XXXXX odovzdal kompletné účtovníctvo, čo je potvrdené aj notárom. 

Poškodený XXXXX na svojom výsluchu dňa 28.11.2014 k veci uviedol, že pre Lesopasienkovú spoločnosť XXXXX pán XXXXX, ktorý im robil ťažbu. Tak sa s obvineným dohodli na cene za odobratú hmotu. Obvinený od nich odobral tri dodávky dreva, prvé dve riadne zaplatil, na účte mali peniaze hneď na tretí deň. Tretí odber nebol zaplatený 17.05.2013 a preto hneď nato volal obvinenému aby zaplatil faktúru, načo ho obvinený uistil, že všetko bude v poriadku. Dátum dodania dreva bol približne 24.04.2013, nepamätal si presne. Číslo faktúry je 3/2013. Faktúru osobne vypisoval lesný hospodár XXXXX. Nevedel uviesť, za akých okolností sa meno XXXXX dostalo na faktúru 3/2013 a taktiež na sprievodný list o pôvode dreva. Pri predaji dreva bola nejaká žena, ale nevie, či to bola tá XXXXX. Nevedel sa presne vyjadriť teda, kto vypísal kolónku odberateľ, potvrdil, že faktúru dal obvinenému potom, ako sa asi po trištvrte hodine vrátil na miesto odberu dreva. Nepamätal si, či mu obvinený potvrdil odobratie dreva. Meno XXXXX zistil až po neuhradení faktúry. Nepamätal si, žeby niečo vpisoval do faktúry. Obvinený mu nedal potvrdenie, že preberá faktúru. Ústne sa však s obvineným pred odberom dreva a priamo pri odbere dohodol na cene borovice.

Pokiaľ sa vyjadroval k faktúram č. 1/2013, 2/2013 a 3/2013 k otázke obhajcu, prečo nie je na preukazoch pôvodu dreva uvedené, kto a kedy prevzal drevnú hmotu, uviedol, že sa na to pozabudlo. Na otázku, kto a akým vozidlom odviezol drevnú hmotu súvisiacu s faktúrou 3/2013, uviedol, že tam bol nejaký Poliak krstným menom XXXXX šofér kamiónu, s poľskou značkou. Drevnú hmotu meral pri nakladaní na kamión lesný hospodár XXXXX metrom zv. krokodíl. Obvinený bol osobne prítomný pri nakladaní drevnej hmoty na kamión aj pri jeho odchode. Počas nakládky obvinený komunikoval s lesným hospodárom XXXXX Na otázku obhajcu uviedol, že za správnosť údajov uvedených na preukaze pôvodu dreva, vystavenom k faktúre 3/2013, zodpovedal on s lesným hospodárom. Na otázku obhajcu, prečo uviedol v trstnom oznámení, že obvinený mal úmysel nezaplatiť za odber dreva, sa k tejto nevedel vyjadriť. Existovala dohoda s obvineným o tom, že dlžná suma bude splatená do polmesiaca v jednej polovici a zbytok do konca mesiaca.  

Poškodený bol dňa 09.01.2015 opätovne vypočutý, pričom sa nevedel jednoznačne vyjadriť k rozporom na jednotlivých svojich výsluchoch (poznámka prokurátora: sčasti vykonaných pred vznesením obvinenia). Nevedel zaujať jednoznačný názor k tomu, kto napísal meno XXXXX do kolónky odberateľ, iba to tak učinil vylučovacou metódou. Na otázku obhajcu uviedol, že nepožadoval od obvineného realizovanie dodávky dreva z 25.04.2013 bez faktúry a bez dokladu o zaplatení. Od obvineného žiadajú uhradiť faktúru z dôvodu, že nikomu inému drevo nepredávali, ani nesľúbili, teda s nikým iným o tom nedebatovali.   

XXXXX vypovedal dňa 11.12.2014, pričom k veci uviedol, že pracoval ako lesný hospodár v XXXXX a vie o dodávkach dreva pre XXXXX XXXXX to dojednal s predsedom XXXXX a boli asi dve alebo tri nakládky. Jeho úlohou bolo zhodnotiť drevo a rozpísať to presne na dodací list podľa kvality dreva. Ostatné veci, t. j. cena a vyhotovenie faktúr, boli vecou urbáru. Pri predaji dreva XXXXX to bol on, kto vypisoval faktúru ale bez iniciálov urbáru, ako aj samotného XXXXX, pretože on nikdy nevypisoval odberateľa. XXXXX bol prítomný pri odoberaní dreva, nemal žiadne výhrady. Myslí, že drevo odviezli poľské kamióny. Vysvetlil, že dodací list je totožný s preukazom pôvodu dreva. Po predložení faktúry 3/2013 potvrdil, že všetko je to jeho písmo, okrem údajov v kolónke odberateľ a samozrejme podpisu XXXXX 

Poškodený XXXXX na výsluchu dňa 11.12.2014 k veci uviedol, že od poslednej valnej hromady, niekedy koncom marca 2014, je predsedom XXXXX, pozemkové spoločenstvo. Predtým bol radový člen urbariátu. XXXXX pozná z jedného stretnutia, bol prítomný pri druhej nakládke dreva, ktorá bola uhradená. Na vysvetlenie uviedol, že urbár náhodným žrebovaním pridelí stromy v lese jednotlivým podielnikom, ktorí si drevo vyťažia a sami ho predávajú súkromne. Potom mal informácie od jeho otca, ktorý bol predtým podpredsedom výboru, že XXXXX bral ešte 2. a 3.07.2013 drevo od urbariátu aj od samotného poškodeného, pani XXXXX a XXXXX s tým, že ku nakládke osobne neprišiel. Z účtovnej agendy sa dozvedel, že obvinený vrátil urbariátu, ako aj spomínaným fyzickým osobám faktúry za drevo. Vlastným šetrením zistili, že drevo skončilo u pána XXXXX v Spišskej Belej. Na základe toho zaslali faktúry obvinenému, on ich však vrátil s vyjadrením, že drevo neprebral. Celkovo z ich urbariátu dojednal XXXXX 4 dodávky dreva. Prvá bola do Liptovského Mikuláša, druhú dodávku od nich bral 03.06.2013, pričom ako odberateľ figurovala XXXXX XXXXX. Ďalšie dodávky boli už spomínaného 2. a 3.07.2013. Od XXXXX vie, že ich dojednával obvinený telefonicky a vtedy ešte nebolo upresnené, na koho ako odberateľa má byť faktúra vystavená, pre nich to bolo úplne jedno, na koho by vystavili faktúru, oni dajú faktúry riadne do účtovníctva. Za spoločenstvo si teda uplatnil voči obvinenému 1.074,20 €, pričom zdôraznil, že táto suma sa týka iba urbariátu a fyzických osôb sa týkajú ďalšie vystavené faktúry.

Na otázku obhajcu uviedol, že vtedy to ešte nevedel, ale v čase výsluchu už vie, že v obchode s drevnou hmotou vystupoval XXXXX, pretože drevo skončilo práve u neho. 

XXXXX na výsluchu dňa 11.12.2014 uviedla v podstate zhodné okolnosti, ako poškodený XXXXX V čase dojednania obchodov s obvineným bola vo funkcii predsedníčky urbariátu, asi do februára 2014. K odberom z 2. a 3.07.2013, uviedla, že bola dohodnutá s obvineným, ale že vravel, že nepríde osobne a že drevo odoberie pán XXXXX Tak sa aj v skutočnosti stalo. Obvinený bol potom osobne u podpredsedu urbariátu, XXXXX, s tým, že ich požiadal, aby faktúry neposielali v júli, pretože má nejaké iné náklady s firmou v Bratislave, aby sme mu poslali až v auguste, s čím urbariát súhlasil. V auguste zaslané faktúry na XXXXX sa vrátili ako neprevzaté. Od šoféra následne zistila, že drevo skončilo u pána XXXXX ktorý jej mal povedať, že peniaze poslal obvinenému na súkromný účet. XXXXX jej odpísal, že faktúru má poslať tomu, kto drevo v skutočnosti prevzal, ale keďže celé jednanie bolo s obvineným, išla to ohlásiť na políciu. 

Svedkyňa bola opätovne vypočutá dňa 09.01.2015, pričom uviedla, že faktúra, ktorú vystavila ona ako súkromná osoba, jej bola vo výške 27,50 € uhradená. Potvrdila, že obvinený jej už pri druhom odbere dreva povedal, že faktúru má vystaviť na XXXXX. Uviedla, že jej XXXXX nedávno volal a povedal, že sa nechce naťahovať a že za drevo zaplatil XXXXX ešte raz. 

Na otázku obhajcu uviedla, že v trestnom oznámení poukázali na úmysel obvineného za odber nezaplatiť z toho dôvodu, že faktúry sa vrátili, obvinený neodpovedal, ani nedvíhal telefón, stále ju zrušil a neodpovedal ani na sms. A ešte na písomnú výzvu odpovedal, že peniaze mám pýtať toho, komu som drevo predala, pritom som stále jednala s ním. 

XXXXX XXXXX dňa 28.11.2014 k veci uviedol, že niekedy v júli 2013 mu volal XXXXX, že v Markušovciach je drevo, teda či má o neho záujem, povedal že ho zoberie. Preto poslal auto so šoférom XXXXX do Markušoviec na urbár. Drevo sa naložilo a odviezlo do Spišskej Belej. Následne mu zaplatil podľa dohody. Potvrdil, že si pamätá na email od XXXXX na zaplatenie sumy 1.644,21 €, ale bola tam urobená nejaká čiastočná úhrada predtým, pričom nepotvrdil, že ešte v ten istý deň urobil úhradu zbytku sumy. 

XXXXX na výsluchu dňa 04.02.2015 vypovedala len k skutočnostiam ohľadom prevodu obchodného podielu v spoločnosti NAKO, s. r. o. XXXXX. Poprela prevzatie dokladov, týkajúcich sa firmy XXXXX Vo firme XXXXX nevyvíjala nikdy žiadnu činnosť. 

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
 b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Tr. zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Z pohľadu zavinenia je nevyhnutné uviesť, že v trestnom konaní nie je možné pripustiť, aby bol niekto trestne stíhaný pre úmyselný trestný čin len preto, že sa nejaký skutok objektívne stal. Je všeobecne známou skutočnosťou, že preukazovanie subjektívnej stránky trestného činu, hlavne však preukazovanie zavinenia, je v praxi veľmi zložité. Zavinenie je psychický vzťah páchateľa k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin a spočíva na zložke poznania (prvok intelektuálny) a zložke vôle (prvok určovací). Tento vnútorný vzťah odohrávajúci sa v psychike páchateľa je navonok poznateľný len tým, že buď slovnú informáciu o ňom poskytne sám páchateľ, najčastejšie vo svojej výpovedi, alebo tým, že sa prejaví v správaní páchateľa. V judikatórnej praxi bol opakovane vyslovený názor, že úmysel nemožno v žiadnom prípade len predpokladať, ale je nutné ho na základe zistených okolností preukázať. Záver o úmysle, ak v tejto otázke chýba priznanie páchateľa, možno urobiť aj z objektívnych skutočností, napr. z povahy činu, spôsobu jeho vykonania alebo z iných okolností objektívnej povahy. Úsudok o zavinení možno vyvodiť aj zo zistených okolností subjektívnej povahy, napr. z pohnútky alebo motívu činu. Zavinenie je výslednicou inter alia aj osobných vlastností páchateľa, a preto tiež z nich možno formu zavinenia usudzovať. Tieto všetky okolnosti je však potrebné hodnotiť v ich vzájomných súvislostiach. Nemožno prikladať zásadný význam len na niektoré z nich a ostatné pominúť alebo ich do hodnotenia zahrnúť len okrajovo či izolovane. Závery o zavinení nesmú nadobúdať povahu akýchsi prezumpcií. 

Zástupca Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX pôvodne pred povereným príslušníkom na OO PZ Spišské Vlachy k neuhradenej dodávke dreva vypovedal, že po naložení dreva dňa 25.4.2013 na skládke drevnej hmoty v lesnom poraste „na Laníku“ v katastri obce Trsťany vypísal faktúru s prázdnou kolónkou pre údaje odberateľa a následne si nevšimol, že namiesto pečiatky spoločnosti XXXXX XXXXX tam XXXXX na rozdiel od predošlých dvoch zaplatených odberov rukou vpísal text „XXXXX, XXXXX“, hoci o dodaní dreva pre ňu nejednali. Táto drevná hmota odobratá XXXXX v dohodnutej cene 2.387,82 €  na rozdiel od predchádzajúcich riadne vypísaných faktúr nebola Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX napriek počiatočným prísľubom XXXXX  uhradená.  O túto jeho výpoveď sa vyšetrovateľ opieral pri vznesení obvinenia XXXXX, lebo to nasvedčovalo úmyslu XXXXX už pri odobratí dreva sťažiť,  prípadne celkom zmariť  vymoženie pohľadávky za neho.  Pri výsluchu po vznesení obvinenia za účasti obvineného a obhajcu však XXXXX najprv vypovedal, že si nepamätá, kto na faktúre k neuhradenej dodávke dreva vypisoval kolónku odberateľ, dokonca nevylúčil, že by údaj o odberateľovi  „XXXXX“  napísal na faktúru sám. Až pri ďalšom dopočutí XXXXX znova zmenil svoju výpoveď v súlade s prvotným výsluchom, že  text „XXXXX“ vpísal do kolónky odberateľ XXXXX, že k tomu záveru prišiel pri rozmýšľaní o veci po predchádzajúcom výsluchu. Obvinený XXXXX k tomu pri výsluchu uviedol, že on meno  „XXXXX“ do kolónky odberateľ nevpísal, a predmetnú dodávku na rozdiel od predchádzajúcich neuhradil z dôvodu, že jemu za to drevo nezaplatil Poľský odberateľ, ktorý zabezpečil aj vozidlo na prepravu, bližšie údaje o Poľskom odberateľovi však uviesť nevedel z dôvodu neskoršieho predaja spoločnosti XXXXX v mene ktorej jednal s XXXXX.  V danej veci k sťaženiu možnosti vymáhať si nároky aj v civilnom konaní prispela prinajmenšom nedôslednosť zástupcu Lesopasienkovej spoločnosti XXXXX, nakoľko umožnil expedovanie dreva bez toho, aby mal prevzatie potvrdené reálnym odberateľom, a tým vznikla aj situácia, že ani v občianskoprávnom spore  by takýto dodávateľ nemusel uniesť dôkazné bremeno.  

Pri vznesení obvinenia XXXXX sa vychádzalo z toho, že on osobne nepravdivým uvedením mena priamo nezainteresovanej osoby XXXXX do kolónky odberateľ na predmetnú faktúru podviedol XXXXX využijúc jeho nepozornosť, vzhľadom však na postupné zmeny vo výpovediach XXXXX, resp. jeho nejasnú vedomosť o podstatných okolnostiach obchodu s drevnou hmotou nemožno považovať za preukázané, že obvinený konal v úmysle za drevnú hmotu nezaplatiť. 

Práve naopak, bol to samotný XXXXX, ktorý nebol pri realizovaní tohto obchodu dôsledný, a nedodržaním potrebnej miery opatrnosti v tejto špecifickej obchodnej sfére, akou obchodovanie s drevom bez pochýb je, prispel ku stavu, že za prevzaté drevo nie je doposiaľ uhradená cena.

Čo sa týka pôvodne neuhradeného odberu dreva v dňoch 2.7.2013 a 3.7.2013 od Združenia urbárnikov XXXXX, k tomu  XXXXX uvádzal na svoju obranu, že on nikdy netvrdil pri jednaniach s vtedajšou predsedníčkou, že drevo odoberá pre svoju firmu XXXXX a  odbery dreva v dňoch 2.7.2013 a 3.7.2013 neboli zaplatené, nakoľko jemu nezaplatil XXXXX, pre ktorého bolo drevo určené. Z výpovede XXXXX, vtedajšej predsedníčky vyplýva, že informáciu že majú fakturovať na NAKO s.r.o. nemali od XXXXX, ale od XXXXX a hoci tento pri výsluchu tvrdil že on za drevo XXXXX zaplatil v ešte v lete 2013, nevedel to hodnoverne preukázať a keď v januári 2015  previedol podľa vlastného tvrdenia už opakovanú úhradu, XXXXX obratom vyrovnal záväzky za odbery dreva v dňoch 2.7.2013 a 3.7.2013 od Združenia urbárnikov XXXXX, ako aj od súkromných osôb, ktorých drevo bolo vtedy naložené tiež (toto drevo od súkromných osôb nebolo predmetnom trestného stíhania).  

Za danej dôkaznej situácie je potrebné vychádzať z toho, že čo sa týka odberu od  Združenia urbárnikov XXXXX, nie je vôbec preukázané ani podľa výpovede XXXXX, vtedajšej predsedníčky, že drevo prevzal pre svoju obchodnú spoločnosť XXXXX alebo pre seba samého, ale v konečnom dôsledku, keď peniaze za neho preukázateľne obdržal, bez prieťahov  poukázal platby ďalej Združeniu urbárnikov XXXXX. Tento akt úhrady, aj keď po skutočne dlhej dobe, nenasvedčuje podvodnému úmyslu obvineného, najmä zohľadniac situáciu, že obchodný podiel v spoločnosti XXXXX XXXXX previedol 26.07.2013, čo znamená, že záväzok za spoločnosť už uhrádzať nemusel, konal však v záujme uspokojenia oprávnených práv poškodeného z titulu realizácie úhrady za odobratú drevnú hmotu ešte v čase, keď bol konateľom XXXXX 

V stave pred vznesením obvinenia neboli relevantne spochybnené výpovede zástupcov poškodených subjektov ani svedkov, pričom tieto dôkazy v miere postačujúcej pre postup podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku (vznesenie obvinenia) XXXXX usvedčovali zo spáchania stíhané skutku. V uvedenom smere v rovine závažného podozrenia a rozumnej istoty bola vyššia miera pravdepodobnosti, že stíhaný skutok sa stal, je trestným činom, a že sa ho mal dopustiť obvinený.

Po vznesení obvinenia však výpoveď obvineného, jeho obrana v spojení so zabezpečenými svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi vo vzájomnom súhrne a súvislostiach odôvodňujú záver, že stíhaný skutok sa stal, ale vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky tento nie je trestným činom. Vo veci ide o občianskoprávny spor spočívajúci v neuhradení faktúr za odobratú drevnú hmotu, riešenie ktorého orgánom činným v trestnom konaní neprislúcha. 

Vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďami obvineného, zástupcov poškodených strán, svedkov a zabezpečenými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal, ale tento nie je trestným činom. Rovnako tak nie je dôvod na postúpenie veci, pretože konštatujem, že stíhaný skutok nie je ani priestupkom, iným správnym deliktom ani ho nemožno prejednať v disciplinárnom konaní.

Po vznesení obvinenia žiadne dôkazy vyššiu mieru pravdepodobnosti o spáchaní stíhaného trestného činu obvineným a jeho trestnosti nepotvrdili na rozdiel od stavu veci pred vznesením obvinenia.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preto som rozhodol o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor