Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1

Sp. zn. : 2 Pv 49/13/4404	Nové Zámky, 12.5.2015
EEČ : 2-33-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom období od mesiaca september 2011 do dňa 16. januára 2013 prechovával  v strednej a zadnej časti  rodinného domu, ktorý sa nachádza v katastrálnom území XXXXX  predmety určené na nedovolenú výrobu omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, a to UV lampy, plastové kvetináče, ventilátory, zavlažovací systém, časovače s elektrickými zásuvkami, PH metre, plastové sudy na vodu, transformátory, ponorné čerpadlá, plastovú čiernu vaničku, plastové kanalizačné trubky, ktoré použil na neoprávnenú výrobu rastlín rodu Canabis - konope, tým spôsobom, že si na presne nezistenom mieste zadovážil sadenice rastlín rodu Canabis, ktoré vysadil na približne dva mesiace do malých kelímkov, poukladal do čiernej plastovej vaničky, nad ktorú zavesil UV lampu, ktorá svietila na sadenice podľa nastaveného časovača, následne tieto rastlinky presadil do 8 väčších kvetináčov a 48 menších kvetináčov po dva až tri kusy do každého z nich, pričom ku každému kvetináču zaviedol závlahu cez plastové trubky, ktoré boli napojené na sud s vodou, v ktorom boli ponorné čerpadlá, ktoré v prípade zavlažovania zapojil do elektriny, ďalej ventilátory používal na miešanie vzduchu v letných mesiacoch a kanalizačné trubky využíval v zimných mesiacoch na kúrenie,  následne zhruba po štyroch mesiacoch od ich vysadenia rastliny vytrhal a zavesil, zhruba po týždni zostrihal šišky z rastlín, zabalil ich do plastového puzdra a následne zažehlil, za uvedené obdobie týmto spôsobom vypestoval množstvo 12-15 plastových puzdier, každé zhruba o váhe 7 dkg, pričom obvinený v predmetnom rodinnom dome prechovával konope s hmotnosťou 247 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,1 % obsahujúceho 10 mg THC a toto množstvo podľa Znaleckého posudku číslo ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1457 zo dňa 26.marca.2013, ktorý vypracoval Kriminalisticko-expertízny ústav v Bratislave zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 2662 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,7 % hmotnostného, obsahujúce 45 mg THC, ktoré množstvo podľa Znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1457 zo dňa 26.3.2013, ktorý vypracoval Kriminalisticko-expertízny ústav v Bratislave, zodpovedá 5 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky THC,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že  tak ustanovuje medzinárodná zmluva

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky, uznesením XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, narodenému XXXXX v XXXXX pre prečin nedovolenej  výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek.1 písmeno a) Trestného zákona a pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 odsek 1 Trestného zákona,ktorých dopustil  na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom období od mesiaca september 2011 do dňa 16. januára 2013 prechovával  v strednej a zadnej časti  rodinného domu, ktorý sa nachádza v katastrálnom území XXXXX  predmety určené na nedovolenú výrobu omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a to UV lampy, plastové kvetináče, ventilátory, zavlažovací systém, časovače s elektrickými zásuvkami, PH metre, plastové sudy na vodu, transformátory, ponorné čerpadlá, plastovú čiernu vaničku, plastové kanalizačné trubky, ktoré použil na neoprávnenú výrobu rastlín rodu Canabis - konope, tým spôsobom, že si na presne nezistenom mieste zadovážil sadenice rastlín rodu Canabis, ktoré vysadil na približne dva mesiace do malých kelímkov, poukladal do čiernej plastovej vaničky, nad ktorú zavesil UV lampu, ktorá svietila na sadenice podľa nastaveného časovača, následne tieto rastlinky presadil do 8 väčších kvetináčov a 48 menších kvetináčov po dva až tri kusy do každého z nich, pričom ku každému kvetináču zaviedol závlahu cez plastové trubky, ktoré boli napojené na sud s vodou, v ktorom boli ponorné čerpadlá, ktoré v prípade zavlažovania zapojil do elektriny, ďalej ventilátory používal na miešanie vzduchu v letných mesiacoch a kanalizačné trubky využíval v zimných mesiacoch na kúrenie,  následne zhruba po štyroch mesiacoch od ich vysadenia rastliny vytrhal a zavesil, zhruba po týždni zostrihal šišky z rastlín, zabalil ich do plastového puzdra a následne zažehlil, za uvedené obdobie týmto spôsobom vypestoval množstvo 12-15 plastových puzdier, každé zhruba o váhe 7 dkg, pričom obvinený v predmetnom rodinnom dome prechovával konope s hmotnosťou 247 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,1 % obsahujúceho 10 mg THC a toto množstvo podľa Znaleckého posudku číslo ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1457 zo dňa 26.marca.2013, ktorý vypracoval Kriminalisticko-expertízny ústav v Bratislave zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy a konope s upotrebiteľnou hmotnosťou 2662 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 1,7 % hmotnostného, obsahujúce 45 mg THC, ktoré množstvo podľa Znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1457 zo dňa 26.3.2013, ktorý vypracoval Kriminalisticko-expertízny ústav v Bratislave, zodpovedá 5 jednorazovým dávkam drogy s nižším obsahom účinnej látky THC.

     Z právoplatného rozsudku Súdnej stolice pre okolie Budapešť spisovej značky 4.B.129/2013/13 zo dňa 15.05.2014, zabezpečeného v rámci právnej pomoci je zrejmé, že obvinený  XXXXX bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu zneužívania omamnej látky podľa § 282/A odsek(1) a (3) zák. IV. z roku 1978 Maďarska a bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody na dobu 2(dvoch) rokov a 8(osem) mesiacov a vyhostenie z územia Maďarska  na dobu 3(troch) rokov.

         Zásada ne bis in idem, teda právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát za ten istý skutok, je podľa Trestného poriadku vyjadrená aj v ustanovení § 9 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku, podľa ktorého trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva, pričom v tomto smere treba vychádzať z čl. 153 a 154c Ústavy Slovenskej republiky a čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

       Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku .
       
       Podľa § 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku je trestné stíhanie  neprípustné - a teda  ho nemožno  začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje  medzinárodná zmluva.

      Podľa článku 4 Protokolu  číslo 7 Dohovoru o ochrane  ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci  toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a Trestného  poriadku tohoto štátu.

     Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva  vo vzťahu k článku 4 Protokolu  číslo 7  Dohovoru  o ochrane  ľudských  práv a základných slobôd, sa  rozumie pod trestnými činmi  tak činy kvalifikované  vnútroštátnym  právom ako  trestné činy, tak činy ním kvalifikované ako priestupky, prípadne iné správne delikty. Európsky  súd pre ľudské práva sa  nepriklonil  k záveru, že zásada „ne bis in  idem“ je obmedzená len na trestné konanie, keďže z hľadiska uplatnenia tejto zásady označil za rozhodujúcu totožnosť skutku a nie  totožnosť právnej kvalifikácie.

     Pre článok 4 Protokolu číslo 7 Dohovoru o ochrane  ľudských práv a základných slobôd má zásadný  význam povaha daného činu. Zásadu „ne bis in idem“ - teda právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát za ten istý skutok - možno podľa Dohovoru  uplatniť iba na tie  činy kvalifikované  správnymi, prípadne  inými  príslušnými  orgánmi, ako menej  závažné trestné činy, (priestupky prípadne  iné správne delikty), ktoré majú  trestnoprávnu povahu.

      Podľa článku 54 Dohovoru z 19.06.1990 o vykonávaní Schengenskej dohody zo 14.06.1985, osoba právoplatne odsúdená jednou zo zmluvných strán nesmie  byť pre ten istý  čin stíhaná inou  zmluvnou stranou, a to za predpokladu, že v prípade odsúdenia bol trest už odpykaný alebo sa práve odpykáva alebo podľa práva štátu, v ktorom bol rozsudok vynesený, už nemôže byť vykonaný.

     
     Pri porovnaní  skutkových okolností, uvedených v  právoplatnom rozsudku Súdnej stolice pre okolie Budapešť spisovej značky 4.B.129/2013/13 zo dňa 15.05.2014 a skutkových okolností  uvedených v uznesení  vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky XXXXX o vznesení obvinenia  XXXXX,  možno dospieť k záveru, že tieto skutky sú zhodné.
      
      Konanie obvineného, ktorým naplnil zákonné znaky  zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek.1 písmeno a) Trestného zákona konzumuje  držbu “pestovateľského náčinia“ a pokiaľ bol na území Maďarskej republiky odsúdený za držbu omamnej látky a jej prevoz vrátene pestovania marihuany v mieste jeho bydliska, s poukazom na ustanovenie § 76 odsek 2 Trestného zákona bol za totožný skutok vlastne právoplatne odsúdený rozsudkom cudzieho súdu, z dôvodu ktorého trestné stíhanie je potrebné zastaviť s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dagmar Hausleitnerová
prokurátorka