Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 189/15/7702	Humenné, 7.5.2015
EEČ : 2-55-37-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	pre  trestný čin krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov a iných

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
                                                            ž e 
 XXXXX dňa 10.03.2002 o 03.15 hod. na čerpacej stanici OMV na Stakčínskej ulici v Snine do zápisnice o trestnom oznámení  a následne dňa 10.05.2002 o 11.20 hod.  na OO PZ v Snine  do zápisnice o výsluchu svedka  a  XXXXX dňa 10.03.2002 o 03.45 hod. na čerpacej stanici OMV  na Stakčínskej ulici v Snine do zápisnice o podaní vysvetlenia uviedli nepravdivé skutočnosti ohľadne konania XXXXX, nar. 05.09.1973, trvale bytom Stakčín, Švermová č. 451/1 na čerpacej stanici OMV XXXXX dňa 10.03.2002 v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie  a to aj napriek tomu, že pred začatím úkonov  boli príslušníkmi OO PZ XXXXX ako aj vyšetrovateľom Okresného úradu justičnej polície PZ v Humennom poučení o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede, na základe čoho bolo XXXXX vyšetrovateľom OÚV PZ XXXXX pod čís. OÚV 205/10-2002 dňa 10.03.2002 vznesené obvinenie za trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák.  čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov  a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože skutok nie je trestným činom  a nie je dôvod na postúpenie veci. 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície XXXXX  sp. zn. OÚV 669/1-2002 zo dňa 6.9.2002 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin  krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov  a XXXXX tiež aj pre trestný čin krivej výpovede podľa § 175 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 
	Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 06.11.2002 bolo trestné stíhanie v zmysle § 173 ods. 1 písm. a/ Tr. por. č. 141/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov  
prerušené. Dňa 07.04.2015 zo strany vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX bolo vydané rozhodnutie, ktorým v zmysle § 228 ods. 5 Tr. por. sa v trestnom stíhaní obvinených pokračuje. 
	Zo strany vyšetrovateľa OKP XXXXX po skončení vyšetrovania bol tunajšej okresnej prokuratúre predložený dňa 28.04.2015 vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., ktorý návrh považujem za akceptovateľný. 
V zmysle § 215 ods. 1 Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak :
a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
f) obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie,
g) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
 h) zanikla trestnosť činu.
Dôvody zastavenia trestného stíhania sú teda taxatívne vymenované a rozhodnúť v zmysle tohto ustanovenia možno len vtedy ak vec bola dostatočne objasnená v rozsahu nevyhnutnom na takéto rozhodnutie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
 	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krivého obvinenia podľa § 174 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. sa vyžaduje zo strany páchateľa úmyselné konanie spočívajúce  v lživom obvinení  inej osoby z trestného činu v úmysle privodiť jej trestné stíhanie.  Lživým obvinením je treba rozumieť objektívne nepravdivé obvinenie ktoré sa zakladá na vymyslených skutkových okolnostiach o tom, kedy,  ako došlo k spáchaniu trestného činu a kto ho spáchal. 
Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu krivej výpovede podľa § 175 Tr. zák. č. 140/1961 Z.z.  sa vyžaduje zo strany páchateľa  úmyselné konanie spočívajúce v uvedení nepravdy o okolnostiach ktorá ma podstatný význam pre rozhodnutie alebo zamlčanie takej okolnosti a to osobou v procesnom postavení svedka v konaní pred súdom, alebo v trestnom konaní. 
Výsledkami vykonaného vyšetrovania spáchanie vyššie uvedených trestných činov zo strany obvinených preukázané nebolo. Obaja obvinení využili svoje zákonné právo a vo veci odmietli vypovedať s tým, že zo spáchania skutku sa necítia byť vinní, pričom poukázali na  rozsudok OS v Humennom sp. zn. 3T 10/2003 zo dňa 25.6.2008, ktorý  nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a ktorým bol XXXXX uznaný vinným zo spáchania skutku dňa 10.3.2002 na OMV Snine, pričom  k vzneseniu obvinenia XXXXX došlo v podstate na podklade zápisníc o podaných trestných oznámeniach XXXXX a XXXXX. 
V tomto smere skutočnosti uvádzané XXXXX a XXXXX v zápisniciach o trestnom oznámení zo dňa 10.03.2002 nie je možné hodnotiť ako skutočnosti zakladajúce postih v zmysle § 174 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z.  a skutočnosti  uvádzané XXXXX ako svedkom do zápisnice o výsluchu svedka na OO PZ v Snine dňa 10.05.2002 ako trestný čin krivej výpovede podľa § 175 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z.  v znení neskorších predpisov v oboch prípadoch  ohľadne skutku XXXXX zo dňa 10.03.2002 v priestoroch OMV XXXXX, pre ktorý bola na obvineného XXXXX  Okresnou prokuratúrou v Humennom podaná pod čís. 1 Pv 370/02/7702 zo dňa 11.09.2002 obžaloba pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov.  
K vzneseniu obvinenia XXXXX  a XXXXX  pre vyššie uvedenú trestnú činnosť došlo dňa 06.09.2002 po tom keď  vyšetrovateľ OÚV PZ v Humennom uznesením sp. zn. OÚV-205/10-2002 zo dňa 20.06.2002 zastavil trestné stíhanie proti XXXXX podľa § 172 ods. 2 písm. b/ Tr. por. čís. 141/1961 Z.z.  v znení neskorších predpisov, avšak zo strany Okresnej prokuratúry v Humennom uznesením sp. zn. 1 Pv 370/02/7702 zo dňa 11.9.2002 bolo predmetné  rozhodnutie vyšetrovateľa OÚV v Humennom o zastavení trestného stíhania podľa § 174 ods. 1, 2 písm. e/ Tr. por. čís. 141/1961 Tr. por. zrušené ako nezákonné a neopodstatnené.  
Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 3T 10/2003 zo dňa 25.6.2008 ktorý tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu totiž vyplýva, že XXXXX bol za skutok zo dňa 10.03.2002  právoplatne na podklade obžaloby okresnej prokuratúry   odsúdený pre trestný čin výtržníctva  podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. čís. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov  s tým, že súhrnný trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T 17/2008 zo dňa 15.05.2008 v trvaní 18 mesiacov  je dostatočným.
Vzhľadom na vyššie uvedené som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Magdaléna Sujová
prokurátorka