Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 68/15/7713	Vranov nad Topľou, 30.3.2015
EEČ : 2-61-40-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou,

          za skutok, ktorého sa obvinený dopustil tým, že dňa 23.01,2015 v čase okolo 16.30 hod. v XXXXX vo Vranove nad Topľou,  odcudzil dve čokolády zn. Študetská pečať v celkovej cene 5.78.- €, ktoré si počas nákupu ďalšieho tovaru vložil do vnútroných náprsných vreciek oblečeného kabáta, s ktorým tovarom prešiel cez pokladňu pri ktorej zaplatil iba za tovar uložený v nákupnom košíku, avšak nezaplatil za tovar ktorý mal vo vreckách kabátu,  kde bol následne prichytený pracovníkom bezpečnostnej služby obchodného domu, ktorý tento tovar u neho našiel a za ktorý následne aj obvinený dodatočne zaplatil, čím teda pre XXXXX škodu nespôsobil, pričom obdobného skutku sa  tento dopustil aj dňa 06.02.2014, v Obchodnom dome Tesco vo Vranove nad Topľou, začo bol postihnutý pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, blokovou pokutou vo výške 10.- €, nezaplatenou na mieste, číslo bloku 17036877,    

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
          Uznesením XXXXX zo dňa 23.01.2015, povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku aj vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Jastrabí nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou, trvale bytom bez prihlásenia vo Vranov nad Topľou, toho času na adrese Lúčna 830/26A, Vranov nad Topľou, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmena f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

          Po skončení skráteného vyšetrovania, poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis XXXXX s návrhom na skončenie vyšetrovania postúpením veci. 

          Preskúpmaním predmetného návrhu a na vec sa vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je možné akceptovať, nakoľko skráteným vyšetrovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX skutočne dňa 23.01.2015 v čase okolo 16.30 hod., v XXXXX vo Vranove nad Topľou,  odcudzil dve čokolády zn. Študetská pečať v celkovej cene 5.78.- €, ktoré si počas nákupu ďalšieho tovaru vložil do vnútroných náprsných vreciek oblečeného kabáta, s ktorým tovarom prešiel cez pokladňu pri ktorej zaplatil iba za tovar uložený v nákupnom košíku, avšak nezaplatil za tovar ktorý mal vo vreckách kabáta,  kde bol následne prichytený pracovníkom bezpečnostnej služby obchodného domu ktorý tento tovar u neho našiel a za ktorý následne aj obvinený dodatočne zaplatil, čím teda pre XXXXX škodu nespôsobil, pričom obdobného skutku sa  tento dopustil aj dňa 06.02.2014, v Obchodnom dome Tesco vo Vranove nad Topľou, začo bol postihnutý pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, blokovou pokutou vo výške 10.- €, nezaplatenou na mieste, číslo bloku 17036877. 

          Okrem toho bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX blokovú pokutu uloženú mu rozhodnutím príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX ktorým bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17036877 zo dňa 06.02.2014 vo výške 10.- € aj zaplatil a to dňa 26.06.2014, čo potvrdzuje aj výsledok lustrácie na správe pokút Ministerstva vnútra SR, so sídlom na ulici Vajanského č. 2, 917 01 Trnava. 

          Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

          Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona sa za postihnutého za obdobný čin na účely zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

          Skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia ( prietupky proti majetku, za ktoré bola uložená sankcia - pokuta do výšky 331.- € nemožno podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky zahladiť), nemôže byť v danom prípade vykladaná v neprospech obvineného. Preto v tomto prípade  je potrebné vychádzať z analogie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach § 92, § 93 a § 121. Použitím analogie Trestného zákona a zákona o priestupkoch možno v danej trestnej veci dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za spáchanie prietupku proti majetku obvineným XXXXX, došlo zároveň k jeho zahladeniu, čo znamená, že aktuálne posudzovaný skutok pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, nemôže byť kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmena f) Trestného zákona, preto že na predchádzajúce jeho postihnutie za obdobný čin ( priestupok proti majetku) nemožno v súlade s ustanovením § 128 ods. 5 Trestného zákona prihliadať, ale tento môže byť posudzovaný opäť iba ako priestupok.          
 
          Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v dosciplinárnom konaní. 

          Podľa § 214 ods. 2 Trestného poriadku, policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie. 

          Na základe vyššie uvedených dôvodov, bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor