Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 61/15/7713	Vranov nad Topľou, 13.4.2015
EEČ : 2-61-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
          Obvinená čin spáchala tým, že dňa 20.01.2015 v čase okolo 22.45 hod., v Hanušovciach nad Topľou na ulici Kukorelliho, po tom, čo najprv preskočila oplotenie neobývaného rodinného domu č. 546/15, na tomto nájdeným kameňom rozbila sklenenú výplň okna a následne sa cez toto okno dostala do miestnosti kuchyne domu, kde si potom do igelitových tašiek uložila 2 ks taniere, 4 ks sklenené šálky, 1 ks čajník, 1 ks rychlovarnú kanvicu, 3 ks kotúčov papierových utierok a 1 ks nástenný obraz z dreva, ktoré veci boli v celkovej hodnote 15.- €, ktoré mienila z domu odcudziť a násldne odpredať, čo sa jej však už nepodarilo, nakoľko bola na mieste prichytená hliadkou PZ, ktorá jej v ďalšom konaní zabránila, čím týmto konaním pre majiteľa domu, poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom Vranov nad Topľou, XXXXX okr. Vranov nad Topľou, spôsobila iba škodu poškodením sklenenj výplne okna vo výške 10.- €.    

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
          Uznesením XXXXX zo dňa 21.01.2015, povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ Hanušovce nad Topľou, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku aj vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmena a) Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

          Po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 

          Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu XXXXX som dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Podľa tohoto ustanovenia, v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia, do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak : 

          a/ obvinený vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je trestne stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
          b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
          c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

          Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ dňa 21.01.2015 slobodne, vážne a zrozumiteľne vyhlásila, že spáchala skutok za ktorý je trestne stíhaná a priznala, že dňa 21.01.2015 v čase okolo 21.30 hod. sa rozhodla, že pôjde na ulici Kukorelliho v Hanušovciach nad Topľou do rodinného domu o ktorom vedela, že v ňom nikto nebýva a z tohoto odcudzí nejaké veci. Po príchode k tomuto domu najprv preskočila oplotenie, nakoľko bránička bola ozamknutá, prešla k zadnej časti domu, kde na zemi našla kameň a týmto rozbila klenenú výplň okna. Na rukách mala v tom čase rukavice. Pri tom, ako cez rozbité okno preliezala do domu spadla a porezala si peru. Po vojdení do domu si v tomto zasvietila vo vedľajšej miesti a následne potom v miestnosti kuchyne si do igelitových tašiek ukladala rôzne veci ktoré našla v kuchyni a to taniere, drevený obrázok, sklenené poháre, sklenený čajník, rychlovarnú kanvicu, servítky natočené na kotúčoch, ktoré veci mienila neskôr odpredať. Na záver uviedla, že ľutuje čo urobila a sľubuje že viackrát také niečo neurobí. 

          Obvinená XXXXX bola pred začiatkom výsluchu riadne poučená o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a k takémuto postupu aj dala súhlas. 

          Obvinená je vydatá, nezamestnaná. Jej rodina je sociálne slabšia, keďže ani jej manžel nikde nepracuje. Má štyri deti vo veku 22 až 30 rokov. V priestupkovom konaní doposiaľ postihnutá nebola a nebola ani odsudená. 

          Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmena a) Trestného zákona, zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.

          Po posúdení osoby páchateľky a vyššie uvedených okolností prípadu som dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky dané ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vrátane vysporiadania náležistostí súvisiacich s náhradou spôsobenej škody, čo potvrdzuje vo vyšetrovacom spise sa nachádzajúca výpoveď svedka - poškodeného, XXXXX. 

          Na základe vyššie uvedeného, preto podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX považujem za zákonné a opodstatnené a skúšobnú dobu jej určenú v trvaní 12 mesaicov za dostatočnú.

          Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

          Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinená v priebehu skúšobnej doby viedla riadny život, splnila povinnosť náhrady spôsobenej škody a vyhovela aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

          S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.       

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor