Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 698/14/3307	Prievidza, 16.4.2015
EEČ : 2-27-41-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 20.10.2014 v čase okolo 15:00 hod. v obci XXXXX na XXXXX stál za stromami pred plotom rodinného domu č. XXXXX a odhaľoval si svoj pohlavný úd pred dvoma maloletými dievčatami XXXXX., nar. XXXXX a XXXXX., nar. XXXXX, ktoré sa tam v inkriminovanom čase bicyklovali, pričom vždy keď prešlo auto tak sa prikrčil a následne keď auto prešlo, tak sa začal opätovne odhaľovať a následne d¨ľa 24.10.2014 v čase okolo 13:50 hod. v obci XXXXX na XXXXX stál za stromami pred plotom rodinného domu č. XXXXX a opätovne odhalil svoj pohlavný úd pred dvoma maloletými dievčatami XXXXX., nar. XXXXX a XXXXX., nar. XXXXX, ktoré sa tam v inkriminovanom čase bicyklovali a ktoré práve prechádzali okolo obvineného, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia Nováky sp. zn. ORP-1355/NY-PD-2014  /ďalej len „policajt“/ uznesením zo d¨ľa 25.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.  	 
  	
Počas vyšetrovania bol k spáchaniu skutku vypočutí obvinený XXXXX, zákonní zástupcovia maloletých poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX, bolo vykonané znalecké dokazovanie týkajúce a vyšetrenia duševného stavu obvineného ako i jeho možnej sexuálnej deviácie a boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.
	
S poukazom na vykonané dokazovanie je dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX, ktorí v závere znaleckého posudku konštatujú, že obvinený XXXXX trpel v čase spáchania skutku paranoidne – emulačnou psychotickou poruchou s osobnostnými zmenami, pričom v dôsledku tejto poruchy bola u obvineného v čase spáchania skutku čiastočne o jednu tretinu znížená schopnosť rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a obvinený nemohol svoje konanie vôbec ovládať. Znalci ďalej konštatujú, že obvinený pre vyššie uvedenú poruchu nechápe dostatočne zmysel trestného konania a nebezpečnosť obvineného pre spoločnosť, kvôli opakovanému exhibicionizmu, pred deťmi, navrhli posúdiť znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie sexuológia. Nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby znalci nenavrhujú a to z dôvodu, že obvinený od prepustenia z hospitalizácie v roku XXXXX doteraz pravidelne v mesačných intervaloch podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe, pričom jeho duševná porucha za uplynulých 8 rokov ani raz nevzplanula.

 Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie sexuológia vyplýva, že obvinený netrpí deviáciou v sexuálnom pude a znaleckým psychiatrickým sexuologickým vyšetrením nebola zistená sexuálna deviácia v objekte ani v aktivite /vrátane pedofílie/. Vzhľadom na uvedené znalci v tomto smere neodporúčajú u obvineného nariadiť ochranné sexuologické liečenie.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík a ak spácha čin na chránenej osobe – dieťati.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
 	
S poukazom na vykonané dokazovanie, najmä s poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria je nevyhnutné prijať záver, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktorý napĺ¨ľa zákonné znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, pričom však obvinený XXXXX v čase spáchania skutku nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
  	
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marko Sališ
prokurátor