Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 633/09/3307	Prievidza, 14.4.2015
EEČ : 2-27-43-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	neznámy páchateľ
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie.
pod nepravdivou zámienkou predaja ponúkol dňa 27.3.2009 na internetovej stránke www.bazos.sk na predaj štvorkolku značky LIFAN 250cc Air Cooled Racing ATV QUAD 2008 poškodeným XXXXX a XXXXX, ktorí mu dňa 3.4.2009 zaslali bankovým prevodom na číslo účtu XXXXX majiteľa XXXXX, vedeného v CIB Bank Ltd., Budapešť, Maďarska republika, kúpnu cenu 650,-eur a dňa 23.4.2009 platbu vo výške 250,-eur na zaplatenie dane prostredníctvom služby Western Union, pričom štvorkolka im dodnes nebola dodaná a je naďalej predávaná prostredníctvom internetu, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobil škodu vo výške 900,-eur.

o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce

Odôvodnenie:
	Policajt Oddelenia skráteného vyšetrovania v Prievidzi pod spisovou značkou ORP- 1056/1-OSV- PD- 2009 začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ tým spôsobom, že pod nepravdivou zámienkou predaja ponúkol dňa 27.3.2009 na internetovej stránke www.bazos.sk <http://www.bazos.sk> na predaj štvorkolku značky LIFAN 250cc Air Cooled Racing ATV QUAD 2008 poškodeným XXXXX a XXXXX, ktorí mu dňa 3.4.2009 zaslali bankovým prevodom na číslo účtu XXXXX majiteľa XXXXX, vedeného v CIB Bank Ltd., Budapešť, Maďarska republika, kúpnu cenu 650,-eur a dňa 23.4.2009 platbu vo výške 250,-eur na zaplatenie dane prostredníctvom služby Western Union, pričom štvorkolka im dodnes nebola dodaná a je naďalej predávaná prostredníctvom internetu, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobil škodu vo výške 900,-eur.  Od 1.1.2011 bola predmetnej veci políciou pridelená nová spisová značka, a to ORP-110/HA-PD-2011.

	Poverený príslušník Policajného zboru uznesením číslo ORP-110/HA-PD-11 zo dňa 11. 1. 2011 podľa § 228 odsek 1 Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie.

	Žiadosťou zo dňa 26.05.2011 Okresná prokuratúra v Prievidzi cestou Generálnej prokuratúry SR požiadala príslušné justičné orgány Rumunskej republiky o prevzatie trestného oznámenia na občana Rumunskej republiky XXXXX Rumunská republika, pretože z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že páchateľom stíhaného skutku je táto osoba.

	Potom ako Ministerstvo spravodlivosti Rumunskej republiky prijato trestné oznámenie na svojho občana dňa 18.02.2015 boli Okresnej prokuratúre v Prievidzi doručené rozhodnutia rumunských súdov, ktorými bol XXXXX uznaný vinným zo spáchania skutku, ktorý bol predmetom žiadosti o prevzatie trestného oznámenia.

	Rozsudkom Okresného prvostupňového súdu vo Valcea, číslo 81 zo dňa 11.06.2014 v spojení s rozsudkom Odvolacieho súdu v Pitešti č. 496/A, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2014 bol XXXXX XXXXX odsúdený k trestu odňatia slobody na dva roky s probačným dohľadom s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyroch rokov, pričom bol rovnako zaviazaný k náhrade škody v prospech XXXXX a XXXXX vo výške 932 eur. 

	Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi uznesením 1 Pv 633/09/3307 zo dňa 13.04.2015 podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. c) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

	Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Z rozsudkov rumunských súdov je zrejmé, že páchateľ bol odsúdený k trestu odňatia slobody na samej hornej hranici trestnej sadzby podľa Trestného zákona Slovenskej republiky, rovnako bol zaviazaný k náhrade škody v prospech poškodených, pričom toto odsúdenie možno vzhľadom na výšku trestu, povinnosť nahradiť škodu považovať za dostačujúce a vedie ďalšieho trestného stíhania proti jeho osobe za zbytočné.

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor