Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 653/13/3307	Prievidza, 29.4.2015
EEČ : 2-27-49-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-581/OEK-PD-2013 za prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 204/2013 Z. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že ako osoba konajúca v mene XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, ktorá je zamestnávateľom, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a neodviedol za zamestnancov

–	XXXXX, pobočka XXXXX splatné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobia januára - november 2013 splatné jednotlivo mesačne od 28.02.2013 do 30.12.2013, spolu vo výške XXXXX Eur,

–	splatné poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. spoločnosti XXXXX, za obdobia jún - november 2013, splatné jednotlivo mesačne od 30.07.2013 do 30.12.2013, spolu vo výške XXXXX Eur, 

–	splatné poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. spoločnosti XXXXX, za obdobie február 2013 splatné 02.04.2013 vo výške XXXXX Eur, 

čím tak celkovo zadržal a neodviedol splatné poistné na sociálne poistenie, splatné poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, vo výške XXXXX Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície na základe trestného oznámenia XXXXX pobočka XXXXX číslo: XXXXX, uznesením ČVS: ORP-581/OEK-PD-2013 z 30.08.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a následne vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: ORP-581/OEK-PD-2013 z 23.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     Vyšetrovateľ PZ predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku s poukázaním na § 86 písm. e) Trestného zákona.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľ PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.     

     Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie skutku, ktorého podstata spočíva v tom, že osoba konajúca v mene XXXXX, v úmysle, aby ušetrila peniaze, ktoré by neskôr mohla použiť na úhradu iných svojich záväzkov zrážala zo mzdy svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie od januára 2013 do novembra 2013 vrátane a v lehote splatnosti predmetné zrazené odvody zadržal a neodviedol ich oprávneným subjektom. Takto nakumulované peniaze boli použité na ďalšiu podnikateľskú činnosť spoločnosti.

          Po vznesení obvinenia vypovedal obvinený, ktorý uviedol, že si je vedomí nedoplatkov do XXXXX a XXXXX za zamestnancov XXXXX. Firma sa dostala do druhotnej platobnej neschopnosti. K záverom znaleckého posudku uviedol, že podľa neho v pokladni nebolo toľko peňazí ako zistila znalkyňa. Peniaze, ktoré mali použili na nákup ďalšieho tovaru, aby spoločnosť mohla ďalej fungovať. O použití peňazí spoločnosti rozhodoval len on ako jej konateľ. Jeho konanie ho mrzí. Následne do vyšetrovacieho spisu obvinený doložil doklady, ktorými tvrdil zaplatenie súm poistného na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, vo výškach a za obdobia podľa skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie.   

     Ku skutku bola vypočutá účtovníčka XXXXX, ktorá uviedla, že ako živnostníčka spracúvala účtovníctvo XXXXX, V rámci svojej činnosti účtovala o každom obchode a všetko čo jej konateľ spoločnosti predložil. Počas účtovania zistila nedoplatky spoločnosti na odvodoch za zamestnancov. Na nedoplatky upozorňovala konateľa spoločnosti, posielala mu mailom prevodné príkazy na ich platenie, avšak o použití peňazí spoločnosti rozhodoval výlučne jej konateľ - obvinený. Ona sama zo svojej pozície také oprávnenie nemala. Rovnako len konateľ spoločnosti mal v dispozícii pokladňu spoločnosti. 

     Vo veci boli vypočutí splnomocnení zástupcovia poškodených subjektov, a to XXXXX pobočka XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorí špecifikovali sumy a obdobia, za ktoré nebolo odvedené poistné za zamestnancov XXXXX

     Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 3/2014 na určenie miery schopnosti zraziť a odviesť poistné podľa stíhaného skutku. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že XXXXX zrážala zo mzdy svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie od januára 2013 do novembra 2013 vrátane a v lehote splatnosti predmetné zrazené odvody zadržal a neodviedol ich oprávneným subjektom. Znalkyňa určila rozsah zrážok a na tom základe vyšetrovateľ vzniesol obvinenie a presne vymedzil stíhaný skutok sumou akou v tom-ktorom období XXXXX, zrazila a mohla odviesť zrazené poistné, avšak podľa rozhodnutia obvineného tak neurobila. Zo záverov znaleckého posudku tiež vyplýva, že v každom období stíhaného skutku mohla XXXXX, odviesť zrazené odvody v plnom rozsahu. Po vznesení obvinenia znalkyňa vypovedala, že trvá na záveroch znaleckého posudku v celom rozsahu. 

     Následne po vznesení obvinenia a po predložení obvineným príjmových pokladničných dokladov, resp. poštový peňažný poukaz, do vyšetrovacieho spisu boli doručené správy XXXXX, XXXXX, kde uvádzajú, že aktuálne voči XXXXX, neevidujú pohľadávku na poistnom za zamestnancov za obdobie január 2013-november 2013. Teda potvrdzujú, že poistné na verejné zdravotné poistenie, pre ktoré bolo vznesené obvinenie bolo v celom rozsahu zaplatené. 

     XXXXX pobočka XXXXX, po vznesení obvinenia výpoveďou splnomocnenca dňa 15.02.2015 potvrdila aktuálny nedoplatok XXXXX na poistnom na sociálnom poistení a na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie za zamestnancov vo výška v akej bolo vznesené obvinenie a tam vymedzený skutok. Následne XXXXX pobočka XXXXX potvrdila, že obvinený jej v mene XXXXX, zaplatil dňa XXXXX sumu vo výške XXXXX Eur na úhradu dlžného poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobia 01/2013 až 11/2013. Zo zabezpečeného príjmového pokladničného dokladu č. XXXXX, zo dňa XXXXX v spojení s výpoveďou obvineného je zrejmé, že takou úhradou bolo platené dlžné poistné na sociálne poistenie a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za zamestnancov XXXXX, a to v rozsahu a za obdobia ako bolo kladené obvinenému za vinu uznesením o vznesení obvinenia.

     Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že po vznesení obvinenia obvinený zaplatil sumy poistného a za obdobia (za zamestnancov XXXXX), pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. V celom rozsahu tak došlo k zaplateniu poistného na sociálne poistenie, poistného na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie od januára 2013 do novembra 2013 vrátane, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie. 

     Z uvedeného je teda nepochybné, že sumy dlžného poistného podľa stíhaného skutku boli zaplatené v celom rozsahu, v akom to bolo obvinenému kladené za vinu uznesením o vznesení obvinenia.    

     Záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku sa ku dňu 27.04.2015 nevykonalo. Z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený nebol od roku 2000 do súčasnosti postihnutý za priestupok. Podľa odpisu registra trestov, obvinený nebol doteraz súdne trestaný. Lustráciou v denníku vyšetrovacích spisov bolo zistené, že proti obvinenému nebolo v posledných 24 mesiacoch za obdobný trestný čin zastavené trestné stíhanie z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa § 86 ods. 1 Trestného zákona. Zo správy XXXXX pobočka XXXXX vyplýva, že obvinenému nebola od 01.01.2013 do 20.03.2015 vyrúbená žiadna pokuta ani sankcia.   

     Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku „Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.“

     Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona „Kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.“

     Podľa § 86 ods. 1, písm. e) Trestného zákona „Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane  a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,“

     Podľa § 86 ods. 2 Trestného zákona „Trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. e) nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.“

     Podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.“

     Zo zabezpečených dôkazov vyplynulo, že stíhaný skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obvinený, avšak zrazené a neodvedené poistné na sociálne poistenie a na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za zamestnancov, boli dodatočne zaplatené pred dňom záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu. Zároveň obvinený nie je osobou vymedzenou § 86 ods. 2 Trestného zákona, na ktorú sa nevzťahuje zánik trestnosti z dôvodu účinnej ľútosti. 
 
     Z uvedeného je zrejmé, že neodvedené poistné na sociálne poistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za zamestnancov, ktoré je predmetom trestného stíhania obvineného, bolo dodatočne v celom rozsahu zaplatené a tým zanikla trestnosť takého trestného činu.   

     Na základe uvedeného je pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. h) Trestného poriadku dostatočne preukázané, že zanikla trestnosť stíhaného trestného činu. 

     Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor