Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : Pv 93/15/2204	Piešťany, 27.4.2015
EEČ : 2-18-24-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, vedenej na Obvodnom oddelení PZ Piešťany pod ČVS: ORP-XXXXX na tom skutkovom základe, že 

dňa 19.1.2015 v čase o 13.45 hod. v Piešťanoch na ulici Stromovej  XXXXX neoprávnene pri sebe prechovával v plechovej krabičke sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 391 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo zodpovedá  minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok.   

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Piešťany, ČVS: ORP-XXXXX zo dňa 19.2.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich  držanie a  obchodovanie s nim odľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 19.1.2015 v čase o 13.45 hod. v Piešťanoch na ulici Stromovej  čXXXXX, neoprávnene pri sebe prechovával v plechovej krabičke sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 391 mg, ktoré obsahovalo viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo zodpovedá  minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok.   

Obvinený ml. XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného priznal spáchanie predmetného skutku, uznal svoje zavinenie a skutok oľutoval.
Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 19.1.2015  o 13.45 hod. na internáte XXXXXe v Piešťanoch, kde bol v tom čase ubytovaný, išiel za spolužiačkou XXXXX, pričom ho zastavila vychovávateľka. Vedel o tom, že len tak tam za ňou nemôže ísť, preto prvé, čo ho napadlo bolo,  že ide XXXXX zaniesť krabičku, ktorú držal v rukách. Vtedy ho vôbec nenapadlo, že tam má marihuanu, ktorú si kúpil cez víkend v Trnave. Vychovávateľka ho vyzvala, aby jej krabičku ukázal a tam našla marihuanu, ktorú chcel použiť pre seba. Následne prišli policajti, ktorým marihuanu na vyzvanie vydal. Od uvedeného dňa už žiadnu drogu neužíval a ani užívať nebude. 

Svedkyňa XXXXX, zástupkyňa XXXXX, potvrdila, že dňa 19.1.2015 okolo 13.45 hod. stretla na internáte obv. ml. XXXXX, ktorý chcel ísť na dievčenskú stranu internátu. Na jej požiadanie otvoril krabičku, ktorú držal v rukách a v nej sa nachádzala sušená rastlina.

Svedok XXXXX, príslušník Obvodného oddelenia PZ Piešťany, uviedol, že dňa 19.1.2015 asi okolo 14.15 hod. bol spolu s kolegom  XXXXX vyslaný na preverenie oznámenia XXXXX v ktorom oznámila,  že študent XXXXX má na internáte marihuanu. Po príchode na internát ml. XXXXX vyzval na vydanie veci. Obvinený dobrovoľne vydal krabičku s dvomi plastovými vreckami, v ktorých sa nachádzala sušená rastlina. 

Svedok XXXXX, príslušník Obvodného oddelenia PZ Piešťany, vypovedal zhodne ako svedok Svedok XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX poprela, že by jej mal ml. XXXXX priniesť niekedy marihuanu.  

Svedkyňa XXXXX, matka obvineného, nevyužila svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať a k veci uviedla, že so synom nikdy predtým nemala žiadne problémy. Syn športuje. Keď  jej volali zo školy kvôli tomu, že u syna našli drogy, bola prekvapená, ani len netušila, že by syn v minulosti požíval marihuanu. Potom sa jej syn priznal, že marihuanu párkrát vyskúšal, avšak po tomto incidente jej prisľúbil, že už žiadne drogy nebude nikdy skúšať. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol do konania pribraný Kriminalistický  a expertízny ústav PZ v Bratislave, odbor prírodovedného skúmania, za účelom skúmania sušenej látky, ktorú vydal obv. ml. XXXXX.  Zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2015/1431 zo dňa 4.2.2015 vyplýva, že predložené plastové  vrecko, vydané obvineným, obsahovalo sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu  Cannabis -  konope (marihuanu) s hmotnosťou 391 mg.
Rastlinný extrakt bol analyzovaný metódou kapilárnej plynovej chromatografie s použitím hmotnostne - selektívneho detektora, pričom vykonanou analýzou bola v rastlinnom materiáli zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu v množstve väčšom ako 10 mg, pričom podľa záverov znaleckého posudku uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Konope, ktoré obvinený prechovával zodpovedá minimálne jednej obvykle jednorazovej dávke drogy.

Spáchanie trestnej činnosti je ďalej preukázané zápisnicou o vydaní veci, fotodokumentáciou. 

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený ml.  XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona pretože bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku.  Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu takúto látku v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky, a to pre osobnú potrebu. Súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t.j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce do  500 mg vysušenej marihuany (tento záver vyplýva napríklad z judikátu trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/86/2011 z 20.09.2011). 
V danom prípade bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že v zaistenom vrecku sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 391 mg, ktoré obsahovalo viac ako 1 mg účinnej látky THC. 
S poukazom na vyššie uvedené právne úvahy mám za to, že zaistené  množstvo marihuany, ktoré si zadovážil obv. ml. XXXXX  zodpovedá obvykle jednej jednorazovej dávke drogy. 

Obvinený ml.  XXXXX  je žiakom I. ročníka Hotelovej akadémie XXXXX  v Piešťanoch. Zo strany školy je hodnotený pozitívne, je tichšej a pokojnej povahy. 
Z odpisu z registra trestov obvineného  je zrejmé, že doposiaľ nebol súdne trestaný.  Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že  obvinený nebol ani priestupkovo postihnutý. 

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Pri prečine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody tri roky, teda neprevyšuje päť rokov.

	K trestnému činu, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa doznal, svoje konanie oľutoval a dal súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že by toto vyhlásenie nebolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
	
Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu.
V danom prípade nebola nikomu spôsobená škoda. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe vyššie uvedených zistení som dospela k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a preto som trestné stíhanie obvineného ml. XXXXX   podmienečne zastavila. 
	
	V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom som obvinenému ml. XXXXX určila skúšobnú dobu v trvaní jeden rok. 

	Ak bude viesť obvinený v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka