Okresná prokuratúra Dolný Kubín 
Radlinského 1713/36, 026 06 Dolný Kubín 1

Sp. zn. : Pv 195/14/5503	Dolný Kubín, 2.4.2015
EEČ : 2-38-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, 

- pretože dňa 11. 02. 2014 okolo 17.00 h v Dolnom Kubíne XXXXX udrel nezisteným predmetom po hlave XXXXX, XXXXX. XXXXX,  následkom čoho tento spadol na zem, kde ho kopol do tváre, čím poškodenému XXXXX spôsobil  mnohopočetné pomliaždenie vo vlasatej časti hlavy, pomliaždenie nosa, mnohopočetné pomliaždenie tváre, pomliaždenie dolnej pery úst, pomliaždenie dolnej čeľuste obojstranne a natiahnutie šije s dobou liečenia 5 až 6 dní,

- dňa 22. 02. 2014 okolo 15.00 h v Dolnom Kubíne, XXXXX udrel reťazou po hlave XXXXX, XXXXX, nahuckal na neho svojho psa a následne ho na zemi kopal a opakovane udieral reťazou, zároveň kričal, že ho zabije, rozreže a jeho telo hodí psovi, čím poškodenému XXXXX spôsobil  mnohopočetné odreniny kože na čele a v temennej oblasti hlavy s dobou liečenia 5 až 6 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Dolný Kubín uznesením ČVS: ORP-435/OO-DK-2014, zo dňa 29. 06. 2014 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení prípravného konania poverený príslušník PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 	

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že prípravné konanie možno považovať za riadne skončené. V prípravnom konaní poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným a poškodeným a medzi poškodeným a svedkom XXXXX, ďalej zabezpečil odborné lekárske vyjadrenie znalca XXXXX, znalecký posudok znalca XXXXX, ako aj ďalšie listinné dôkazy. 

Obvinený XXXXX poprel, že by napadol poškodeného XXXXX Dňa 11. 02. 2014 videl, ako mu XXXXX rozbíja sklo, ktoré mal opreté o chatku a ako vysypal odpad z igelitových vriec. Začal na neho kričať, čo robí. XXXXX bol prekvapený, že ho tam našiel, tak odpad nahádzal naspäť do vriec a povedal, že sklo odnesie do odpadu v meste. Zobral ho a išiel smerom von XXXXX XXXXX, pričom pri bráničke niekoľkokrát spadol a na konci osady sklo zahodil ku poslednej chatke a rozbehol sa preč. Niekoľkokrát ešte spadal na poľnej ceste vysypanej makadamom, preto sa musel dosť poudierať.  K udalosti zo dňa 22. 02. 2014 obvinený uviedol, že išiel približne okolo 15.00 h zo záhradnej chatky, pričom stretol XXXXX, ktorý išiel smerom k osade. Zakričal preto na neho, či mu ide zase robiť pri chatke bodrel. On sa zľakol, otočil a rozbehol späť do mesta, pričom sa niekoľkokrát potkol a spadol, asi bol opitý alebo pod vplyvom omamnej látky. Poškodený ležal na zemi, mal mierne odretú hlavu a trochu mu tiekla krv, on sa na neho sklonil a zahnal sa rukou na neho so slovami, či ešte bude pri chatke robiť bordel, lebo ak áno, tak ho dobije. XXXXX rozprával nezrozumiteľne, bol vystrašený, preto ho už nechal tak. Potom aj so svojím psom, ktorého stále držal na vodítku, nehuckal ho na XXXXX, išiel smerom do mesta. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11. 02. 2014, ako išiel popri chatke XXXXX XXXXX v Dolnom Kubíne, menovaný na neho zakričal prečo tadiaľ chodí a kázal mu odniesť tašku s odpadom. Následne ho zhodil na zem, udieral päsťou do tváre a kolenom ho tlačil na krku, pričom kričal, že ho zabije, rozreže a hodí psovi. Po chvíli ho obvinený pustil. Ku skutku zo dňa 22. 02. 2014 uviedol, že  okolo 14.45 h išiel ku záhradnej chatke XXXXX, keď zbadal, že dole ide pes rotvajler a za ním obvinený. Keď už bol pri plote, obvinený mu povedal, že ešte si majú niečo vybaviť z minula. Následne sa na neho zahnal reťazou, ktorú používal ako obojok, v dôsledku čoho on spadol na zem smerom dozadu, kde obvinený do neho začal kopať a vulgárne mu nadávať mu, že je zlodej a kradne drevo a pýtal sa ho, kde sa nachádza medený kotlík. Na zemi do neho kopal, pričom si všimol, že spoza plotu sa na nich pozerá XXXXX, ku ktorému on neskôr prišiel a tento mu dal servítku, aby si poutieral krv. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 22. 02. 2014 išiel s priateľkou zo záhradnej chatky po lúke. V mieste, kde sa spája lúka s cestou stretli XXXXX, ktorý išiel od chatovej oblasti spolu so psom, ktorého mal na koženom vodíku a pes mal asi aj košík. Ku konfliktu medzi XXXXX svedok nevedel uviesť nič, aj keď išli spolu tým istým smerom, XXXXX meno ani nepadlo. Svedok uviedol, že XXXXX má v prenájme chatku so záhradkou, pričom robí osadníkom zle, lebo takmer vždy, keď je v osade, je pod vplyvom návykových látok. 

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi potvrdila, že dňa 22. 02. 2014 išla s priateľom XXXXX zo záhradnej chatky, pričom stretli XXXXX, ktorý mal psa na vodítku, lebo keby ho nemal, tak psy by sa naháňali. Ku konfliktu medzi XXXXX a obvineným nevedela uviesť nič, ani nič nepočula. Zároveň svedkyňa uviedla, že keď je XXXXX. XXXXX pod vplyvom návykových látok, je agresívny a nevyspytateľný. 

XXXXX Jurák uviedol, že dňa 22. 02. 2014 bol na záhradke, pričom podľa hlasov počul ako sa za chatkou hádajú XXXXX a XXXXX. Po chvíli spoza chatky od plota prišiel XXXXX, ktorý uviedol, že preskočil plot lebo utekal pred XXXXX, ktorý ho zbil. XXXXX javil známky opitosti, nebolo na ňom v tom čase vidieť známky napadnutia. Či ho obvinený napadol, svedok uviesť nevedel, nakoľko bol za chatkou a na nich nevidel. Počas konfrontácie s poškodeným svedok poprel, že by poškodenému dal vreckovku na utieranie krvi. 

Zo znaleckého posudku znalca XXXXX č. 03/2015 vyplýva, že XXXXX dňa 11. 02. 2014 utrpel mnohopočetné pomliaždenie vo vlasatej časti hlavy, pomliaždenie nosa, mnohopočetné pomliaždenia tváre, pomliaždenie dolnej pery úst, pomliaždenie dolnej čeľuste obojstranne, natiahnutie šije a dňa 22. 02. 2014 utrpel mnohopočetné odreniny kože na čele a v temennej oblasti hlavy. Zranenia majú charakter ľahkých a nezávažných zranení. Mechanizmus vzniku zranení môže zodpovedať tvrdeniu poškodeného. Vzhľadom ku rozsahu jednotlivých zranení, ich charakteru a priebehu liečby je adekvátna dĺžka doby liečenia i PN jednotlivých zranení i zranení ako celku v trvaní 5 - 6 dní. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia na chirurgickej a neurologickej ambulancii a u praktického lekára. Počas prvých 2 -3 dní pociťoval bolesti hlavy, tváre a krku, ktoré neboli nijako intenzívne a mierne sa zvýrazňovali pri vstávaní, chôdzi a pohybe hlavou, pri kašli, kýchaní a dotyku a mali klesajúcu intenzitu. Poškodený počas doby 5 -6 dní nemohol vykonávať činnosti a aktivity spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol počas doby liečenia vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami a taktiež mohol vykonávať ľahšie domáce práce. Bol plne sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby. Poškodený inak nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života.  

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyššie uvedený skutok nie je možné kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, z dôvodu absencie jednej zo základných podmienok ustanovených v § 123 ods. 2 Trestného zákona definujúcich poškodenie zdravia iného ako ublíženie na zdraví, konkrétne sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného nie iba na krátky čas (v zmysle ustálenej judikatúry sa ním rozumie doba okolo 7 dní). Pri posudzovaní otázky dĺžky doby sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného je potrebné podľa aplikačnej praxe vychádzať hlavne z vyjadrenia poškodeného, ktoré je nutné konfrontovať s objektívne preukázanými skutočnosťami majúcimi vplyv na hodnotenie sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného a doby jeho trvania. 

Z vykonaného dokazovania (výsluchu XXXXX) vyplynulo, že poškodený mal počas pracovnej neschopnosti od 21. 02. 2014 povolené vychádzky, počas ktorých išiel dňa 22. 02. 2014 do záhradkárskej osady. Vyjadrenie poškodeného nie je v rozpore so závermi znaleckého posudku č. 3/2015 z ktorého vyplýva, že poškodený počas doby 5 -6 dní nemohol vykonávať činnosti a aktivity spojené s väčšou fyzickou námahou, ale v plnej miere mohol počas doby liečenia vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami a taktiež mohol vykonávať ľahšie domáce práce. Bol plne sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti som dospela k záveru, že sťaženie obvyklého spôsobu života XXXXX  nepresiahlo dobu 7 dní, teda nebol preukázaný taký následok, aký má na mysli ustanovenie § 156 ods. 1 Trestného zákona. 

Uvedený skutok nie je možné kvalifikovať ani ako prečin výtržníctva, nakoľko podľa súdnej praxe (napr. R 40/1977) každé fyzické napadnutie občana, aj keď sa ho páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva. Skutočnosť, že obvinený mal fyzicky napadnúť poškodeného na mieste prístupnom verejnosti ešte nemožno považovať za hrubú neslušnosť. V prípade uvedeného trestného činu musí ísť o konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje zásady občianskeho súžitia, resp. konanie ktoré závažným spôsobom narúša verejný kľud a poriadok.  Z vykonaného vyšetrovania však nevyplýva, že konaním obvineného došlo k narušeniu verejného poriadku (ako napríklad k  ohrozeniu v blízkosti sa nachádzajúcich ľudí alebo, že predmetný útok obvineného sa vážnym spôsobom dotkol morálneho cítenia prítomných ľudí atď.), zároveň v danom prípade absentuje nedostatok zavinenia, nakoľko ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, konanie obvineného nebolo motivované porušením verejného poriadku. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v danom prípade nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by Okresný úrad v Dolnom Kubíne mohol v rámci svojej kompetencie posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom páchateľ skutku je zistený. Preto som vec tomuto orgánu postúpila tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marcela Šuvadová
prokurátorka