Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 22/15/5505	Liptovský Mikuláš, 21.4.2015
EEČ : 2-39-118-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

Dňa 22.9.2014 v čase okolo 16.45 hodine v Liptovskom Hrádku na Belanskej ulici 595, okres XXXXX, v predajni CBA Verex, a.s., odcudzil z predajného pultu 0,7 l fľašu alkoholu značky Nicolaus grapefruit vodka, ktorú si vložil pod svoje oblečenie, ďalej zobral fľašu limonády zn. CBA cola, ktorú pri pokladni zaplatil, pričom pri odchode z predajne za pokladňou bol oslovený XXXXX, ktorá mu povedala, že pod oblečením má skrytú fľašu alkoholu a následne mu ju vytiahla a položila na pokladňu. Potom bol ml. XXXXX vyzvaný predavačkou, aby ju nasledoval do kancelárie za účelom spísania správy o udalosti, čo urobil, avšak po chvíli z kancelárie ušiel, čím spoločnosti CBA Verex, a.s., XXXXX, XXXXX, IČO: 31645704, spôsobil škodu vo výške 6,99 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 18.9.2014 bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1999 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola príslušníkom Obvodného oddelenia PZ XXXXX v blokovom priestupkovom konaní, vedeným pod sp. zn. ORP-PZ-LM-OPP4-63-023/2014 dňa 18.9.2014 uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške 10,- €, číslo bloku F0540060. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Hrádku uznesením ORP-1018/LH-LM-2014 dňa 2.1.2015 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obv. ml. XXXXX.
	V rámci prokurátorského dozoru preskúmaním spisového materiálu a dôkazov, ktoré poverený príslušník zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania som zistila nasledovný stav:
	Obvinený mladistvý ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, popísal, ako v predajni CBA Verex v L. Hrádku odcudzil 0,7 l ochutenej vody zn. Nicolaus. Svoje konanie ľutuje, už to nikdy neurobí. Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá pracuje ako predavačka v darčekovej predajni, ktorá sídli vedľa predajne CBA Verex a ktorá videla obvineného, ako si pod mikinu vložil fľašu s alkoholom. Keď odchádzal bez zaplatenia z predajne, zastavila ho, pýtala sa ho, či všetko, čo nakúpil, zaplatil a vtedy mu spod mikiny fľaša vodky, ktorú zachytila a položila na pult, pričom predavačka pri pulte išla s obvineným do kancelárie, ale tento odtiaľto ušiel. Toto isté potvrdila aj svedkyňa XXXXX, pričom keď obvinený utiekol, pred predajňou stáli nejakí chlapci, ktorí povedali, že to bol XXXXX a potom spísala s políciou zápisnicu. 
	Keďže odcudzená fľaša vodky bola vrátená do predajne nepoškodená, spoločnosti CBA Verex, a.s., nežiada nahradiť žiadnu škodu. Fľaša odcudzenej vodky má hodnotu 6,99 €.
	Z pripojeného priestupkového spisu OO PZ v L. Hrádku vyplýva, že mladistvý XXXXX sa dňa 18.9.2014 dopustil priestupku proti majetku, keď v predajni LIDL na Ulici SNP v Lipt. Hrádku odcudzil 1 ks Tuzemák a 3 taštičky Šunka - syr v hodnote 4,46 €, pričom proti XXXXX bolo vedené priestupkové blokové konanie na OO PZ v L. Hrádku pod sp. zn. ORPZ-LM-OPP-4-63-023/2014, za čo mu bola uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške 10,- €, číslo bloku F0540060, ktoré obvinený zaplatil dňa 18.9.2014, čo telefonicky potvrdil aj jeho zákonný zástupca. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 
	Obvinenému mladistvému bolo vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona z dôvodu, že v lehote 12 mesiacov sa mal opätovne dopustiť konania naplňujúceho znaky priestupku proti majetku. Zo spisu vyplýva, že obvinený mladistvý dňa 18.9.2014 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu v blokovom konaní bola uložená pokuta vo výške 10,- €, číslo bloku F0540060, ktorú obvinený zaplatil na mieste dňa 18.9.2014. 
	Aj napriek tomu, že zákon o priestupkoch neupravuje podmienky zahladenia postihu za priestupok, táto skutočnosť nemôže byť vykladaná izolovane bez rešpektovania legálnej definície páchateľa postihnutého za obdobný čin podľa § 128 ods. 5 Tr. zákona a v neprospech páchateľa. Napriek postihnutiu mladistvého obvineného v priebehu posledných 12 mesiacov pred spáchaním stíhaného skutku, nemožno konanie ml. XXXXX kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona. V danom prípade nie je naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, ktorá predpokladá postihnutie páchateľa za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za súčasne splnenej podmienky uvedenej v § 128 ods. 5 Tr. zákona, že uložená sankcia alebo iné opatrenie nie sú zahladené. Pokiaľ je skôr uložená sankcia zahladená, nemožno na páchateľa hľadieť ako na postihnutého za obdobný čin. V zmysle súdnej praxe trestanie za priestupky musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy a z uvedeného hľadiska je potrebné vykladať aj právne záruky, ktoré sa v uvedených intenciách poskytujú páchateľovi trestného činu. Pri absencii inštitútu zahladenia postihu za priestupok je potrebné vychádzať z Ústavy SR a analogicky aj z trestného zákona. Na základe vyššie uvedeného mám za to, že zaplatením sankcie za priestupok mladistvým došlo k jeho zahladeniu v zmysle § 92 ods. 2 Trestného zákona a § 121 ods. 4 Trestného zákona.
	S poukazom na vyššie uvedené preto je potrebné skutok, ktorého sa dopustil ml. XXXXX dňa 22.9.2014 kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Lipt. Mikuláši a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka