Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 109/15/5505	Liptovský Mikuláš, 5.5.2015
EEČ : 2-39-127-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: sústružník
Ako rodičia maloletého XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v Liptovskom Hrádku - XXXXX, okres XXXXX, nestarali sa riadne o jeho výchovu, nezabezpečili, aby v školskom roku 2014/2015 riadne navštevoval povinnú školskú dochádzku, ktorú mal určenú v Hotelovej akadémii, Čsl. brigády 1804 v Liptovskom Mikuláši a postupne v období od 18. 11. 2014 do 1.4.2015 vymeškal 279 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené a to aj napriek tomu, že boli upozorňovaní na nedbalú školskú dochádzku triednou učiteľkou a riaditeľkou Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Hrádku uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom skutok bol ohraničený od 18.11.2014 do 10.2.2015, kedy syn obvinených vymeškal spolu 153 vyučovacích hodín.
	Uznesením ORP-XXXXX vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lipt. Mikuláši rozšíril obvinenie Márii a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože syn obvinených vymeškal ďalších 126 vyučovacích hodín, ktoré mal neospravedlnené.
	Z predloženého spisového materiálu a zo zabezpečených materiálov som zistila, že obvinení XXXXX a XXXXX sa dopustili spôsobom uvedenom v uznesení vyšetrovateľa protiprávneho konania. Pri výsluchu sa k spáchaniu predmetného prečinu priznali, vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý sú stíhaní, svoje konanie ľutujú a súhlasia s podmienečným zastavením trestného stíhania. Okrem ich doznania je im skutok preukázaný výpoveďami triednej učiteľky, ktorá uviedla, koľko ich syn vymeškal vyučovacích hodín a tiež ako boli obaja obvinení upozorňovaní na nedbalú školskú dochádzku a tiež dohodou medzi strednou školou, ktorú navštevuje syn obvinených, zákonnými zástupcami a synom obvinených o tom, že bude pravidelne navštevovať povinnú školskú dochádzku.
	Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý život a čin spácha závažnejším spôsobom konania a potrestá sa odňatím slobody na 6 mesiacov až 5 rokov.
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas, pričom podľa ustálenej súdnej praxe použitie prísnejšej právnej kvalifikácie prichádza do úvahy pri vyššom počte neospravedlnených vyučovacích hodín ako 200. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia, do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne, 
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenie na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.  
	V rámci prokurátorského dozoru pri rozhodovaní o spôsobe skončenia prípravného konania som prihliadla na to, že obvinení sa ku skutku priznali, svoje konanie oľutovali, preto mám za to, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
	S prihliadnutím na osobu páchateľov a povahu spáchaného prečinu, ako aj ďalšie podstatné okolnosti prípadu som obvineným s poukazom na ust. § 216 ods. 1 písm. c/ a § 216 ods. 2 Tr. poriadku uložila skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som vzala do úvahy závažnosť spáchaného prečinu, ktoré k nemu viedli, ako aj skutočnosť, že v školskom roku 2014/2015 synovi obvinených končí povinná školská dochádzka a ako aj skutočnosť, že ani jeden z obvinených nemá záznam v registri trestov.
	Podmienečné zastavenie trestného stíhania považujem v predmetnej veci za dostačujúce a ukladanú skúšobnú dobu za primeranú, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V prípade, že obvinení budú počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem, že sa osvedčili a to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku, v opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka