Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 204/14/5511	Žilina, 1.4.2015
EEČ : 2-43-1776-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako  obchodný zástupca spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX 
-	v XXXXX na adrese XXXXX prevzal od klienta XXXXX, nar. XXXXX splátky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476228005 podľa predloženého splátkového kalendára, pričom uvedené prevzatie finančnej hotovosti mu potvrdil písomne do karty klienta a finančné prostriedky vo výške 18,50 € si ponechal pre vlastnú potrebu,
-	v XXXXX a v obci XXXXX prevzal od klienta XXXXX, nar. XXXXX splátky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 476241392 podľa predloženého splátkového kalendára, pričom uvedené prevzatie finančnej hotovosti jej potvrdil písomne do karty klienta a finančné prostriedky vo výške 87,99 € si ponechal pre vlastnú potrebu,
-	v XXXXX a v obci XXXXX prevzal od klienta XXXXX, nar. XXXXX splátky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 477909152 podľa predloženého splátkového kalendára, pričom uvedené prevzatie finančnej hotovosti jej potvrdil písomne do karty klienta a finančné prostriedky vo výške 94,50 € si ponechal pre vlastnú potrebu,
-	v XXXXX a v obci XXXXX prevzal od klienta XXXXX, nar. XXXXX splátky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 477942955 podľa predloženého splátkového kalendára, pričom uvedené prevzatie finančnej hotovosti jej potvrdil písomne do karty klienta a finančné prostriedky vo výške 30,00 € si ponechal pre vlastnú potrebu,
-	v obci XXXXX prevzal od klienta XXXXX, nar. XXXXX splátky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568437829 podľa predloženého splátkového kalendára, pričom uvedené prevzatie finančnej hotovosti jej potvrdil písomne do karty klienta a finančné prostriedky vo výške 107,90 € si ponechal pre vlastnú potrebu,
čím spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX spôsobil škodu vo výške 338,89 €.

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia XXXXX pod sp. zn. XXXXX vykonával vyšetrovanie v trestnej veci obv. XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom  vo výrokovej časti tohto uznesenia a taktiež pre prečin podvodu podľa §221 ods. 1 Tr. zákona na samostatnom skutkovom základe.
Po skončení  vyšetrovania poverený príslušník  predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na konečné rozhodnutie.
 Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky vykonaného vyšetrovania v predmetnej trestnej veci vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bolo obv. XXXXX vznesené obvinenie pre prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona odôvodňujú zastavenie trestného stíhania  podľa § 215 ods. 1 písm.  a) Tr. poriadku.
 Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval v spoločnosti XXXXX a keď mu z platu nevychádzali peniaze na bežné výdavky pracoval pre spoločnosť XXXXX ako obchodný zástupca. Mal prístup k peniazom, zobral si prvý úver na klienta, ktorý splácal. Následne si musel zobrať ďalšie úvery a tak sa do týchto úverov „zamotal“ a aby splácal predchádzajúce úvery, musel si na ich vyplatenie zobrať ďalší úver. V spoločnosti XXXXX prišiel o prácu a teda aj o príjem a úvery, ktoré si zobral na mená klientov nedokázal splácať. Mrzí ho čo sa stalo, avšak dostal sa do finančnej tiesne. Spôsobenú škodu je ochotný zaplatiť, prípadne sa dohodnúť na jej splácaní, pretože finančné prostriedky na uhradenie celej škody naraz nemá. Uvedená výpoveď sa týkala jeho konania vo vzťahu k trestnému činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o ktorom bude vydané samostatné rozhodnutie. Vo vzťahu ku skutku súvisiacemu s prečinom sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona sa nevyjadril. 
Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že prostredníctvom  obv. XXXXX  so spoločnosťou XXXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 476228005 a bola mu vyplatená finančná hotovosť vo výške 300,-- €, ktorú riadne splatil podľa splátkového kalendára a jednotlivé splátky vždy odovzdával XXXXX. Konaním obv. XXXXX mu nevznikla žiadna škoda.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že prostredníctvom  obv. XXXXX  so spoločnosťou XXXXX uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 476241392 a bola jej vyplatená finančná hotovosť vo výške 500,-- €, ktorú riadne splatila podľa splátkového kalendára a jednotlivé splátky vždy odovzdávala XXXXX. Konaním obv. XXXXX jej nevznikla žiadna škoda.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že prostredníctvom  obv. XXXXX  so spoločnosťou XXXXX uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 477909152, jednotlivé splátky podľa splátkového kalendára vždy odovzdávala XXXXX. Konaním obv. XXXXX jej nevznikla žiadna škoda.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že prostredníctvom  obv. XXXXX  so spoločnosťou XXXXX uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 477942955 a bola jej vyplatená finančná hotovosť vo výške 400,-- €, ktorú spolu s príslušným poplatkom riadne splatila podľa splátkového kalendára a jednotlivé splátky vždy odovzdávala XXXXX. Konaním obv. XXXXX jej nevznikla žiadna škoda.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že prostredníctvom  obv. XXXXX  so spoločnosťou XXXXX uzatvorila zmluvu o pôžičke č. 568437829 a bola jej vyplatená finančná hotovosť vo výške 600,-- €, ktorú spolu s príslušným poplatkom riadne splatila podľa splátkového kalendára a jednotlivé splátky vždy odovzdávala XXXXX. Konaním obv. XXXXX jej nevznikla žiadna škoda.
K veci bol vypočutý aj splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX - XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že si vyžiadal podklady z kontroly  vykonanej spoločnosťou XXXXX pri zmluvách, kde výber splátok uskutočňoval XXXXX, pričom on nemá žiadnu vedomosť o sprenevere  finančných prostriedkov vybratých na základe zmluvy č. 476228005 na meno klienta XXXXX, nar. XXXXX, zmluvy č. 476241392 na meno klientky XXXXX, nar. XXXXX, zmluvy č. 477909152 na meno klientky XXXXX, nar. XXXXX, zmluvy č. 477942955 na meno klienta XXXXX, nar. XXXXX a zmluvy č. 568437829 na meno klientky XXXXX, nar. XXXXX. Boli mu predložené listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, pričom z nich skutočnosť, že by obv. XXXXX neodviedol spoločnosti finančné prostriedky prevzaté ako splátky  od vyššie uvedených klientov nevyplýva. Ak klienti nedisponujú kartou splátok alebo potvrdením o prijatí finančnej hotovosti, nie je možné spreneveru preukázať. Ak klienti tieto dokumenty nepredložia, spoločnosť Provident sa k náhrade škody vo veci sprenevery nepripája. Spoločnosť eviduje neodvedené finančné prostriedky prevzaté od klientov XXXXX, avšak na základe iných zmlúv a táto skutočnosť bude predmetom iného trestného konania. Taktiež uviedol, že nevie, z akých podkladov vychádzal XXXXX.
Svedok XXXXX uviedol, že v minulosti pracoval ako splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, s.r.o. Pri podávaní vysvetlenia na žiadosť kriminálnej polície k jednotlivým zmluvám týkajúcim sa sprenevery uvádzal len výšku nedoplatkov na jednotlivých zmluvách k dátumu, kedy bol o to požiadaný. Neuvádzal teda, že by mal akýkoľvek dôkaz o tom, že XXXXX tieto finančné prostriedky skutočne vybral a spreneveril. Táto skutočnosť mohla byť preukázaná iba kartou splátok alebo potvrdením o prijatí finančnej hotovosti, pričom týmito dokumentmi disponujú iba jednotlivý klienti. Ak nimi nedisponujú, je možné spreneveru preukázať jedine priznaním samotného obvineného zástupcu. 
Z úradného záznamu povereného príslušníka vyplýva, že obv. XXXXX klientom XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX nevystavoval potvrdenia o prevzatí splátok ani iné potvrdenia o odovzdaní finančnej hotovosti. 
	Do spisového materiálu boli taktiež zabezpečené  jednotlivé zmluvy o spotrebiteľskom úvere,  správa o povesti, výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov.
K osobe obv. XXXXX bolo zistené, že doposiaľ nebol súdom trestaný ani priestupkovo riešený, správou o povesti z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.
 Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a  spôsobí tak na cudzom majetku  malú škodu.
	V posudzovanom prípade som po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospela k záveru, že podkladom povereného príslušníka pre vznesenie obvinenia XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona boli informácie získané príslušníkmi kriminálnej polície vo forme podania informácie v zmysle § 17 a Zákona č. 171/1993 z.z. o policajnom zbore. Vo vzťahu k takto získaným informáciám uvádzam, že je potrebné ich v ďalšom konaní potvrdiť a to vo forme svedeckých výpovedí, aby mali svoju procesnú váhu a boli  použiteľné aj v rámci ďalšieho dokazovania. Z výpovede svedka XXXXX  vyplýva, že pri podávaní vysvetlenia na žiadosť kriminálnej polície k jednotlivým zmluvám týkajúcim sa sprenevery uvádzal len výšku nedoplatkov na jednotlivých zmluvách k dátumu, kedy bol o to požiadaný. Neuvádzal teda, že by mal akýkoľvek dôkaz o tom, že XXXXX tieto finančné prostriedky skutočne vybral a spreneveril. Jednotliví klienti, s ktorými obv. XXXXX zmluvy uzatváral a ktorému následne aj odovzdávali splátky vo svojich výpovediach v pozícii svedkov zhodne uviedli, že peniaze na úhradu splátok odovzdávali XXXXX, nevystavil im žiadne písomné potvrdenie a nevedeli sa vyjadriť, ako s nimi následne naložil. Jeho konaním im žiadna škoda nevznikla. V neposlednom rade poukazujem aj na výpoveď svedka poškodeného - splnomocnenca XXXXX, ktorý na základe podkladov z kontroly  vykonanej spoločnosťou XXXXX pri zmluvách, kde výber splátok uskutočňoval XXXXX uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o sprenevere  finančných prostriedkov vybratých na základe zmluvy. Vykonaným vyšetrovaním nebol zabezpečený ani žiaden iný dôkaz, ktoré by nasvedčoval tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhania a vznesené obvinenie sa stal a že ho spáchal obvinený XXXXX.  
	Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu je nutné konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.	
Na základe uvedených skutočnosti a citovaných zákonných ustanovení som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Mária Liptáková
prokurátorka