Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 494/14/5511	Žilina, 22.4.2015
EEČ : 2-43-2096-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako otec mal. dcéry XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine aspoň vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,  ktorého výška v období od 01.07.2013 doposiaľ činí sumu 27,126 € mesačne, ktoré mal platiť k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ktorá má dcéru vo svojej starostlivosti, túto svoju povinnosť si vôbec neplnil od 01.07.2013 do 20.03.2015, čím zavinil na výživnom k rukám XXXXX dlh vo výške 569,73 €, 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie uznesením XXXXX zo dňa 06.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že dlžné výživné ku dňu vznesenia obvinenia bolo vyčíslené na 298,43 €.

Po skončení vyšetrovania mi poverený príslušník PZ OO PZ Žilina - okolie predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, s ktorým sa stotožňujem. 

Z obsahu spisu je zrejmé, že obv. XXXXX je otcom XXXXX nar. XXXXX, ktorej matkou je XXXXX, ktorá má dcéru vo svojej starostlivosti. Tieto skutočnosti sú preukázané z rodného listu maloletej. 

Výška výživného na maloletú XXXXX doposiaľ nebola určená rozsudkom súdu, preto je potrebné vychádzať zo Zákona o rodine, z ktorého vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť otca na dcéru, pričom minimálna výška výživného sa určuje v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, a to aspoň vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, ktorého výška v období od 01.07.2013 doposiaľ činí sumu 27,126 € mesačne.

Obvinený XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 02.03.2015 uviedol, že s XXXXX má dcéru XXXXX. Potom, ako sa jeho družka od neho odsťahovala aj s dcérou, on si nepamätá, že by sa s ňou dohodol, že jej bude pravidelne prispievať na výživu dcéry. On s družkou v minulosti nekomunikoval, nikdy mu nespomenula, že jej dlhuje nejaké peniaze. Má záujem dlžné výživné uhradiť a bude pravidelne mesačne platiť výživné vo výške 27,126 € tak, ako to požaduje XXXXX. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že od júla 2013 nežije s XXXXX, odsťahovala sa od neho aj s ich spoločnou dcérou XXXXX. Od uvedeného obdobia jej XXXXX na výživnom na dcéru neposlal žiadnu sumu. Ona nepožiadala súd o určenie výšky výživného, avšak požaduje, aby otec dieťaťa na dcéru platil aspoň minimálne výživné, teda v sume 27,126 € mesačne. 
Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 05.03.2015 uviedla, že obvinený jej k rukám osobne uhradil na výživnom na dcéru XXXXX 600,-€, teda uhradil celé dlžné výživné za obdobie od 01.07.2013 až do mesiaca marec 2015 vrátane, čím voči menovanému neeviduje žiadny dlh na výživnom. 

Súčasťou spisového materiálu je fotokópia rodného listu dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy a ďalšie listinné dôkazy. 

Ďalej boli zabezpečené správy ÚPSVaR pracovisko XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obv. XXXXX od 01.07.2013 nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi. 

Podľa správy Daňového úradu XXXXX, pobočka XXXXX, XXXXX nie je evidovaný ako SZČO. 

Podľa správy Okresného úradu XXXXX, odbor živnostenského podnikania, v živnostenskom registri nie je vykonaný zápis o osobe XXXXX. 

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka XXXXX vyplýva, že XXXXX v období od augusta 2013 do marca 2014 boli vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 527,10 €. 

	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

	Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že od 01.07.2013 do 30.03.2015 mal na výživnom uhradiť sumu 569,65 € a to mesačne vo výške minimálneho výživného v sume 27,126 €. Dňa 05.03.2015 poškodená XXXXX potvrdila, že obvinený jej uhradil na výživnom sumu 600,-€, čím uhradil výživné za 22 mesiacov, teda uhradil celý dlh na zameškanom výživnom i bežné výživné za mesiac apríl 2015.  

Konštatujem, že obvinený XXXXX si vyživovaciu povinnosť splnil dodatočne a zo spisového materiálu nevyplýva, že by neplnenie výživného malo na dieťa trvalo nepriaznivý následok. 

Zistené skutočnosti ma vedú k záveru, že boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti. 

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

XXXXX
prokurátorka