Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 637/14/1101	Bratislava I, 2.6.2015
EEČ : 2-8-111-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
19.11.2014 v čase okolo 16.10 hodine v trolejbuse číslo 202 v Bratislave  na zastávke Rajská - Rajská ulica, teda na mieste verejnosti prístupnom, slovne a fyzicky napadol poškodenú XXXXX, narodenú XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX takým spôsobom, že pristúpil v trolejbuse číslo 202 k poškodenej, ktorej začal slovne nadávať a následne ju fyzicky napadol tak, že poškodenú udrel päsťou pravej ruky do úst a potom znova udrel poškodenú päsťou ľavej ruky do ľavej časti sánky, pričom následkom úderu do sánky poškodená spadla na zem, kde ju páchateľ kopol do nôh, čím jej spôsobil povrchové pomliaždenie sánky a hornej pery, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:

Poverený príslušník  Obvodného oddelenia Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP - 1890/SMS-B1-2014 z 19. novembra 2014 podľa ustanovenia § 199 odsek 1  Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci  prečinu výtržníctva  podľa  § 364 odsek 1 písmeno a)  Trestného zákona  a následne v poradí druhým uznesením číslo konania ORP - 1890/SMS-B1-2014 z 25. novembra 2014 vzniesol obvinenie XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Následne poverený príslušník Policajného zboru predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného konania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku s tým, že obvinený XXXXX nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila, že taký postup je dôvodný.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX sa vo svojom prvotnom výsluchu  ku skutku v plnom rozsahu priznal tvrdiac, že to čo spravil tej slečne ho veľmi mrzí a ľutuje to. V uvedený deň išiel za kamarátkou do Bratislavy a vystúpil na autobusovej stanici Mlynské Nivy. Potom nastúpil do trolejbusu číslo 202 a cítil sa psychicky terorizovaný väčšinou cestujúcich v trolejbuse. Počas cesty sa pozeral na mladú slečnu, ktorá mu pri vystupovaní vstúpila do cesty a podľa neho naschvál. Vtedy dostal skrat a slečnu následne napadol.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX XXXXX vo svojich výpovediach zhodne uviedla, že obvineného registrovala v trolejbuse, neskôr na neho pozrela, keď zúrivo povedal: ,,Toto sú mi ale kokoti“. Keď chcela vystúpiť na konečnej trolejbusu, začal jej obvinený nadávať, pričom ju tri-krát kopol do holennej kosti a na to ju päsťou udrel do oblasti tváre - pery a hneď potom päsťou pravej ruky do spodnej ľavej časti sánky, pričom spadla na zem, kde ju ešte kopol do nohy. Obvineného sa pýtala, že prečo ju bije, ale nič neodpovedal. Ako sa otvorili dvere na trolejbuse, obvinený hneď na to vystúpil. Ďalej dodala, že dňa 25.11.2014 sa zúčastnila rekognície, kde obvineného opoznala, na základe výšky, robustnej sánky, podľa tvaru nosa, obočia a podľa výrazu tváre a postavy.

Svedkovia XXXXX a XXXXX   vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň videli ako obvinený v trolejbuse číslo 202 fyzicky napadol poškodenú. 

S poukazom na skutočnosti, ktoré uviedol obvinený XXXXX ako obvinený pri svojom výsluchu dňa 25.11.2014 o jeho toxickej psychóze, o pocite psychického teroru voči jeho osobe cestujúcimi v trolejbuse, ktorý bol jednoznačne vyvrátený výsluchmi svedkov ako aj samotnej poškodenej XXXXX a tiež, že obvinený bol k útoku vyprovokovaný samotnou poškodenou, čo sa nezakladá na pravde, bol vyvodený dostatočný záver, že na posúdenie osoby obvineného XXXXX je potrebné skúmať jeho duševný stav. 

S ohľadom na to boli do konania, na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 0Tp 594/2014 z 15.12.2014, pribratí znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie XXXXX a  XXXXX.  So záverov ich znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX trpel v čase skutku duševnou chorobou - schizoafektívnou poruchou. Toto ochorenie bolo u obvineného spustené dlhoročnou polymorfnou závislosťou od návykových látok. V čase skutku u neho išlo o manickú epizódu schizoaktívnej poruchy. Konštatovanie patickej nálady a ďalších psychotických príznakov na čas skutku /zrýchlenie myslenia, strata zábran, odbrzdenosť, oblasť afektivity pod slabou racionálnou kontrolou, tendencia k impulzivite, hostilita spolu s poruchami myslenia - pretrvávajúce paranoidné koncepcie/ zásadným spôsobom ovplyvnili jeho schopnosť ovládať svoje konanie, tak i schopnosti rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť v zmysle ich vymiznutia. Konanie obvineného v čase skutku bolo motivované chorobne skresleným úsudkom, poruchami myslenia a podmienené príznakmi manickej epizódy. U obvineného nebol zistený vplyv návykovej látky na kritické konanie. V závere znalci skonštatovali, že obvinený v čase skutku nevedel rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a nevedel ani svoje konanie ovládať. V súčasne dobe obvinený nie je schopný chápať zmysle trestného konania a ani adekvátne vystupovať a obhajovať sa pred súdom. Ďalej bol u obvineného diagnostikovaný syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok /marihuana, pervitín/, v čase vyšetrenia viacročná abstinencia. Zistená polymorfná závislosť u obvineného v čase skutku však nemala vplyv na ovládaciu a ani rozpoznávaciu zložku konania, nakoľko obvinený viac rokov abstinuje a nebol u neho zistený vplyv návykovej látky na kritické konanie. Pobyt obvineného na slobode je z dôvodu duševnej choroby ktorou trpí, nebezpečný pre spoločnosť, znalci preto v záujme zabezpečenia stabilizácie duševného stavu obvineného v kontexte možného rizika opakovania protispoločenského správania, navrhujú súd, aby mu nariadil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Ďalej zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie XXXXX, XXXXX vyplynulo pri vyšetrení osobnosti obvineného XXXXX, že jeho  kontakt s objektívnu realitou je psychotiky narušený. Obsahovo sú zvýraznené paranoidné koncepcie. Oblasť afektivity je pod slabou racionálnou kontrolou s tendenciou k impulzivite. Vzhľadom k popísanej psychopatologickej symptomatológii hodnotia motiváciu vyšetreného trestného činu ako jednoznačne patologickú, pričom aj následný motív je poznačený popísanými poruchami myslenie a sociability. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného trestného činu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku je zákonné a dôvodné.

V prípade pokračovania v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za predmetný skutok po tom, ako bol poverenému príslušníkovi Policajného zboru doručený znalecký posudok obsahujúci vyššie uvedené závery, by toto bolo v príkrom rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku, a tým výslovne nezákonné.

Čo sa týka navrhovaného nariadenia ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou obvinenému XXXXX, toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry.

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	S ohľadom na uvedené je zrejmé, že skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak v čase spáchania skutku nebol pre duševnú chorobu trestne zodpovedný, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie som zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Hana Štaffenová
prokurátorka