Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 709/14/1103	Bratislava III, 5.5.2015
EEČ : 2-10-142-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a, odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa  § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/, § 20 Tr.zák.   na tom skutkovom základe, že v čase od 09.30 h dňa 30.09.2014 do 09.50 h dňa 30.09.2014 v obci Tomášov, XXXXX oslovil spolu s ďalšími doposiaľ nezistenými páchateľmi poškodeného XXXXX s otázkou či nepotrebuje drevo na zimu, načo im poškodený povedal, že nepotrebuje, že má dosť dreva, na toto mu jeden z páchateľov povedal, nech im teda ukáže koľko má toho dreva a spoločne s poškodeným sa presunuli do šopy kde má uložené drevo, následne sa jeden z páchateľov nepozorovane odpojil od tejto skupiny vošiel do rodinného domu, kde zo skrine nachádzajúcej sa v spálni zobral drevenú skrinku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 7.000,-€, ktorú si šetreli spolu s bratom, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX spôsobili škodu vo výške 7.000,-€,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ Senec, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania Senec uznesením sp.zn. ORP-423/1-VYS-SC-2014 zo dňa 10.10.2014 vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa  § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/, § 20 Tr.zák.  na vyššie uvedenom skutkovom základe.
	XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 19.02.2015 spáchanie žalovaného skutku poprel, uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu nespáchal nakoľko tesne predtým ako sa mal skutok stať bol účastný vyšetrovacieho úkonu na OR PZ Bratislva V, Odbor kriminálnej polície Bratislava V, ktorý bol ukončený o 08.33 h a nemal možnosť sa na miesto činu žiadnym spôsobom dopraviť. Zápisnicu o výsluchu obvineného zo dňa 30.09.2014 z OR PZ Bratislava V priložil do spisu.
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.02.2015 uviedol, že dňa 30.09.2014 v čase asi o 9.15 h išiel na cintorín polievať kvety, vrátil sa o .09.50 h a našiel brata XXXXX ako v dome niečo hľadal, povedal, že ich vykradli, že bol vzadu a nejakému Cigáňovi ukazoval drevo, vtedy ten druhý vošiel do domu a vykradol ich. . Brat povedal, že to boli traja Cigáni a mali čierne auto. Potom išli na Obecný úrad Tomášov, kde potom zavolali políciu. Odcudzili im 7.000,-€, ktorú žiada od páchateľa vrátiť.
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 20.02.2015 popísal skutok tak ako je uvedený v enunciáte predmetného uznesenia. K popisu páchateľa uviedol, že sa jednalo o Róma, vysokého  cca. 175 cm, chudšej postavy, kratšie vlasy, chudšia tvár. Páchatelia prišli na čiernom osobnom motorovom vozidla
	V spise sa nachádza zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 30.09.2014 vykonaného na OR PZ Bratislava V, Odbor kriminálnej polície Bratislava V pod č.k. ORP-1018/OEK-B5-2013, pričom výsluch bol začatý o 08.00 h a ukončený o 08.33 h. Následne vyšetrovateľ vytlačil 4x predmetný výsluch (6 strán textu) dal ho prečítať obvinenému a následne podpísať,  následne zápisnicu podpísal vyšetrovateľ a osoba prítomná pri výsluchu (čas cca. 15 min.).
	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil záber z kamery zo spol. Viva elektroservis s.r.o. Tomášov, z ktorého vyplýva, že v čase  medzi 09.00 h do 10.15 h sa pohyboval iba jeden čierny osobný automobil v obci Tomášov od Makova po ul. 1. mája smerom do dediny a to 30.09.2014 o 09.06 hodiny.
	Po zhodnotení všetkých zabezpečených dôkazov  jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostí som dospel k jednoznačnému záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX.
	Podľa § 215 ods. 1 písm.  c/ Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Tuhý
prokurátor