Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 260/13/1103	Bratislava III, 9.6.2015
EEČ : 2-10-158-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ktorému bolo

uznesením vyšetrovateľa Vysunutého pracoviska Senec Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III zo d¨ľa 08.06.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. ČVS:OÚV-170/30-2001 vznesené obvinenie pre trestný čin nedovedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že ako konateľ a riaditeľ spoločnosti VSO NOVA spol. s r.o., so sídlom v Ivanke pri Dunaji, Kmeťova 15, v období od 01.09.1999 do 31.05.2000 ako platiteľ poistného na zdravotné poistenie pre Všeobecnú zdravotnú poisťov¨ľu, XXXXX, Ferienčíkova 20, Bratislava (v súčasnosti so sídlom Mamateyova 17, Bratislava), vykázal na mesačných výkazoch zamestnávateľa o výške poistného za uvedené obdobie sumu 16.292,97 € (490.842,-Sk), ktorú však do poistného fondu neodviedol, a  spôsobil tak Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17 škodu vo výške 16.292,97€ (490.842,-Sk),

s poukazom na § 67 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona č. 14/1961 Zb.
v znení zákona č. 171/2003 Z. z. účinného v čase spáchania skutku, lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Vysunutého pracoviska Senec Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III zo d¨ľa 08.06.2001 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. ČVS:OÚV-170/30-2001 vznesené obvinenie pre trestný čin nedovedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. D¨ľa 07.02.2014 bol obvinený upozornený na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že tento skutok bude ďalej posudzovaný ako trestný čin nedovedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 

Obvinený XXXXX (č.l. 49-66) d¨ľa 23.08.2001 využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.
Pri výsluchu d¨ľa 03.09.2001 uviedol, že v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia sú uvedené skutočnosti, ktoré nezodpovedajú skutočnosti ani  listinným dôkazom. Pokiaľ ide o platobný výmer VŠZP, a. s. č. 248-3273/1999 zo d¨ľa 25.10.1999 suma strhávaná za obdobie od septembra 1999 do mája 2000 z platu jeho zamestnancov je iba vo výške 119.349,-Sk, takže v zmysle trestného zákona by mal byť zodpovedný iba za túto čiastku. Ďalej uviedol, že platby do poisťovne neprebiehali včas z toho dôvodu, že  v tomto období bola spoločnosť v druhotnej platobnej neschopnosti.        
 Pri výsluchu d¨ľa 04.10.2013 uviedol len to, že k veci už bol vypočutý a ku skutku nemá viac čo dodať. 
 
Splnomocnená zástupky¨ľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne – XXXXX (č. l. 67-69) d¨ľa 20.11.2001 vypovedala, že spoločnosť VSO NOVA s. r. o., Ivanka pri Dunaji tak od novembra 1997 do apríla 1998 platil síce pravidelne a v správnej výške poistné na zdravotné poistenie, ale nie podľa dátumu splatnosti, čiže platil oneskorene. Po tomto období boli vykonané kontroly, kde sa zistilo, že obvinený XXXXX neodvádzal poistné na zdravotné poistenie, pričom sporadicky určité čiastky zaplatil. Celková suma nedoplatku za obdobie od 08/199 do 09/2000 činí 639.086,-€ a túto sumu si uplat¨ľujú v trestnom konaní.   
 
Svedok XXXXX (č. l. 73-76) d¨ľa 29.01.2010 uviedol, že v čase keď  bol konateľom spoločnosti Bankrot s.r.o., oslovila ho pani XXXXX, manželka obvineného s tým, že by chceli previesť obchodné podiely spoločnosti VSO NOVA s.r.o. na inú osobu z dôvodu, že si chcú zachrániť nejaký majetok, lebo majú na spoločnosti dlhy a potom by ju dali do konkurzu. On o ekonomickej situácii tejto spoločnosti nemal žiadne bližšie informácie. Obchodné podiely nadobudol na základe zmluvy XXXXX, s ktorým spolupracovali a v tom čase pre nich pracoval ako „krízový manažér“. Spomína si, že obvinený mu povedal, že na Krajskom súde v Bratislave má vybaveného správcu a tento zamietne konkurz pre nemajetnosť, čo sa aj stalo. V tomto spolu komunikovali XXXXX s Lévaiom. V roku 2005 sa dozvedel, že skutočným dôvodom likvidácie spoločnosti VSO NOVA s.r.o. bola skutočnosť, že na základe privatizačnej zmluvy získala od štátu nehnuteľnosti v XXXXX v Bratislave, pozemky o výmere cca 8800 m2 a výrobné haly oproti Vojenskej nemocnici. Podmienkou zmluvy bolo, že sa zachová činnosť a že sa do spoločnosti VUIS NOVA s.r.o. investuje cca 20.000.000 Sk priamych investícií. Na to sa zrejme použili faktúry vystavené spoločnosťou VSO NOVA s.r.o., ktoré boli nadhodnotené. Tiež zistil, že pred vstupom spoločnosti VSO NOVA s.r.o. bol z nej vyvedený majetok, niekoľko desiatok miliónov Sk a správca konkurznej podstaty to neskúmal. 

Svedok XXXXX (č. l. 77-87) d¨ľa 31.07.2012 vypovedal, že k prevodu obchodných podielov spoločnosti VSO NOVA s.r.o. na spoločnosť METALIK s.r.o. Košice uviedol, že v tom čase bol konateľom v spoločnosti METALIK s.r.o. a prevod obchodných podielov sprostredkoval XXXXX zo spoločnosti Bankrot s.r.o.. Spoločnosť VSO NOVA s.r.o. zastupoval pri prevode podielov obv. XXXXX, ktorého prvýkrát stretol až pri spisovaní notárskej zápisnice. Obchodné podiely kúpil z dôvodu likvidácie spoločnosti. Pokiaľ vie, v čase prevodu nemala spoločnosť VSO NOVA s.r.o. žiadny majetok, ani zamestnancov a nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť. Dispozičné oprávnenie nemal k žiadnym bankovým účtom. Je možné, že ako konateľ spoločnosti VSO NOVA s.r.o. poveril obvineného, aby zastupoval spoločnosť, ale nepamätá si presne. Obvinený mu neodovzdal žiadne peniaze, ale účtovníctvo áno a to sa uskladnilo v spoločnosti Bankrot s.r.o. Viac sa s obvineným nekontaktovali. 

Svedky¨ľa XXXXX (č. l. 81-82) d¨ľa 14.02.2013 ku skutku uviedla, že v spoločnosti VSO NOVA, s. r. o. pracovala ako mzdová účtovníčka a nápl¨ľou jej práce bolo vypracovávať mzdy pre zamestnancov. Mesačné výkazy o výške poistného za obdobie 09/1999 až 05/2000 vystavovala ona, aj ich podpísala spolu s p. Rajkovom. Podklady na ich vypracovanie jej dal obvinený, pričom on takisto rozhodoval aj o úhrade poistného. Finančná situácia spoločnosti sa v tomto období postupne zhoršovala, zamestnanci dostávali výplaty až postupne s meškaním, mzdy sa vyplácali podľa toho ako spoločnosť dostávala zaplatené. Vo firmy bolo málo pe¨ľazí, ale do toho úplne nevidela.  

Ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné spisové materiály: rozpis predpisov a platieb (č. l. 70-72), správa z VŠZP, a. s. z 02.10.2012, z ktorej je zrejmé, že mesačné výkazy už boli skartované (č. l. 83), platobný výmer číslo 284-3273/1999 (č. l. 85-86), výzva na vyrovnanie nedoplatku (č. l. 87), mesačné výkazy z 10/1999 až 05/2000(č. l. 88-95), zmluva o sprostredkovaní predaja spoločnosti (č. l. 96-98), zmluva o prevode obchodného podielu (č. l. 99-102), výpis z OR spol. VSO NOVA s. r. o. (č. l. 103-104).   

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený XXXXX sa svojím konaním dopustil trestného činu nedovedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom ku d¨ľu spáchania skutku, pretože v rozsahu nie malom zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na zdravotné poistenie.  Trestnosť jeho konania je preukázaná aj napriek jeho tvrdeniu, že odvody do zdravotnej poisťovne neodviedol len preto, že na to nemal finančné prostriedky. Z nasledujúcej tabuľky je zrejmé, že na bankovom účte spoločnosti číslo 2629006919/1100 mal dostatok financií na úhradu odvody poistného na zdravotné poistenie za zamestnancov:
     
obdobie 
	splatnosť 
	odvod za zam. 
(v Sk)	stav účtu v daný de¨ľ (v Sk)
IX.09	nie je zist.	nie je zist.	 
X.09	15.11.1999	13171	103150,21
XI.09	15.12.1999	22780	102379,3
XII.09	14.1.2000	14328	102831,85
I.00	29.2.2000	14186	102742,05
II.00	31.3.2000	13354	114180,94
III.00	30.4.2000	8812	160180,94

Navyše z výsluchu svedkyne XXXXX je zrejmé, že obvinený rozhodoval o úhrade alebo neúhrade miezd a odvodov. 
 
Trestného činu nedovedenia dane a poistného sa podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku dopustí ten, kto v rozsahu nie malom zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú da¨ľ, poistné na dôchodkové zabezpečenie, nemocenské poistenie, zdravotné poistenie alebo príspevok na poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo kto neoprávnene v rozsahu nie malom uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech a čin spácha vo väčšom rozsahu. Tak ako správne uviedol obvinený pri svojom výsluchu, trestnosť jeho konania možno posudzovať len vo vzťahu k zrazeným odvodom zo mzdy zamestnancov v zistenej a preukázanej výške 86.631,-Sk. Trestný zákon v čase spáchania skutku dovoľoval uložiť za tento trestný čin trest od¨ľatia slobody na dva roky až osem rokov.   

V zmysle ustanovenia § 67 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 171/2003 z. z. účinného v čase spáchania skutku (ďalej len „účinného v čase spáchania skutku“) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Vzhľadom na vyššie uvedené trestnosť trestného činu nedovedenia dane a poistného sa podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku obvineného XXXXX zaniká uplynutím päťročnej premlčacej doby.  

V zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku sa premlčanie prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ¨ľom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
Úko¬ny, kto¬ré okrem vznesenia obvinenia spô¬so¬bu¬jú pre¬ru¬še¬nie preml¬ča¬nia tres¬tné¬ho stí¬ha¬nia mu¬sia nas¬le¬do¬vať nie¬len ča¬so¬vo po vzne¬se¬ní ob¬vi¬ne¬nia, ale zá¬ro¬ve¨ľ mu¬sia aj sme¬ro¬vať k tres-tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa, pri¬čom mu¬sí ísť o úko¬ny vy¬ko¬na¬né v zmys¬le us¬ta¬no¬ve¬ní Tres¬tné¬ho po¬riad¬ku. Za úko¬ny, kto¬ré sme¬ru¬jú k tres¬tné¬mu stí¬ha¬niu pá¬cha¬te¬ľa sa v praxi po¬va¬žu¬jú nap¬rík-lad pred¬vo¬la¬nie ale¬bo pred¬ve¬de¬nie ob¬vi¬ne¬né¬ho, vý¬sluch ob¬vi¬ne¬né¬ho, návrh pro¬ku¬rá¬to¬ra na vy-da¬nie prí¬ka¬zu na za¬tknu¬tie ob¬vi¬ne¬né¬ho, prí¬kaz na za¬tknu¬tie ob¬vi¬ne¬né¬ho, kon¬fron¬tá¬cia s ob¬vi¬ne-ným, re¬konštruk¬cia, vy¬šet¬ro¬va¬cí po¬kus, vy¬da¬nie uz¬ne¬se¬nia o prib¬ra¬tí znal¬cov na vy¬šet¬re¬nie du-šev¬né¬ho sta¬vu ob¬vi¬ne¬né¬ho, ob¬ža¬lo¬ba, uz¬ne¬se¬nie o spo¬je¬ní ve¬ci, uz¬ne¬se¬nie o vy¬lú¬če¬ní ob¬vi¬ne¬né-ho na sa¬mos¬tat¬né ko¬na¬nie ale aj uznesenie o od¨ľatí veci vyšetrovateľovi a po¬dob¬ne. 

Premlčacia doba u obvineného XXXXX pri posudzovaní začiatku jej od vydania uznesenia o spojení veci d¨ľa 26.05.2003, uplynula d¨ľa 27.05.2008, keďže v období od 26.05.2003 do 26.05.2008 nebol vo vyšetrovaní vykonaný žiadny vyšetrovací úkon (takýmto úkonom bolo až uznesenie o od¨ľatí veci vyšetrovateľovi z 13.11.2009) a obvinený sa v tomto období ani nedopustil iného trestného činu. (XXXXX bol síce odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku 7T 106/07 z 03.04.2008, ale pre skutok zo 04.10.2000.)  

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Lucia Bizoňová
prokurátorka