Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 159/15/1103	Bratislava III, 15.5.2015
EEČ : 2-10-159-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Odboru všeobecnej vnútornej správy

v čase okolo 15.00 hod. d¨ľa 02.03.2015 prišiel do reštaurácie XXXXX nach¨˘dzaj¨˛cej sa v Bratislave na XXXXX, kde si psotupne objednal jedlo a to 1x černohorský reze¨ľ v hodnote 6,90, - Eur, opekan¨¦ zemiaky v hodnote 1,90, - Eur, 2x tat¨˘rska om¨˘čka v hodnote 1, - Eur, 3x nealko fľaškové v hodnote 5,70, - Eur, 2x presso káva v hodnote 3,80, - Eur, plnená zmrzlina s malinami v hodnote 3,90, - Eur, 2 x metaxa 4cl v hodnote 5,80, - Eur, 1 ks fľaša Rot Wein Chardonnay 0,75 l v hodnote 14,90, - Eur, ktoré skonzumoval, pričom potom ako bol obsluhujúcim personálom vyzvaný na zaplatenie medziúčtu, tento odmietol zaplatiť a uviedol, že nič nezaplatí a následne sa pokúsil z reštaurácie odísť bez zaplatenia, čo sa mu nepodarilo, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. XXXXX, so sídlom Bratislava, XXXXX celkovú škodu vo výške 43,90, - Eur, pričom lustráciou bolo v evidencii v priestupkov zistené, že menovaný bol d¨ľa 03.12.2014 postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste, č. bloku 11034654 a to vo výške 30, - Eur, ktorú prevzal a následnou lustráciou v systéme SAP – manažment priestupkov bolo zistené, že uvedenú pokutu neuhradil do dnešného d¨ľa, a z¨˘rove¨ľ trestným rozkazom sp.zn. 0T 564/2014 Okresn¨¦ho s¨˛du Bratislava II zo d¨ľa 21.12.2014 bol pr¨˘voplatne ods¨˛dený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,  

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Rača uznesením pod sp.zn. ORP-282/RAC-B3-2015 zo d¨ľa 02.03.2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a následne uznesením zo d¨ľa 03.03.2015 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  

 	Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu súčasť vyšetrovací spis spoločne s návrhom na podanie obžaloby, pričom po preskúmaní obsahu spisového materiálu a dôvodnosti navrhovaného postupu v merite veci som dospela k záveru, že výsledky skráteného vyšetrovania v posudzovanej veci preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a preto je nevyhnutné proti obvinenému XXXXX postupovať v zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku. 
	
	Z vyšetrovacieho spisu totižto vyplývajú nasledovné skutočnosti: 

	Obvinený XXXXX využil svojho práva a ku skutku nevypovedal. 

	Svedky¨ľa – poškodená XXXXX, ako spolumajiteľka predmetnej reštaurácie sa ku skutku vyjadrila v tom zmysle, že sa o ¨ľom dozvedela na druhý de¨ľ od zamestnancov, ktorý v inkriminovaný de¨ľ pracovali, pričom súčasne si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 43, 90, - Eur, čo predstavuje všetko skonzumované jedlo obvineným. 

	Ku skutku boli taktiež vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí podrobne popísali priebeh skutku tak, ako je tento vo svojej podstate vyjadrený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že obvinený prišiel do reštaurácie ako bežný zákazník, pričom si postupne objednal jedlo a pitie v sume vo výške 43,90, - Eur, ktoré aj v priebehu hodiny skonzumoval. Nakoľko po nejakom čase bol obvinený značne pod vplyvom alkoholu, požiadali ho, aby zaplatil medziúčet, avšak obvinený uviedol, že nemá peniaze a čaká brata, ktorý mu má tieto peniaze priniesť. Obvinený si však neustále chcel objednať ďalší tovar, tak ho svedok požiadal, aby zavolal bratovi v akom časovom rozpätí príde, na čo obvinený uviedol, že nemá telefón a bratove číslo naspamäť nevie. Opätovne menovaného požiadal aby zaplatil účet, na čo však tento povedal, že nemá z čoho a že peniaze mu nedá. V tom sa obvinený postavil a chcel z reštaurácie odísť bez zaplatenia, tak svedok vybehol von na políciu, ktorá sa nachádza asi 15 metrov od reštaurácie a tu oznámil, čo sa deje. V reštaurácii medzitým ostal kolega XXXXX a rozprával sa s obvineným. Potom prišli policajti a obvineného zobrali na oddelenie. 
Zhodné skutočnosti uviedol do zápisnice o výsluchu svedok XXXXX. 
Ku skutku bol taktiež vypočutý svedok XXXXX, člen motohliadky ktorá na mieste činu zasahovala a ktorý popísal priebeh skutku od ich vyslania na preverenie oznámenia do predmetnej reštaurácie až do obmedzenia osobnej slobody obvineného. Svedok taktiež uviedol, že prostredníctvom lustrácií zistili, že obvinený sa obdobných skutkov dopúšťa opakovane, za čo bol aj postihnutý blokovými pokutami, ktoré neuhradil.  

	Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé a nepochybné, že skutok sa stal, kto tento skutok spáchal, avšak z opisu skutkových okolností je nutné prijať záver, že tento nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a to z nasledovných dôvodov: 

V zmysle návetia uvedeného v odseku 2 § 212 Tr. zákona, sa tohto trestného činu totižto dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní. Zmocnenie v zásade spočíva v aktívnom konaní (resp. v opomenutí konania), pričom v posudzovanej veci nemožno konanie obvineného považovať za prisvojenie si veci jej zmocnením, nakoľko objednaný tovar bol obvinenému zo strany zamestnanca reštaurácie dobrovoľne vydaný. Zamestnanec však konal v omyle ohľadom zaplatenia ceny zo strany obvineného, ktorý ho do tohto omylu uviedol. Prevzatie tovaru (jedla a nápojov) na základe takéhoto dobrovoľného poskytnutia zo strany zamestnanca nemôže napĺ¨ľať obsah pojmu „zmocnenie“. Povaha služieb poskytovaných v obdobných podnikoch je logicky založená na tom, že zamestnanec podniku po objednaní tovaru a služieb zákazníkovi vychádza z predpokladu, že za tento tovar a službu je zákazník schopný zaplatiť a že z jeho strany k zaplateniu príslušnej sumy dôjde. Ak tomu tak nie je, ide o uvedenie do omylu v tejto otázke a to bez ohľadu na to, či sa zákazník výslovne k otázke zaplatenia ceny vyjadrí, alebo nie. 

	V tomto smere poukazujem taktiež na skutočnosť, že v posudzovanom prípade obvinený XXXXX využil svoje právo prislúchajúce mu z ust. § 34 Tr. por. a odmietol ku skutku vypovedať, v dôsledku čoho nie je ozrejmená ani subjektívna stránka prípadného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, čo však vzhľadom na výšku spôsobenej škody (43, 90, - Eur) nemá na posúdenie veci žiadny význam.   
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je nutné konštatovať, že stíhaný skutok nenapĺ¨ľa z¨˘konn¨¦ znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ani zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko škoda spôsobená obvineným nedosahuje minimálnu výšku škody vyžadovanú Trestným zákonom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti za splnenia ostatných zákonných znakov, pričom tento skutok nie je možné podradiť ani pod žiadnu inú skutkovú podstatu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona.  
  
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.   

Podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Lazarová
prokurátorka