Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 69/15/1105	Bratislava V, 2.6.2015
EEČ : 2-12-150-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 13.11.2014 v čase od 19,45 hod. do 20,00 hod. v Rusovciach v rodinnom dome na ul. XXXXX č. XXXXX trieskal na vstupné dvere situované na 1. Poschodí, ktoré otvorila matka XXXXX, ktorej vulgárne nadával a pritom držal v ruke zožmolený papier a povedal !keď si to prevzala, tak tam choď ty“ a následne začal sácať do matky XXXXX, zaháňal sa na ňu rukami, kedy jeho konanie zastail XXXXX, ktorý medzi nich vstúpil a snažil sa obvineného XXXXX z chodby vytlačiť von zo vstupných dverí, počas čoho mu povedal „odíď odtiaľto, nemáš tu čo robiť“. Obvinený XXXXX začal sácať do XXXXX, zaháňať sa na neho rukami, pričom ho trafil do hornej časti hrude, načo spadol XXXXX na zem, obvinený XXXXX si k nemu kľakol, pokúsil sa ho udrieť, kedy ho chytila matka XXXXX a ťahala ho k dverám, pričom obvinený XXXXX kričal „pozabíjam Vás“ a povedal XXXXX „polejem ťa benzínom a zapálim ťa“, čím u HXXXXX a XXXXX vyvolal obavu o ich život a zdravie,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Obvodného oddelenia XXXXX dňa 15.01.2015 uznesením sp. zn. XXXXX vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

Dňa 13.11.2014 v čase od 19,45 hod. do 20,00 hod. v Rusovciach v rodinnom dome na ul. XXXXX č. XXXXX trieskal na vstupné dvere situované na 1. Poschodí, ktoré otvorila matka XXXXX, ktorej vulgárne nadával a pritom držal v ruke zožmolený papier a povedal !keď si to prevzala, tak tam choď ty“ a následne začal sácať do matky XXXXX, zaháňal sa na ňu rukami, kedy jeho konanie zastail XXXXX, ktorý medzi nich vstúpil a snažil sa obvineného XXXXX z chodby vytlačiť von zo vstupných dverí, počas čoho mu povedal „odíď odtiaľto, nemáš tu čo robiť“. Obvinený XXXXX začal sácať do XXXXX, zaháňať sa na neho rukami, pričom ho trafil do hornej časti hrude, načo spadol XXXXX na zem, obvinený XXXXX si k nemu kľakol, pokúsil sa ho udrieť, kedy ho chytila matka XXXXX a ťahala ho k dverám, pričom obvinený XXXXX kričal „pozabíjam Vás“ a povedal XXXXX „polejem ťa benzínom a zapálim ťa“, čím u HXXXXX a XXXXX vyvolal obavu o ich život a zdravie.

Dňa 20.05.2015 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že je návrh vyšetrovateľa Pz opodstatnený.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten,	kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie .

Podľa § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, aktuálne účinného (právo svedka odoprieť výpoveď)

ods. 1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

ods. 2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 130 ods. 2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 (obdobne § 206 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006).

Podľa § 119 ods. 2  Trestného poriadku účinného od 01.01.2006  za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku zo dňa 13.11.2014 vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodení XXXXX a XXXXX, ako aj boli zabezpečné listinné dôkazy.
 
Pre priame objasnenie skutku sú však rozhodné najmä výpovede obvineného XXXXX a poškodených XXXXX a XXXXX, nakoľko ku skutku malo dôjsť len za ich účasti. 

V súvislosti s vykonaným dokazovaním je potrebné v prvom rade uviesť, že obvinený XXXXX je synom poškodenej XXXXX a synom poškodeného XXXXX.
 
K veci boli potom zabezpečené tieto rozhodné dôkazy: 
XXXXX vo svojej výpovedi ako obvinený dňa 15.04.2015 využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi ako poškodená 29.11.2014, v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení po poučení o práve odmietnuť vypovedať, ak by privodila trestné stíhanie sebe alebo osobe blízkej  usvedčujúco vypovedala proti XXXXX a skutok popísala tak, ako sú uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. 
Poškodená XXXXX bola opätovne dňa 13.05.2015 vypočutá, kedy pri výsluchu využila právo nevypovedať jej dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko obvinený XXXXX je jej syn, a sú si blízke osoby. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi 14.11.2014, v čase pred vznesením obvinenia obvinenému XXXXX, po poučení po poučení o práve odmietnuť vypovedať, ak by privodil trestné stíhanie sebe alebo osobe blízkej  usvedčujúco vypovedal proti XXXXX a skutok popísal tak, ako sú uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia. 
Poškodený XXXXX bol opätovne dňa 13.05.2015 vypočut, kedy pri výsluchu využil právo nevypovedať mu dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a ku skutku odmietl vypovedať, nakoľko obvinený XXXXX je jeho syn, a sú si blízke osoby. 

Z vyššie uvedených dôkazov je potrebné vyvodiť záver, že ku skutku zo dňa 13.11.2014 nedošlo. 

Obvinený XXXXX spáchanie skutkov nepriznal, a odmietol vypovedať.

Poškodená XXXXX a poškodený XXXXX obvineného XXXXX zo spáchania daných skutkov usvedčuje len pri výpovediach výpovedi zo dňa 29.11.2014 a 14.11.2014, na ktoré však nie je možné z procesného hľadiska prihliadať ako na dôkaz získaný zákonným spôsobom v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku, pretože jej výpoveď bola vykonaná v štádiu trestného konania pred vznesením obvinenia XXXXX a obaja poškodení sú s ním vo vzťahu rodič - dieťa a preto jej až po úkone vznesenia obvinenia prináležalo aj právo ustanovené v § 130 ods. 1 Trestného poriadku.

Keďže na citovaným výpovediam poškodených XXXXX a XXXXX nebolo možné procesne prihliadať, boli obaja dňa 13.05.2015 opätovne vypočutí, pričom pri danej výpovedi obaja využili právo nevypovedať im dané § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a ku skutku odmietla vypovedať, nakoľko sú si blízke osoby. 

Z vyššie uvedených dôkazov poskytnutých od priamych aktérov skutku je potom preukázané, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému nedošlo, čo vyplýva z ich procesne upotrebiteľných výpovedí - obvinený odmietol vypovedať a obaja poškodení tiež  využili právo ku skutku nevypovedať.  

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Obvinený spáchanie skutku nepriznal, poškodená XXXXX XXXXX a Poškodený XXXXX odmietli k veci vypovedať 

Ostatné dôkazy zabezpečené v spise nepreukazujú a ani nevyvracajú spáchanie skutku, sú pre objasnenie irelevantné. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkové podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1  Trestného zákona, ako ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
 
V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Emil Poprac
prokurátor