Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 264/14/1105	Bratislava V, 24.2.2015
EEČ : 2-12-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
vedené vyšetrovateľom OR PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-920/1-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
obv. XXXXX bol dňa 16.04.2014 v čase o 16.30 hod. v Bratislave na XXXXX kontrolovaný hliadkou OO PZ Petržalka - stred ako spolujazdec zaparkovaného motorového vozidla XXXXX, TEČ: XXXXX pričom si práve nahrieval zapaľovačom alobal s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o pervitín, následne ktorý hliadke polície na mieste dobrovoľne vydal a dobrovoľne vydal z otvorenej priehradky pred spolujazdcom inzulínovú striekačku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o pervitín. Nakoľko vzniklo podozrenie z prečinu Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona bol menovaný dňa 16.04.2014 v čase o 17.00 hod. obmedzený na osobnej slobode v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku a predvedený na OO PZ Petržalka - stred. Následne boli inzulínová striekačka a alobalová skladačka obsahujúce biely kryštalický materiál zaslané na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru v Bratislave, o ktorých sa znalec z odvetvia chémie v znaleckom posudku č.p.: XXXXX vyjadril, že predložený kryštalický materiál v inzulínovej  striekačke s hmotnosťou 52 mg obsahoval viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu. Metamfetamín predložený v uvedenom prípade považuje KEÚ PZ za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Predložený kryštalický materiál v alobalovej skladačke s hmotnosťou 57 mg obsahoval viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamínu. Metamfetamín predložený v uvedenom prípade považuje KEÚ PZ za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,  

pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred uznesením sp. zn. ORP-745/ST-B5-2014 zo dňa 10.07.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
V súčasnosti realizuje predmetnú vec vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-920/1-VYS-B5-2014.

Vyšetrovateľ PZ v danej veci dňa 20.02.2015 predložil kompletný na vec sa vzťahujúci spisový materiál tunajšej prokuratúre s návrhom na konanie o dohode o vine a treste a alternatívne s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

S predloženým návrhom vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku som sa stotožnil a považujem ho za dôvodný.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku: Prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona: Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona: Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona: Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
Podľa § 44 Trestného zákona: Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona (prečin Nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi): Kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (prečin Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky): Kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (prečin Marenia výkonu úradného rozhodnutia): Kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z jeho doznávajúcej výpovede, ako aj výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, úradného záznamu zakročujúcich policajtov, zápisnice o vydaní vecí a znaleckého posudku KEU PZ. 

Obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom mu bol  podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody  v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona  podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.  
Vyššie uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona (skutok zo dňa 16.04.2014) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a výrok o treste (trest) uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX by bol zrušený. 
Vzhľadom k tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX bol mimo iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu 3 (troch) rokov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona (skutok zo dňa 16.04.2014) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.
 
V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu 3 (troch) rokov uložený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX je dostatočný aj za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona, pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. XXXXX (skutok zo dňa 16.04.2014).

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1   Trestného zákona (skutok zo dňa 16.04.2014)  neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iný trestný čin obvinenému už uložený, teda trest uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu XXXXX

Súčasne je potrebné na záver ešte k veci dodať, že mimo už uvedeného bol obvinený XXXXX od spáchania stíhaného skutku odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom mu bol  podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody  v trvaní 8 (osem) mesiacov s jeho výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia a súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky a trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla XXXXX  a taktiež bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom mu bol  podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody  v trvaní 6 (šesť) mesiacov s jeho výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia a súčasne mu bol uložený trest zákazu činnosť viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Radovan Kajaba, PhD.
prokurátor