Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 1 Pv 43/15/1106	Malacky, 28.5.2015
EEČ : 2-13-30-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že hoci im z ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb., zákona č. 36/2005 Z.z. a rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo d¨ľa 18.06.20 l3, pod č.k. 1 P 142/2013, právoplatný d¨ľa 11.07.2013 vyplýva, že boli zaviazaní prispievať na výživu syna XXXXX nar. 17.09.1994, XXXXX každý sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v danom čase vždy do 25-teho d¨ľa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra XXXXX, túto vyživovaciu povinnosť si čo aj z nedbanlivosti neplnia riadne od 27.08.2013 do súčasnosti /s výnimkou úhrady zo strany obvinenej vo výške 94,13€, zo strany obvineného vo výške 67,20€/, čím vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh obvinenej XXXXX vo výške 434,45€ /vrátane apríla 2015/, a obvinenému XXXXX vo výške 461,38€ /vrátane apríla 2015/, pričom obvinený XXXXX bol za taký trestný čin uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo d¨ľa 28.05.2014, č.k, 2T 85/2014, právoplatný 04.07.2014 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
D¨ľa  27. 5. 2015 vyšetrovateľka OR PZ Malacky, v trestnej veci vedenej pod ORP-556/1-VYS-MA-2014, vzniesla obvinenie v bode 1) XXXXX, nar. XXXXX v Hnúšti, trvale bydliskom Hačava č. 14, XXXXX, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., a v bode 2) XXXXX, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., , ktorého sa dopustili vo vzťahu k oprávnenému z výživy XXXXX nar. 17.09.1994, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Obvinená XXXXX uvidla, že si je vedomá toho, že si neplní vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX, nar. 17.09.1997. Tento pochádza zo spoločného vzťahu s obvineným XXXXX, nar. XXXXX, s ktorým už nežije cca 10 rokov. Vyživovaciu povinnosť si neplnila z dôvodu, že nemala peniaze. Nie je zamestnaná,  poberá len dávky sociálneho zabezpečenia, ukončených ma len 7 tried základného vzdelania. 

Zo správy z UPSaR v Rimavskej Sobote vyplynulo, že obvinená XXXXX je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.07.2004 s tým, že jej evidencia doposiaľ trvá. Zúčast¨ľuje sa na aktivačných prácach. Od 01.08.2004 až doposiaľ, poberá mesačne dávky v hmotnej núdzi, tj. cca 170,- Eur, a náhradné výživné 27,13,- Eur. 

Zo správy MsÚ XXXXX vyplynulo, že obvinená je slobodná, má tri deti, v spoločnej domácnosti žije len s jedným dieťaťom.

Zo správ z ORT ako aj z evidencie priestupkov vyplynulo, že obvinená nemá záznam v registri trestov, ani v evidencii priestupkov. 

Obvinený XXXXX uviedol, že si je vedomí toho, že si neplní vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX, nar. 17.09.1997. Okrem neho má vyživovaciu povinnosť  aj na dcéru XXXXX, nar. 18.03.2000. Jeho jediným zdrojom prímu je sociálna dávka z čiastočne invalidného dôchodku, iný príjem nemá, doposiaľ nepracoval. Býva v dome po rodičoch, elektrinu má odpojenú, nakoľko túto neplatí. 

Z listinných dôkazov vyplynulo, že obvinený XXXXX bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota 2T/85/2014 zo d¨ľa 28.05.2014, ppl. 04.07.2014, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy vo vzťahu k dcére ml. XXXXX, nar. 18.03.2000.  Naposledy bol evidovaný ako nezamestnaný do 23.04.2013. Od 10. 03. 1993,  je poberateľom čiastočne invalidného dôchodku, ktorý mu bol zvýšený na 152,- Eur mesačne. Žiadnu inú štátnu sociálnu dávku nemá. 

Z ORT vyplynulo, že v minulosti okrem rozhodnutia OS Rimavská Sobota 2T/85/2014 zo d¨ľa 28.05.2014, bol XXXXX síce 4 krát právoplatne odsúdený, avšak vo všetkých prípadoch má odsúdenie zahladené, a hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. 

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že XXXXX bol prejednávaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49/1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.,  s tým, že konanie bolo zastavené. 

Zo správ MsÚ XXXXX vyplynulo, že obvinený XXXXX je rozvedený, má 6 detí, komisiou na ochranu verejného poriadku jeho správanie nebolo prejednávané, iné skutočnosti k jeho osobe nie sú známe. 

            Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodeného XXXXX vyplynulo, že obaja obvinení si neplnia riadne a včas vyživovaciu povinnosť na svojho syna od okamihu, kedy tento nastúpil do RC XXXXX t.j. od 27.08.2013 až doposiaľ.  Obvinený M. XXXXX doposiaľ  uhradil spolu 67,20,- Eur, a obvinená XXXXX doposiaľ  uhradila spolu 57,13,- XXXXX navštevuje 2. ročník Odborného učilišťa v RC, núdzou netrpí. 
    
           Podotýkam, že účelom trestného konanie nie je vymáhať dĺžne výživné, ( pričom dĺžne výživné, nie je ani škodu v trestnom konaní ), ale náležite zistiť, či bol spáchaný trestný čin, ak áno, zistiť jeho páchateľa, uložiť mu podľa zákona spravodlivý trest. Prípadné samotné zistenie, že si osoba neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného v rozsahu určenom občianskoprávnym súdom, ešte neznamená, že sa automaticky dopúšťa trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207/1 Trestného zákona, nakoľko musí byť preukázaná aj subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu / úmysel /, teda zavinené neprispievanie na výživu oprávnenej osoby a to aj v kontexte finančnej, majetkovej, a sociálnej situácie povinného z výživy. 

         Z vykonaného dokazovania z prípravného konania vyplynulo, že obaja obvinení sú odkázaný na štátne sociálne dávky. Obvinená XXXXX je od 01.08.2004 dlhodobo poberateľkou  dávky v hmotnej núdzi, ktorá spolu s náhradným výživným vo výške 27,13,- Eur mesačne,  tvorí jej jediný zdroj prímu. Podľa § 2  ods. 1 zákona č.  417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi - hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Okrem toho sa stará o jedno maloleté dieťa. Rovnako je evidovaná ako nezamestnaná. Nakoľko má len ukončených 7 tried základnej školy, je nutné prijať záver, že nemá žiadnu kvalikáciu, teda ani nemá predpoklad, aby sa mohla uplatniť na trhu práce a takto si nájsť zamestnanie v okrese Rimavská Sobota, ktorý je známi dlhodobo vysokou nezamestnanosťou. Pokiaľ ide o obvineného XXXXX, jeho jediným preukázateľným zdrojom prímu je čiastočne invalidný dôchodok t.č. 152,- Eur mesačne, Navyše má vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu ml. XXXXX, nar. 18.03.2000, ktorú si obvinený evidentne neplní, čo vyústilo do jeho odsúdenia za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., Okresným súdom  Rimavská Sobota 2T/85/2014 zo d¨ľa 28.05.2014, ppl. 04.07.2014. Tak, ako u obvinenej XXXXX, aj u obvineného XXXXX je nízky predpoklad, aby sa uplatnil na trhu práce v Okrese Rimavská Sobota, a to najmä z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu, pre ktorý mu bolo priznaná čiastočná invalidita.   

           Účelom trestného konanie nie je vymáhať dĺžne výživné, ( pričom dĺžne výživné, nie je ani škodu v trestnom konaní ), ale náležite zistiť, či bol spáchaný trestný čin, ak áno, zistiť jeho páchateľa, uložiť mu podľa zákona spravodlivý trest. Prípadné samotné zistenie, že si osoba neplní svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného v rozsahu určenom občianskoprávnym súdom, ešte neznamená, že sa automaticky dopúšťa trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207/1 Trestného zákona, nakoľko musí byť preukázaná aj subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu / úmysel /, teda zavinené neprispievanie na výživu oprávnenej osoby a to aj v kontexte finančnej, majetkovej, a sociálnej situácie povinného z výživy. 

Trestný čin zanedbania povinnej výživy v zmysle právnej kvalifikácie podľa § 207/1, ako aj odseku 3 Tr. zákona je prečinom / tj. menej závažným trestným činom /. Pri ktorom je nutné obligatórne posudzovať aj jeho závažnosť. 

           Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., - nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

           Podľa ustálenej judikatúry R 38/1989 – konanie obvineného spočívajúce v neplnení vyživovacej povinnosti, ktoré nie je trestným činom zanedbania povinnej výživy, nemožno kvalifikovať ako priestupok. 

            Z dôvodom vyššie uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia, som závažnosť konania  oboch obvinených vyhodnotil v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zák. ako nepatrnú, a z uvedeného dôvodu som preto zastavil trestné stíhanie voči obom obvineným postupom podľa § 215 ods. 1  písm. b) Trestného  poriadku.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor