Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 277/12/6603	Brezno, 15.5.2015
EEČ : 2-46-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 obv. XXXXX ako konateľka spol. Austro - Holz s. r. o. XXXXX, Podkoreňová 2788/50A, IČO 36773689, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2010, ako kupujúca prevzala drevnú ihličnatú guľatinu III smc tr. AB od predávajúceho spoločnosti XXXXX s. r. o. Zvolen, na základe vystavených faktúr, pričom faktúru ZOF310542 splatnú dňa 29.05.2010 uhradila čiastočne, faktúru ZOF310663 splatnú dňa 23.06.2010 na sumu 3.492,16 € obvinená neuhradila vôbec ani napriek opakovaným urgenciám a následne dňa 27.10.2010 v Brezne uzavrela zmluvu o prevode obchodného podielu medzi ňou ako prevodcom a nadobúdateľom XXXXX, na základe ktorej došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti Austro - Holz s. r. o. XXXXX na XXXXX s tým, že celý tento prevod vybavil a sprostredkoval obv. XXXXX, ktorý potom dňa 21.06.2011  obchodný podiel predmetnej spoločnosti previedol z XXXXX na XXXXX s tým, že ani XXXXX, ani XXXXX ďalej vôbec nevykonávali v danej spoločnosti žiadnu podnikateľskú činnosť, obvinená XXXXX neodovzdala XXXXX potrebnú účtovnú dokumentáciu a XXXXX neoznámila skutočnosť, že spoločnosť má nevyplatené pohľadávky voči viacerým veriteľom, čím bola spôsobená spoločnosti XXXXX s. r. o. Zvolen škoda vo výške 3.492,16 €. 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Policajt OO PZ XXXXX uznesením ORP-1136/BR-BR-2011 zo dňa 22.11.2011 začal trestné stíhanie a vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením ORP-258/OEK-BR-2012 zo dňa 17.06.2014 vzniesol obvinenie Eve Poliakovej za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák. a XXXXX za prečin poškodzovania veriteľa formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX ako konateľka spol. Austro - Holz s. r. o. XXXXX, Podkoreňová 2788/50A, IČO 36773689, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2010, ako kupujúca prevzala drevnú ihličnatú guľatinu III smc tr. AB od predávajúceho spoločnosti XXXXX s. r. o. Zvolen, na základe vystavených faktúr, pričom faktúru ZOF310542 splatnú dňa 29.05.2010 uhradila čiastočne, faktúru ZOF310663 splatnú dňa 23.06.2010 na sumu 3.492,16 € obvinená neuhradila vôbec ani napriek opakovaným urgenciám a následne dňa 27.10.2010 v Brezne uzavrela zmluvu o prevode obchodného podielu medzi ňou ako prevodcom a nadobúdateľom XXXXX, na základe ktorej došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti Austro - Holz s. r. o. XXXXX na XXXXX s tým, že celý tento prevod vybavil a sprostredkoval obv. XXXXX, ktorý potom dňa 21.06.2011  obchodný podiel predmetnej spoločnosti previedol z XXXXX na XXXXX s tým, že ani XXXXX, ani XXXXX ďalej vôbec nevykonávali v danej spoločnosti žiadnu podnikateľskú činnosť, obvinená XXXXX neodovzdala XXXXX potrebnú účtovnú dokumentáciu a XXXXX neoznámila skutočnosť, že spoločnosť má nevyplatené pohľadávky voči viacerým veriteľom, čím bola spôsobená spoločnosti XXXXX s. r. o. Zvolen škoda vo výške 3.492,16 €. 

	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením ORP-178/OEK-BR-2012 zo dňa 01.06.2012 začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 17.06.2014 vzniesol obvinenie Eve Poliakovej za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák. a XXXXX za prečin poškodzovania veriteľa formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že obv. XXXXX ako konateľka spol. Austro - Holz s. r. o. XXXXX, Podkoreňová 2788/50A, IČO 36773689, na základe faktúry č. 1420510 vyhotovenej dňa 31.05.2010, splatnej dňa 30.06.2010 a faktúry č. 1760610 vystavenej dňa 25.06.2010 a splatnej dňa 16.07.2010 prevzala od dodávateľa spoločnosti Dolido s. r. o. XXXXX drevnú hmotu - guľatinu smrekovca v celkovom objeme 145,13 m3 a guľatinu smreka v celkovom objeme 46,610 m3 v súhrnnej hodnote 14,714,19 €, pričom predmetné faktúry obvinená neuhradila vôbec, ani napriek opakovaným urgenciám a následne dňa 27.10.2010 v Brezne uzavrela zmluvu o prevode obchodného podielu medzi ňou ako prevodcom a nadobúdateľom XXXXX, na základe ktorej došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti Austro - Holz s. r. o. XXXXX na XXXXX s tým, že celý tento prevod vybavil a sprostredkoval obv. XXXXX, ktorý potom dňa 21.06.2011  obchodný podiel predmetnej spoločnosti previedol z XXXXX na XXXXX s tým, že ani XXXXX, ani XXXXX ďalej vôbec nevykonávali v danej spoločnosti žiadnu podnikateľskú činnosť, obvinená XXXXX neodovzdala XXXXX potrebnú účtovnú dokumentáciu a XXXXX neoznámila skutočnosť, že spoločnosť má nevyplatené pohľadávky voči viacerým veriteľom, čím bola spôsobená spoločnosti Dolido s. r. o., so sídlom XXXXX, XXXXX škoda vo výške 14.714,19 €.

	V priebehu vykonaného prípravného konania boli do spisu zadovážené trestné oznámenie spol. Dolido s. r. o. z 20.04.2012, faktúry, preukazy pôvodu dreva, trestné oznámenie spol. XXXXX z 10.10.2011, záverečná správa o ukončení vymáhacieho procesu, kúpna zmluva č. 38 z 19.04.2010, svedecké výpovede poškodených XXXXX, XXXXX, svedecké výpovede XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli vykonané konfrontácie, prehľad záväzkov a pohľadávok, zmluva o prevode obchodného podielu z 27.10.2010, odovzdávací protokol z 27.10.2010, rozhodnutie spoločníka v spol. Austro - Holz s. r. o., výpisy z obchodného registra, výpisy z bankových účtov, správa Okresného súdu XXXXX, správa Správy katastra XXXXX, zoznam vozidiel subjektu, listinné podklady OS XXXXX - registrového súdu k prevodu obchodného podielu spol. Austro - Holz, sťažnosť splnomocnenca poškodeného XXXXX s. r.o. XXXXX z 08.01.2015, upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie, zápisnica o výsluchu obv. Evy Poliakovej, listinné podklady spol. XXXXX Rakúska republika, daňové priznanie spol. Austro Holz k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2009, uznesenie OP XXXXX 1 Pv 590/09/6603 zo dňa 08.07.2014  a ďalší listinný materiál. 
	
	Obvinená XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 29.09.2014 uvádza, že bola konateľkou spol. XXXXX s ktorou podnikala s drevom s rôznymi odberateľmi v Rakúsku, Rumunsku a Taliansku. Nikdy nemala podlžnosti voči daňovému úradu, či iným odberateľom a faktúry riadne vyplácala. V roku 2010 sa však zhoršila situácia a začala mať problémy s odberateľmi v Rakúsku. S dodávateľmi, ktorým dlhovala komunikovala osobne a telefonicky. Viaceré spoločnosti jej dlhovali neuhradené faktúry. Jej odberateľ XXXXX tvrdil, že mu vyhorela píla a ubezpečil ju, že faktúry uhradí, no nestalo sa tak, čo trvalo asi 6 mesiacov. Veritelia na ňu tlačili ohľadom úhrady faktúr, konkrétne konateľka spol. XXXXX, ktorú žiadala o trpezlivosť, čo ona neakceptovala. Bol na ňu veľký psychický tlak. Preto navštívila kanceláriu XXXXX, ktorý poskytoval podnikateľské poradenstvo a informovala ho o stave spoločnosti, čo bolo niekedy v lete 2010. Následne ju kontaktoval XXXXX a spoločne s ním šli za XXXXX Antola informovala o stave záväzkov a peňazí, ktoré mali prísť od Rakúšanov s tým, že sa tam dohodli na prevode obchodného podielu. Neskôr uskutočnili samotný prevod s tým, že Antol chcel podnikať s drevom a všetky listiny týkajúce sa prevodu vybavil XXXXX. Podpisy overili u notárky XXXXX a potom na parkovisku pred OD Jednota mu odovzdala celú účtovnú agendu za všetky roky. Pokiaľ ide o pečiatky, notebook, tlačiareň a mobilný telefón, tieto veci nechcel, lebo už boli staré. Iný hnuteľný majetok spoločnosť nemala, okrem vozidla Mercedes, ktorý však neoprávnene zadržiaval XXXXX. Prevodom obchodného podielu neznížila imanie a nič čo patrilo spoločnosti nepredala, nepreviedla žiadnu pohľadávku na tretiu osobu a spoločnoť nebola predĺžená. V zmluve o prevode podielu je uvedená suma za prevod vo výške základného imania, toto si však nevšimli, lebo sa s XXXXX dohodli na bezodplatnom prevode. XXXXX jej nedal žiadne peniaze za obchodný podiel. Nemá žiadne dokumenty spoločnosti XXXXX Pri odovzdávaní agendy bola prítomná len ona a Antol. 

	Svedok poškodený XXXXX ku skutku v bode 2/ uvádza, že je spoločne so svojím bratom XXXXX konateľom a spoločníkom v spoločnosti Dolido s. r. o. XXXXX. Asi pred piatimi rokmi, teda v roku 2007, sa u neho v prevádzke zastavila p. XXXXX spolu s rakúskym spoločníkom, že by mala záujem o kúpu guľatiny červeného smreka. Takto nadviazali kontakt a obchod sa zrealizoval. XXXXX s nimi obchodovala už aj predtým ako fyzická osoba od roku 2005. Vtedy pred piatimi rokmi vystupovala ako konateľka spol. Austro - Holz s. r. o. XXXXX. Ich spolupráca pokračovala k obojstrannej spokojnosti až do roku 2010, kedy Austro - Holz prevzal od nich drevenú guľatinu v objeme asi 120 m3 v hodnote 14.714,19 € s DPH, no doteraz túto sumu ani sčasti neuhradila. O predaji nie sú žiadne písomné zmluvy, išlo len o ústne zmluvy. Objednávky vždy realizovala p. XXXXX. Pri ústnej objednávke vždy dohodli objem, druh tovaru, ako aj cenu a pri každej vystavenej faktúre bol vždy uvedený termín splatnosti. Potom ako jej bolo drevo dodané, sa zastavila aj osobne na prevádzke v Štrbe, kde s ňou riešil ako dlh uhradí. Potom ju veľakrát telefonicky urgoval, z jej strany bola ochota, no tvrdila, že jej nebolo zaplatené za tovar z rakúskej strany. Uvádzala, že nedisponuje potrebnou hotovosťou a že sa dostala do platobnej neschopnosti. Medzitým sa dozvedeli, že spoločnosť Austro - Holz zanikla, resp. došlo ku zmene konateľa spoločníka. Aj potom im tvrdila, že dlh chce vyrovnať, no doposiaľ k tomu nedošlo. XXXXX nepozná. Žiada náhradu škody v sume 14.714,19 €. 

	Svedok poškodená XXXXX uvádza, že je konateľkou spol. Zolka - Zvolen, v ktorej obchodujú s drevom. XXXXX poznala na základe ich obchodného partnera XXXXX z Rakúska, ktorého poznala z predchádzajúceho obdobia. Dňa 19.04.2010 spísala s XXXXX kúpnu zmluvu č. 38 na dva vagóny dreva v objeme asi 107 m3, pričom ju upozornila, že do dvoch týždňov od dodania dreva, musí zaň zaplatiť. Po dvoch týždňoch sa tak však nestalo, s tým, že jej tvrdila, že jej rakúsky partner je na dovolenke, a potom sa rôzne vyhovárala, že partner v Rakúsku vyhorel a pod. Napísala jej upomienku, na ktorú reagovala SMS správou, kde jej tvrdila, že v živote by to neurobila, že by za odobraté drevo nezaplatila, že má nejaké problémy, ale že to zaplatí. Takto prešiel ďalší mesiac, preto jej poslala ďalšiu upomienku, kde tvrdila, že rakúsky partner ju nechce vyplatiť. Po dvoch týždňoch jej telefonovala a povedala, že peniaze má, že príde do Zvolena a všetko vyrovná. Potom sa jej však už na telefón nedovolala. Potom oslovila aj XXXXX, ktorý jej uviedol, že XXXXX ho obrala o peniaze, vybielila mu účty a povedal, že to čo mu zobrala, si on stiahol na dreve. Potom bola aj za p. XXXXX v Brezne, ktorý sa vyjadril, že aby sa s tým zmierila, že XXXXX nezaplatí a že takéto veci sa stávajú. V období, keď ešte s ňou komunikovala, XXXXX vyplatila sumu 4.000 € na dvakrát, pričom však zostala ešte dlžná suma 3.492,16 €. Túto škodu si aj nárokuje a žiada uhradiť. 

	Svedok XXXXX uvádza, že niekedy v septembri 2010 sa stretol s XXXXX v jeho krčme v Podbrezovej. Vtedy bol bez práce, a tak sa rozprávali o podnikaní, nakoľko chcel začať podnikať. Oslovil XXXXX nakoľko vedel, že sa venuje takýmto veciam, pričom tento mu povedal, že sú dve možnosti, buď si založí novú spoločnosť, alebo odkúpi starú zadĺženú. Jemu poradil, že nech odkúpi starú, že to bude výhodnejšie. Potom ho navštívil u neho v kancelárii v Brezne. Stretol sa tam aj s p. XXXXX ktorá bola konateľkou spol. Austro - Holz, papiere boli pripravené, teda prevod obchodnej spoločnosti. XXXXX mu povedala, čomu sa spoločnosť venuje, oboznámila ho s pohľadávkami a záväzkami, že jej rakúsky dodávateľ dlhuje peniaze, aj to, že je dlžná spoločnosti XXXXX a aj to, že jej rakúsky odberateľ má vyplatiť dlh. Potom podpísali potrebné papiere, ktoré overili u notára. On podpísal splnomocnenie pre Gbúra, no netušil, čo podpisuje. Po tom, ako všetko podpísali, XXXXX všetko vybavil za neho cez obchodný register až po daňový úrad. Podpísal aj odovzdávací protokol, že preberá účtovnú agendu za roky 2007 až 2010, no nič také nedostal. Pokiaľ ide o vozidlo mercedes, XXXXX ho oboznámila, že jej ho zadržal tichý spoločník z Rakúska, a tak splnomocnil XXXXX na vymáhanie vozidla. Z agendy dostal jeden červený šanón, čo v ňom bolo nevie. Vyložil ho na padláš a keď sa u nich prerábalo, tak ho musel vyhodiť, lebo ho už nenašiel. Šanón prevzal na parkovisku OD Jednota v Brezne. V súvislosti s firmou XXXXXu chodila aj pošta asi z daňového úradu, no nevedel, čo s tým má robiť. On v spoločnosti nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť. V čase prevodu nevlastnil žiadny nehnuteľný majetok. Keďže mu častejšie chodila pošta, tak v lete 2011 zašiel za XXXXX, aby mu pomohol, a tak pozháňal osobu, na ktorú ďalej previedol svoj podiel. Jednalo sa o XXXXX. Prevod opäť zabezpečil p. XXXXX. On mal záujem podnikať pri prevode obchodného podielu. Za prevod nezaplatil nikomu žiadne peniaze. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že niekedy v lete, no nespomína si presne kedy, keď bol bez peňazí, prišiel za ním v krčme XXXXX Podbrezovej XXXXX a ponúkol mu spoločnosť, že či si chce zarobiť, keď ju prepíše na neho. XXXXX mu povedal, že len niečo podpíše a spoločnosť bude jeho. Na ďalší deň sa opäť stretli v krčme a tam niečo podpísal, no nevie čo, lebo to nečítal. Podpis boli overiť na Obecnom úrade v Podbrezovej. Až potom sa dozvedel, že sa stal konateľom spol. Rolo - Holz s. r. o. Za prevod dostal od XXXXX 100 €. Až keď za ním prišla televízia, sa dozvedel, že spoločnosť Rolo - Holz má nejaké dlžoby voči veriteľom. On nevlastní žiadny majetok. Nechcel reálne vykonávať podnikateľskú činnosť. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že pracuje vo Francúzsku ako stolár - nábytkár a domov na Slovensko chodí po istej dobe, asi na dva týždne. Asi v roku 2011 pracoval v Českej republike v Plzni spoločne s XXXXX v sklade a boli aj spolu ubytovaní. Nepozná XXXXX. Nie sú pravdivé predchádzajúce tvrdenia XXXXX, že XXXXX by mala predávať jeho obchodný podiel a nemá vedomosť o spoločnosti Austro - Holz. On nesprostredkoval žiadne stretnutie medzi XXXXX 

	Svedok XXXXX uvádza, že je konateľkou účtovnej spoločnosti Konzulta plus s. r. o., pričom sa zaoberá vedením účtovníctva. Toto viedla aj pre spoločnosť XXXXX kým bola konateľkou XXXXX. O spoločnosť sa starala od jej vzniku, pričom si spomína, že posledný rok až dva, účtovných dokladov bolo menej a vie, že sa spoločnosť dostala do zlej finančnej situácie, lebo už ani jej riadne neplatila za vedenie účtovníctva. Po tom, ako si doklady konateľka zobrala, vymazala jej zložku z počítača. Vie, že do finančných ťažkostí sa dostala po nejakom obchode s rakúskymi spoločnosťami a že sa pohádala s tichým spoločníkom v zahraničí. XXXXX hradila dlhy čiastočne aj zo svojich súkromných financií, lebo aj jej zaplatila za vedenie účtovníctva až po tom, ako bol obchodný podiel prevedený na nového konateľa. 

	Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach boli v prípravnom konaní, po vznesení obvinenia, vykonané konfrontácie medzi obvinenými XXXXX a XXXXX na jednej strane a svedkom XXXXX na strane druhej. Pri týchto konfrontáciách všetky konfrontované osoby v podstate zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. XXXXX pri konfrontácii s XXXXX potvrdil, že k prevodu obchodného podielu nedošlo na základe požiadania XXXXX, ale že on ho oslovil aj v prípade spoločnosti XXXXX 

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX tunajšej prokuratúre dňa 13.11.2014 návrh na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX. 

	Dozorujúci prokurátor uznesením 2 Pv 277/12/6603 zo dňa 19.11.2014 podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvinených XXXXX a XXXXX za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), 3 písm. a) Tr. zák. a iné, nakoľko skutky, za ktoré bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, nie sú trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Proti tomuto uzneseniu podal splnomocnenec poškodeného XXXXX s. r. o. XXXXX dňa 08.01.2015 sťažnosť. 

	XXXXX prokuratúry v Banskej Bystrici uznesením 1 KPt 765/14/6600 zo dňa 13.01.2015 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. v časti týkajúcej sa obv. XXXXX vyhovela sťažnosti a napadnuté uznesenie zrušila a uložila, aby sa vo veci znovu konalo a rozhodlo. Zároveň podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť poškodeného v časti týkajúcej sa XXXXX ako nedôvodnú zamietla. Uznesenie o zastavení trestného stíhania voči XXXXX tak nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2015. 

	V intenciách uznesenia prokurátorky KP XXXXX a následnych pokynov tak krajskej prokuratúry, ako aj dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX, vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX podľa § 206 ods. 6 Tr. por. upozornil obvinenú Evu XXXXX a jej splnomocnenú obhajkyňu XXXXX na zmenu právnej kvalifikácie s tým, že trestné stíhanie voči XXXXX bolo ďalej vedené za pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods, 1, 2 Tr. zák.

	V súlade s týmito pokynmi bola dňa 11.02.2015 v pozícii obvinenej opätovne vypočutá XXXXX. Menovaná uviedla, že v čase a v dňoch, keď uzatvárala zmluvné záväzky s poškodenými spoločnosťami XXXXX a XXXXX nikdy nemala úmysel si svoje zmluvné záväzky nesplniť. Takýto úmysel nemala ani predtým, ani potom. Následne jej však obchodný partner spol. Welte neuhradil pohľadávku v celkovej sume 21.847,31 € za drevo, ktoré tejto spoločnosti dodala. Pri výsluchu predložila aj príslušné listinné dokumenty, a to list spoločnosti ako reakciu na jej urgencie k nezaplateným faktúram a následne prostredníctvom rakúskeho právnika vyzvala spoločnosť na zaplatenie faktúr. Doposiaľ sa tak nestalo. Aj predtým s touto spoločnosťou obchodovala asi od roku 2008, s tým, že spol. XXXXX svoje záväzky uhrádzala asi do troch týždňov. Preto neuhradila svoje záväzky voči poškodeným. Aj napriek tomu zaplatila spoločnosti XXXXX z vlastných zdrojov sumu 4.000 €. Informovala nového konateľa a spoločníka o vzniknutej situácii, pričom XXXXX jej povedal, že sa pokúsi vymáhať uvedené pohľadávky. Ona v tom nepokračovala, lebo dovtedajšia komunikácia jej rakúskeho právnika s firmou Welte, ju stála vyše 800 € a ten ju informoval, že aj v prípade úspechu, dostane maximálne 10% z vymáhanej sumy. 

	V spise na č.l. 536-539 sa nachádzajú listinné podklady od spol. Welte a právneho zástupcu spol. AXXXXX v Rakúskej republike, ktoré jednoznačne potvrdzujú neuhradenú pohľadávku spoločnosti Welte voči spoločnosti XXXXX v sume 21.847,31 €. 

	Do spisu bolo zadovážené daňové priznanie spoločnosti XXXXX r. o. k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2009. Z daňového priznania je zrejmý výsledok hospodárenia pred zdanením v podobe rozdielu medzi príjmami a výdavkami v sume 3.515,87 €. Základ dane bol vo výške 4.115,47 € s vlastnou daňovou povinnosťou v sume 781,69 €. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť XXXXX za zdaňovacie obdobie roka 2009 nedosiahla príjem, ktorý by postačoval na uhradenie záväzkov voči poškodeným spoločnostiam (Dolido s. r. o. - 14.714,19 € a XXXXX s. r. o. - 3.492,16 €). Podľa správy Daňového úradu XXXXX z 01.04.2015 zasa vyplýva, že právny nástupca spol. XXXXX., a to spoločnosť XXXXX s. r. o. za rok 2010 ani nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby, z čoho nemožno objektívne zistiť a preukázať hospodársky výsledok, či príjmy tejto spoločnosti v roku 2010. Tu je snáď vhodné pripomenúť aj tú skutočnosť, že v priebehu vyšetrovania sa do spisu nepodarilo zadovážiť účtovnú dokumentáciu spoločnosti XXXXX čo ale bolo podrobne rozobraté a uvedené v uznesení 2 Pv 277/12/6603 z 19.11.2014. 

	Vyšetrovateľ ďalej do spisu zadovážil uznesenie OP XXXXX 1 Pv 590/09/6603 z 08.07.2014, právoplatné dňa 05.09.2014. Týmto uznesením dozorujúci prokurátor podľa § 215 ods. 2 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie obv. XXXXX, stíhaného za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. Predmetom tohto trestného konania bolo osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C 200 Kompressor Coupe ev. č. XXXXX, ktoré mala v držbe na základe uzavretej leasingovej zmluvy spoločnosť Austro - Holz s. r. o. XXXXX. Vozidlo bolo odovzdané do užívania konateľke spoločnosti XXXXX ktorá ho následne na základe ústnej zmluvy odovzdala do užívania obchodnému partnerovi v Rakúsku XXXXX. Menovaný mal vozidlo užívať po dobu určitú a potom mal povinnosť ho vrátiť po vykonaní leasingovej zmluvy aktuálnemu vlastníkovi, a to spoločnosti XXXXX K tomuto však nedošlo a uvedené osobné motorové vozidlo doposiaľ nebolo spoločnosti XXXXX Holz resp. jej právnemu nástupcovi vrátené. 

	Na č.l. 319 spisu sa nachádza správa bývalej Správy katastra XXXXX z 13.08.2012, podľa ktorej v dostupných údajoch v evidencii katastra nehnuteľností spoločnosť XXXXX, resp. nástupnícka spoločnosť XXXXX. o., nie je evidovaná. Z uvedeného je zrejmé, že spol. XXXXX s. r. o. v čase prevodu obchodného podielu dňa 27.10.2010 nebola vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. 

	V spise na č.l. 284-297, 307-317, sú výpisy z bankových účtov spoločností XXXXX vedených v Slovenskej sporiteľni a. s. č. 0304260426/0900 a č. 0304260485/0900 za obdobie od 01.01.2010 až 27.10.2010. Z predmetných výpisov vyplýva, že na účte č. 0304260426 za predmetné obdobie boli vykonávané finančné transakcie v rôznych sumách s tým, že zostatok na účte ku dňu 30.09.2010 bol v sume 7,16 € a disponibilný zostatok bol v debetnej forme - 7.251,15 €. Rovnako na účte 0304260485 boli za predmetné obdobie vykonávané finančné transakcie, pričom zostatok na účte v čase výpisy ku dňu 22.10.2010 bol v sume 99,63 € a disponibilný zostatok bol rovnako debetný vo výške - 7.163,23 €. Z uvedeného je teda zjavné, že spoločnosť XXXXX priebežne nedisponovala finančnou hotovosťou na podnikateľských účtoch postačujúcou na uhradenie svojich splatných záväzkov.  

	Na to, aby určitý skutok konkrétneho páchateľa bolo možné posúdiť a kvalifikovať ako trestný čin, musia byť takýmto skutkom naplnené všetky zákonné obligatórne znaky skutkovej podstaty určitého trestného činu.

	Jedným z takýchto znakov pri trestnom čine podvodu podľa § 221 Tr. zák. je tak subjektívna ako aj objektívna stránka konania páchateľa. 

	Trestným činom pre ktorý bolo v tomto štádiu konania vedené trestné stíhanie proti obv. XXXXXj, bol prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. Na preukázanie znakov tohto deliktu je potrebné preukázať hodnoverným a objektívnym spôsobom, že XXXXX, ako konateľka spol. XXXXX s. r. o., na škodu cudzieho majetku, a to majetku spoločností XXXXX a Dolido s. r. o., seba alebo iného obohatila tým, že tieto spoločnosti uviedla do omylu, alebo využila ich omyl pri uzavretí kúpnej zmluvy, resp. pri vystavení faktúr za dodávku drevnej hmoty a nesplnením si svojich zmluvných záväzkov im spôsobila celkovo väčšiu škodu.  

	V priebehu vykonaného rozsiahleho vyšetrovania sa nepodarilo vyšetrovateľovi získať a produkovať žiadny priamy, či súhrn takých nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že obv. XXXXX ako konateľka spol. XXXXX konala s vopred pojatým podvodným úmyslom obohatiť sa na škodu majetku spoločností Zolka a Dolido tým, že by ich akýmkoľvek spôsobom uviedla do omylu, keď s nimi uzavrela zmluvné transakcie na dodávku drevnej hmoty a v žiadnom prípade neexistuje nijaký dôkaz, ktorý by z takéhoto podvodného konania obvinenú usvedčoval, teda že už v čase a v dňoch uzavretia kúpnych zmlúv alebo vystavenia faktúr, konala alebo vedela, že si svoje zmluvné záväzky voči poškodeným nesplní vôbec, resp. čiastočne. Jednoducho nemožno obvinenej dokázať subjektívnu stránku jej konania v podobe úmyselného zavinenia, či už v jeho priamej alebo nepriamej forme, tak ako je to uvedené v ustanovení § 15 Tr. zák. V nadväznosti na to, potom možno konštatovať aj absenciu objektívnej stránky konania obvinenej v podobe zákonom precizovanej zákonnej dikcie § 221 Tr. zák. v priamej príčinnej súvislosti so škodlivým následkom konania obvinenej v podobe spôsobenia kvalifikovanej škody. 

	Z vyššie uvedených skutkových zistení nemožno konštatovať, ani samotné uvedenie do omylu poškodených obvinenou, teda konanie, ktorým by predstierala okolnosti, ktoré v čase uzavretia zmluvných vzťahov s poškodenými, neboli v súlade so skutočným stavom veci, najmä reálnou ekonomickou situáciou spoločnosti XXXXX XXXXX Na tomto mieste naviac nie je možné konštatovať ani uvedenie do omylu opomenutím konkrétneho konania obvinenej a už vôbec nie nejakým jej konkudentným činom alebo skutkom. 

	Preskúmaním takto zadováženého spisového materiálu po starostlivom a uváženom vyhodnotení zabezpečených dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne možno konštatovať, že skutky, za ktoré bolo začaté trestné stíhanie a neskôr vznesené obvinenie XXXXX nenapĺňajú zákonné obligatórne znaky vyššie citovaného prečinu, jej konanie nenapĺňa ani prípadné znaky niektorého z iných skutkových podstát, ktoré pozná platný a účinný Trestný zákon a takéto konanie nemožno považovať ani za priestupok, či disciplinárne previnenie. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. a trestné stíhanie obvinenej XXXXX vyššie uvádzaných dôvodov zastaviť. 

	Týmto uznesením však nie sú dotknuté práva spol. XXXXX s. r. o. Zvolen a XXXXX s. r. o. XXXXX domáhať sa svojich nárokov cestou občianskoprávneho konania na príslušnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboslav Čižmár
prokurátor