Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 159/15/6603	Brezno, 1.6.2015
EEČ : 2-46-55-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 	dňa 7.4.2015 v čase od 16.00 hod. do 16.30 hod. násilím za použitia železnej tyče rozbil sklenenú výplň ľavého svetlíka vedľa vchodových dverí na XXXXX budove v obci XXXXX, XXXXX, ktorá patrí XXXXX, následne si rukou z vnútornej strany cez vzniknutý otvor otvoril vchodové dvere, vošiel do chodby a rozbil sklenenú výplň na dverách vedúcich z chodby do priestorov fary, tieto následne taktiež cez vzniknutý otvor z vnútornej strany otvoril, vošiel dnu a začal opakovane vykrikovať na XXXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal v obytnej časti fary, aby išiel von, či sa bojí a taktiež sa mu vyhrážal, že ho zabije, pričom tieto slová opakoval ešte niekoľkokrát a taktiež pritom vulgárne nadával, pričom obvinený v tomto konaní pokračoval až do príchodu obyvateľov obce, ktorých z obavy zavolal práve XXXXX, pričom títo občania menovaného vyviedli z fary na dvor, kde ho zadržali, následne po tom ako farár vyšiel z budovy sa mu obvinený začal opätovne vyhrážať zabitím a snažil sa k nemu fyzicky dostať, v čom mu zabránili prítomné osoby, ktoré ho pred tým vyviedli z domu, čím svojím konaním obvinený vzbudil u poškodeného XXXXX, nar. XXXXX dôvodnú obavu a zároveň svojím konaním spôsobil poškodenej rímskokatolíckej cirkvi XXXXX poškodením sklenených výplní svetlíka a dverí a poškodením kovania dverí, cez ktoré následne vošiel do vnútorných priestorov farskej budovy škodu vo výške 225,- €.

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OKP OR PZ Brezno zo dňa 07.04.2015, ČVS: ORP-XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmb) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Obvinený XXXXX sa ku konaniu, ktoré mu je kladené za vinu v podstate priznal, resp. svoje konanie nepoprel, keď vo svojej výpovedi zo dňa 08.04.2015 uviedol, že bol v tom čase, keď išiel na faru pod vplyvom alkoholu a aj preto si na všetko nepamätá, ale má len také útržkovité spomienky. Obvinený uviedol, že si pamätá, ako vošiel do dvora na farskom úrade, kde brána nebola a išiel ku psovi, ktorý je vo voliére neďaleko fary, pričom mu dal kus chleba, aby neštekal. Obvinený si potom pamätal len toľko, že stál pri vchodových dverách, ktoré niečím rozbil, ale potom mal znova výpadok a pamätá si len, že stál na dvore vedľa fary a že po neho prišli príslušníci PZ. Obvinený nevedel odkiaľ sa v ňom vzala myšlienka, že farár na jeho rodičov nadával, že nedovolili postaviť na ich pozemku kaplnku. Pre vysvetlenie uviedol, že po smrti rodičov túto kaplnku pomáhal postaviť aj on, čo bolo asi v roku 2000. Obvinený záverom uviedol, že si nevie vysvetli, čo sa mu stalo, avšak uviedol, že doma popíjal. Obvinený ďalej tiež uviedol, že s XXXXX nemal žiadne spory, ani do kostola nechodí a tak si nevedel vysvetliť, prečo sa vlámal na faru a vyhrážal sa farárovi zabitím a vulgárne mu nadával. Obvinený opätovne zopakoval, že máva výpadky pamäte a snaží sa vyhýbať alkoholu, do krčmy nejde alebo si alkohol nekúpi dlhý čas, ale keď potom znova začne piť, tak pár dní potiahne a pije dosť, čo je takmer vždy spojené aj s výpadkami pamäte. Pre vysvetlenie uviedol, že sa opije v krčme a zrazu sa preberie doma a vôbec si nepamätá cestu, ani ako odišiel z krčmy, ani ako prišiel domov. Obvinený záverom svojej výpovede svoje konanie oľutoval a prisľúbil, že spôsobenú škodu nahradí v plnej výške. 

	Obvinený je ďalej zo svojho konania usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného XXXXX ale aj svedka XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 08.04.2015 k veci uviedol a podrobne popísal konanie obvineného a to v podstate od jeho príchodu na faru až po jeho zadržanie príslušníkmi PZ. Pravdivosť výpovede poškodeného prinajmenšom z časti zhodne potvrdzujú aj očití svedkovia protiprávneho konania obvineného XXXXX a XXXXX, ktorí obvineného zadržali priamo pri jeho protiprávnom konaní a ktorí mu v pokračovaní takéhoto konania osobne zabránili. 

	Obvinený je ďalej zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu usvedčovaný aj sumou listinných dôkazov, najmä zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, z ktorej je v podstate zrejmé, akým spôsobom sa obvinený dostal až do obytnej časti domu a ktoré zariadenie fary pritom poškodil. 

	Nakoľko u obvineného XXXXX v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti o jeho duševnom stave, ktoré vyplývali jednak z priebehu a charakteru jeho protiprávneho konania ako aj z výpovedí poškodeného a očitých svedkov predmetného incidentu, taktiež aj z výpovede samotného obvineného bolo potrebné zaoberať sa, resp. bližšie skúmať potrebu vyšetrenia duševného stavu obvineného. Vyšetrovateľ PZ tieto pochybnosti o duševnom stave obvineného celkom správne predbežbe prekonzultoval aj so znalcom z odboru psychiatrie XXXXX, ktorý po opísaní dôležitých skutočností uviedol, že u obvineného by sa mohlo jednať o prejavy duševnej poruchy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol na základe príkazu sudcu Okresného súdu v Brezne, sp. zn. XXXXX, zo dňa 05.05.2015 vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného dvomi nezávislými znalcami z odboru zdravotníctvo - psychiatria. 

	Zo záverov predmetného znaleckého posudku pritom vyplýva, že znalci pri vyšetrení zistili u obvineného XXXXX prejavy závažnej duševnej poruchy a to organickej bludovej poruchy, ktorá u menovaného vznikla už v dobe pred uvedeným skutkom, pretrvávala počas neho a je prítomná aj v súčasnosti. Zistená duševná porucha mala pritom podľa znalcov u obvineného zrejmý chorobný vplyv na jeho konanie, na jej podklade boli v dobe skutku prakticky vymiznuté ovládacie i rozpoznávacie schopnosti a prejavy, pričom prejavy tejto poruchy boli podľa znalcov aj priamym chorobným motívom jeho konania. Motívom konania obvineného XXXXX boli bludné presvedčenia, vyplývajúce z duševnej poruchy, teda motiváciu jeho konania vyhodnotili znalci ako jednoznačne chorobnú. Znalci psychiatrickým vyšetrením u obvineného ďalej zistili aj prejavy závislosti od alkoholu v jeho terminálnom štádiu s tým, že dlhodobá konzumácia alkoholu bola u obvineného aj podkladom pre vznik duševnej poruchy a v súčasnosti môže aktuálna konzumácia alkoholu potenciovať jej prejavy. Čo je dôležité, znalci ohodnotili ovládaciu schopnosť obvineného XXXXX v čase skutku na podklade duševnej poruchy ako vymiznutú, obvinený teda nemohol svoje konanie ovládať. Rovnako tak jeho rozpoznávaciu schopnosť znalci zhodne na podklade duševnej poruchy ohodnotili ako vymiznutú, obvinený teda nemohol rozpoznať ani spoločenskú nebezpečnosť svojho konania. Znalci tak obe tieto schopnosti u obvineného ohodnotili ako vymiznuté a to už na podklade samotnej duševnej poruchy s tým, že požitie alkoholu tento efekt už len potenciovalo. Samotná konzumácia alkoholu tak podľa znalcov nemala vplyv na jeho ovládacie, či rozpoznávacie schopnosti, ale len potencioval prejavy jeho duševnej poruchy. Znalci rovnako tak uviedli, že neužívanie liekov rovnako tak nemalo vplyv na rozpoznávacie, či ovládacie schopnosti obvineného. Podľa znalcov je schopnosť obvineného XXXXX chápať zmysel trestného konania v súčasnej dobe na podklade duševnej poruchy obmedzená. 
	Aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti znalci záverom posudku navrhli u obvineného uloženie ochranného psychiatrického a protialkoholického liečenia ústavnou formou. V tejto súvislosti znalci poukazujú na skutočnosť, že pobyt obvineného XXXXX na slobode považujú z psychiatrického hľadiska za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť a to z dôvodu vysokého rizika opakovania agresívneho správania pri kombinácii duševnej poruchy a jej potenciovania požívaním alkoholu. 

	Podľa ust. § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie uvedených znaleckých posudkov som jednoznačne dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa v čase spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu nachádzal v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohol svoje konanie ovládať, ani nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť pre spoločnosť. 

	Uvedené závery znaleckého posudku (o ktorých pravdivosti nie je dôvod pochybovať), ktoré som vyhodnotil ako objektívne a zodpovedajúce všetkým skutkovým zisteniam, tak jednoznačne odôvodňujú procesný postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bude zo strany dozorujúceho prokurátora v čo najkratšej možnej dobe po právoplatnosti tohto uznesenia vypracovaný a Okresnému súdu v Brezne následne podaný aj návrh na uloženie príslušného  ochranného liečenia ústavnou formou a to najmä z dôvodu ochrany spoločnosti.  

	Nakoľko sú však procesné úkony súvisiace so zastavením trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. a uložením príslušného ochranného opatrenia spojené aj s určitým časovým zdržaním, ktoré si ich vypracovanie a následná realizácia vyžaduje, či už zo strany prokuratúry alebo súdu, bolo potrebné zabezpečiť účinnú ochranu spoločnosti pred potencionálne nebezpečným konaním a správaním sa obvineného bez meškania, teda v čo možno najkratšom čase od kedy sa tunajšie OČTK dozvedeli o možnej hrozbe páchateľa, ktorú pre spoločnosť predstavuje (teda v danom prípade od doručenia predmetného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva potencionálna nebezpečnosť páchateľa pre spoločnosť). Z tohto dôvodu bolo na základe osobitných predpisov a v intenciách interných predpisov prokuratúry potrebné  obvineného dočasne umiestniť v príslušnom ústavnom zariadení pre účely jeho eventuálnej hospitalizácie až do rozhodnutia súdu o ochrannom liečení. V tejto súvislosti tak poukazujem na skutočnosť, že obvinený sa v súčasnej dobe nachádza v psychiatrickej nemocnici XXXXX, kde bol eskortovaný dňa 29.05.2015 na základe žiadosti dozorujúceho prokurátora. O tomto postupe bol upovedomený okrem iného aj obhajca obvineného. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor