Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 33/15/6609	Rimavská Sobota, 28.5.2015
EEČ : 2-49-48-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň mesiaca september 2003 v Rimavskej Sobote na Dúžavskej ceste odpredala doposiaľ nezistenej neznámej osobe televízor zn. SONY 21PT4426, ktorý mala zverený do užívania na základe zmluvy o prenájme č. XXXXX od spoločnosti XXXXX XXXXX (teraz XXXXX, pričom vedela, že do úplného zaplatenia prenajatej veci nie je majiteľkou televízora a nemôže ju scudziť, čím spoločnosti XXXXX XXXXX (teraz XXXXX XXXXX) a po odpredaji pohľadávky v roku 2006 spoločnosti XXXXX, škodu vo výške nie menej ako 11 598,-- Sk (384,98 €),

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie premlčané.

Odôvodnenie:
	Uznesením ešte policajného orgánu Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-1261/1-OSV-RS-2005 z 29.06.2005 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin sprenevery podľa § 248  ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Nakoľko bolo v rámci skráteného vyšetrovania potrebné vypočuť obvinenú a táto sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavala, bolo rozhodnuté policajným orgánom dňa 26.08.2005 pod sp. zn. ORP-1261/1-OSV-RS-2005 , a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku o prerušení trestného stíhania, nakoľko nebolo možné pre neprítomnosť obvinenej vec náležite objasniť. 
	Následne pri zisťovaní dôvodnosti prerušenia trestného stíhania už teraz poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota získal informáciu o tom, že obvinená XXXXX sa zdržiava v mieste bydliska, preto uznesením sp. zn. ORP-1261/1-OSV-RS-2005 z 15.01.2015 bolo v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Tr. poriadku opätovne pokračované a obvinená bola ku skutku vypočutá.
	Podľa § 248 ods. 1 Tr. zákona (sprenevera) č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov je jeho páchateľom ten kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. Za to je možné potrestať páchateľa trestom odňatia slobody na až na dva roky. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (zákon č. 457/2003 Z.z. účinný od 01.12.2003) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 3 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Podľa ustanovenia § 67 ods. 4 Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
	Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Podľa Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. zodpovedajúcim prečinom je prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Z daného stavu teda vyplýva, že trestná sadzba za tento trestný čin je v oboch porovnávaných Trestných zákonoch rovnaká.
	Porovnaním všetkých rozhodných okolností tvoriacich dohromady prvky trestnosti stíhaného skutku, teda porovnaním trestných sadzieb, ktoré je možné uložiť ako trest za spáchaný trestný čin, porovnaním dĺžky premlčacej doby, podmienok prerušenia plynutia premlčacej doby a spočívania premlčacej doby, som zistil, že pre obvinenú je najpriaznivejší stav, ak sa podmienky trestnosti skutku, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, posúdia podľa ustanovení Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania.
	Premlčacia doba v danom prípade teda začala plynúť najneskôr dňom 30.09.2003, teda od okamihu, keď došlo k dokonaniu trestného činu. Následne bolo v tejto trestnej veci vznesené obvinenie, a v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák.č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku premlčanie trestného stíhania sa dňom vznesenia obvinenia prerušilo, a v zmysle § 67 ods. 4 citovaného zákona uznesením sp. zn. ORP-1261/1-OSV-RS-2005, a to jeho uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku č. 141/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku z 26.08.2005 o prerušení trestného stíhania začala plynúť nová päťročná premlčacia doba. Táto uplynula 26.08.2010.
	Podľa platnej judikatúry podmienky zániku trestnosti treba posudzovať samostatne u každého páchateľa. Nie každý úkon policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora, alebo súdu  nasledujúci po vznesení obvinenia aj skutočne smeruje k trestnému stíhaniu páchateľa. Za takéto úkony možno považovať vzatie do väzby, vydanie príkazu na zatknutie, vydanie Európskeho alebo medzinárodného zatýkacieho rozkazu, podanie obžaloby, vydanie trestného rozkazu alebo vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku pre skutok, resp. trestný čin o premlčanie ktorého ide. Takéto úkony v trestnej veci obvinenej vykonané neboli a trestná činnosť obvinenej bola premlčaná najneskôr 26.08.2010.
	Spisový materiál neobsahuje žiadne vyššie uvedené úkony voči osobe obvinenej. 
	V rámci premlčacej doby nebola obvinená XXXXX stíhaná ako obvinená.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku.
	Z § 9 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyplýva, že trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.
	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde. 
	Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Milan Marko
prokurátor