Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 155/14/6609	Rimavská Sobota, 1.6.2015
EEČ : 2-49-50-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku vyslovujem, že obvinená:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
sa v skúšobnej dobe, určenej uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa 5.5.2014, spisová značka 1 Pv 155/14/6609, ktorým podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavil trestné stíhanie, osvedčila.
Podľa ustanovenia § 217 odsek 4 Trestného poriadku právoplatnosťou tohto rozhodnutia alebo uplynutím lehoty uvedenej v odseku 2 nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (§ 9 odsek 1, písmeno e).

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa 5.5.2014, spisová značka 1 Pv 155/14/6609, bola určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Odôvodnenie:
	Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. 1 Pv 155/14/6609 z 05.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.05.2014 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie XXXXX, stíhaného za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že 22.01.2014 v Jesenskom bez súhlasu XXXXX vyplnila na jeho meno zmluvu o úvere na nákup tovaru číslo 90019968 so spoločnosťou Cofidis, a. s. Bratislava, na predmet zmluvy, a to vodného filtra VP1 v sume nie menej ako 1 662 €, ktorú v mene XXXXX aj podpísala, hoci vedela, že tento na uzavretie zmluvy nedal súhlas a nesmela za tretiu osobu sama zmluvu podpísať, vodný filter prevzala a XXXXX zastúpeného opatrovníčkou XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 2 302,08 €.

	Po ukončení skúšobnej doby bolo zisťované, či obvinená v tejto viedla riadny život. Zo správy z Obecného úradu XXXXX je zrejmé, že táto v mieste trvalého bydliska požíva pomerne dobrú povesť bez negatívnych poznatkov. Zo správy z Okresného riaditeľstva PZ Obvodného oddelenia XXXXX vyplýva, že obvinená v skúšobnej dobe nebola riešená pre trestný čin, ale za priestupok, ktorý bol odstúpený na realizáciu Okresnému úradu XXXXX. V rámci skúšobnej doby bola postihnutá za priestupok, o čom svedčí správa z Okresného úradu XXXXX, a to za priestupok proti majetku, ktorý spáchala dňa 19.06.2014, pričom sa ho mala dopustiť tým, že nevrátila požičaný krovinorez a vec bola odložená. Bola aj postihnutá za priestupok dňa 23.02.2015 tým, že fajčila na nástupišti vlakovej stanice. V skúšobnej dobe nebola odsúdená za trestný čin.

	Vzhľadom k tomu, že obvinený v rámci skúšobnej doby splnil podmienky uložené zákonom, rozhodol som teda o jeho osvedčení sa v rámci skúšobnej doby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Marko
prokurátor