Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 134/13/6611	Zvolen, 9.2.2015
EEČ : 2-51-20-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v bližšie nezistenom čase odo dňa 08.02. 2013 do 11:30 hod dňa 09.02. 2013 z havarovaného kamióna poľskej spoločnosti XXXXX a jeho bezprostredného okolia, ktorý prevážal hydinu v nerezových klietkach a ktorý sa havarovaný a nestrážený nachádzal pri ceste I/50 v obci XXXXX, pri miestnej píle, oproti tam situovanému XXXXX zámku, vykonal krádež tam voľne prístupných poškodených nerezových klietok a ich nerezových časti, určených na prevoz hydiny o celkovej hmotnosti nerezového materiálu 1125 kg, ktoré nerezové klietky na dvakrát odviezol z miesta nehody doposiaľ nestotožneným motorovým vozidlom a tieto nerezové klietky a ich nerezové časti odovzdal na výkup v zberných surovinách XXXXX XXXXX, s.r.o. Dobronivská cesta 8772, kde za tento odovzdaný nerezový materiál mu bola vyplatený finančná hotovosť vo výške 1125 €, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 1125 €, 
	a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, kde mu bol trestným rozkazom Okresného súdu vo XXXXX zo dňa 31.07.2011 ( právoplatný a vykonateľný dňa 09.08.2012) vedený pod č.k. 0T 119/12 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením ČVS:ORP-1089/OVK -ZV-2013 zo dňa 23.06.2014 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 29.01. 1979 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, preto, že
v bližšie nezistenom čase odo dňa 08.02. 2013 do 11:30 hod dňa 09.02. 2013 z havarovaného kamióna poľskej spoločnosti XXXXX a jeho bezprostredného okolia, ktorý prevážal hydinu v nerezových klietkach a ktorý sa havarovaný a nestrážený nachádzal pri ceste I/50 v obci XXXXX, pri miestnej píle, oproti tam situovanému XXXXX zámku, vykonal krádež tam voľne prístupných poškodených nerezových klietok a ich nerezových časti, určených na prevoz hydiny o celkovej hmotnosti nerezového materiálu 1125 kg, ktoré nerezové klietky na dvakrát odviezol z miesta nehody doposiaľ nestotožneným motorovým vozidlom a tieto nerezové klietky a ich nerezové časti odovzdal na výkup v zberných surovinách XXXXX XXXXX, s.r.o. Dobronivská cesta 8772, kde za tento odovzdaný nerezový materiál mu bola vyplatený finančná hotovosť vo výške 1125 €, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti XXXXX škodu vo výške 1125 €, 
	a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, kde mu bol trestným rozkazom Okresného súdu vo XXXXX, zo dňa 31.07.2011 ( právoplatný a vykonateľný dňa 09.08.2012) vedený pod č.k. 0T 119/12 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že vtedy vo februári 2013 šiel pomáhať spolu s XXXXX na miesto tej nehody toho kamióna vo XXXXX. Dva dni tam prekladali sliepky. Tie sliepky boli uskladnené v nerezových klietkach. Robotu nemal, tak sa spolu s XXXXX a mladším a XXXXX alebo XXXXX,  nevedel presne uviesť jeho meno, dohodli, že pôjdu pokradnúť nejaké klietky a odovzdajú ich do zberných surovín. Prišli tam na miesto nehody vo Vígľaši na tretí deň, ako havaroval kamión, mohlo byť okolo 08,30 hod. Ľudia tam už boli v tom čase a kradli klietky. Tak aj oni rýchlo brali, v celosti jednu naložili a hneď sa to odvážalo do Zvolena do zberných surovín tam, ako sa ide na zimný štadión vo Zvolene. Tam im za jedno kilo nereze dali 1 Euro. Takto sa tam otočil dvakrát. Mohlo to byť spolu odhadom do 500 kg. On túto nerez odovzdával na jeho meno, na jeho občiansky preukaz. Peniaze im v zberných surovinách vyplatili na ruku. V závere svojej výpovede všetko oľutoval. 

	Svedok poškodený XXXXX - splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX ku skutku okrem iného uviedol, že jeden z ich kamiónov, ktorý prevážal hydinu zo Slovenska do Poľska  a to z mesta Rožňava, havaroval počas prevozu v obci XXXXX dňa 7.2.2013 v ranných hodinách okolo 02,30 hod. na prudkej pravotočivej zákrute, ktorá je na hlavnej ceste pod miestnym zámkom neďaleko jednej píly. Kamión prevážal 22 kusov nerezových klietok, v ktorých bolo naskladnených okolo 14 500 kg kurčiat. Rómom, čo prekladali kurence z havarovaného kamióna, dovolil, že za robotu si môžu zobrať 10 - 20 kureniec ale iné si zobrať nemôžu a určite si nemohli zobrať nerezové klietky. Výslovne to viackrát povedal a zakázal im to. Následne sa dozvedel, že im boli ukradnuté nerezové klietky a to všetkých 22 kusov. Vo svojom výsluchu sa poškodený výslovne vzdal všetkých práv poškodeného po náležitom poučení v zmysle § 46 Tr. poriadku s tým, že nežiada náhradu škody s tým, že škodu si prípadne uplatnia v občiansko právnom konaní na civilnom súde. 

	XXXXX  XXXXX , otec XXXXX,  vypovedal obdobne ako XXXXX.  

	Svedok XXXXX, nar. XXXXX, uvádzal, že bol pomáhať pri prekladaní sliepok, avšak nevidel, že by niekto kradol nerezové klietky. On s jeho synom XXXXX si zobrali len kurence s tým, že on, ani jeho syn s klietkami nemali nič spoločné. 

	XXXXX, nar. 1XXXXX, vypovedal zhodne ako XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo veci nevypovedal. 

	Následne bola vykonaná konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX, kde však XXXXX uviedol, že podľa neho XXXXX nekradol. Jeho si mali len najať, aby nerezové klietky odvážal. 
Taktiež bola vykonaná konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX, kde títo si zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že je konateľom zberných surovín XXXXX XXXXX, s.r.o. a že XXXXX dňa 9.2.2013 v čase o 11,30 hod. u nich odovzdal 99 kg predmetnej nereze, za čo zinkasoval 99 € a následne o 15,30 hod. v ten istý deň odovzdal 1026 kg nereze,  za čo zinkasoval 1026 €. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je fotodokumentácia zo zberných surovín XXXXX XXXXX spolu s výdavkovými listami na meno XXXXX, ktoré potvrdzujú skutočnosti uvádzané svedkom XXXXX ohľadom hmotnosti nereze a výšky ceny za odovzdanú nerez, ktorú dostal obvinený. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa dopustí ten,  kto si prisvojí cudziu vec, tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. 

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že sa skutok stal, že je trestným činom a, že ho spáchal obvinený XXXXX, čo vlastne vyplýva z výpovedí svedka - poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX XXXXX, ako aj samotného XXXXX a samozrejme listinných dôkazov - výdavkových listov vystavených na meno XXXXX.
	
	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, tým, že si prisvojil cudziu vec - nerezové klietky a spôsobil tým malú škodu /škodu presahujúcu sumu 266 eur/, pričom už bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu vo XXXXX, zo dňa 31.07.2011 ( právoplatný a vykonateľný dňa 09.08.2012) vedený pod č.k. 0T 119/12 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 0T 49/14 zo dňa 13.05. 2014 pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 tr. zákona za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 250 h. 

	V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné z niektorého dôvodu uvedeného v ustanovení § 9 Trestného poriadku. Ustanovenie § 9 Trestného poriadku definuje zákonné podmienky neprípustnosti trestného stíhania. Podľa § 9 odseku 1 písmena d/ Trestného poriadku trestné stíhania nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je Úmrtný list č. XXXXX vydaný matričným úradom Mesta XXXXX z ktorého vyplýva, že v knihe úmrtí matričného úradu XXXXX v zväzku 50 ročník 2014 na strane 192 por. č. 449 je zapísaný deň úmrtia XXXXX nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX, datovaný na 10. 09. 2014.

	Vzhľadom na preukázané skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor