Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 185/13/6611	Zvolen, 12.3.2014
EEČ : 2-51-42-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu vo Zvolene, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XXXXX v presne nezistenom čase do 01.20 hodiny sa bez vedomia XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX č. 60, majiteľa OMV zn. XXXXX 1,3 ev. č. XXXXXB, VIN XXXXX, v zostatkovej hodnote 590,- €, zmocnil a následne neoprávnene užíval toto motorové vozidlo, od ktorého mu vo Zvolene, na Masarykovej ulici v priestoroch XXXXX, v presne nezistenom čase bez jeho vedomia zobral kľúče z vrecka vetrovky, prepravil sa vozidlom do mesta Sliač, kde v čase 01.20 hod. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Sliač, pričom ďalšia jazda mu bola zakázaná,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Sliači uznesením sp. zn. ORP-XXXXX2013 zo dňa 05. marca 2013 podľa § 199 odseku 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odseku 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 23.05.2013 uviedol, že v noci 01.12.2012 bol s XXXXX, XXXXX a jeho bratrancom XXXXX.  V uvedenú noc  sadol do OMV XXXXX ktoré patrí XXXXX pri hoteli Poľana v centre Zvolena, spolu s XXXXX, XXXXX, XXXXX a jeho sestrou XXXXX. Obvinený sedel na mieste spolujazdca. OMV viedol XXXXX, vzadu sedeli XXXXX, SXXXXX a XXXXX. Takto išli na Sliač, kde vysadili XXXXX pred jej domom. Následne pokračovali smerom naspäť do Zvolena. Asi po 100 metroch XXXXX spozoroval hliadku polície, ktorá mala zapnuté majáky. XXXXX mu vtedy povedal, že pôjde do basy, aby si obvinený s ním presadol. Čo následne v rýchlosti aj urobili. Keď prišli policajti k autu, za volantom sedel ml. XXXXX a na mieste spolujazdca XXXXX. Následne si policajti overovali totožnosti osôb v aute, pričom XXXXX uviedol, že nemá občiansky preukaz, preto im povedal aspoň meno, a predstavil sa ako XXXXX, jeho bratranec. 

V rámci skráteného vyšetrovania bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý sa dňa 03.06.2013 vyjadril ku skutku, škode a právam poškodeného. Vo svojej výpovedi trval na verzii, v ktorej obvinený ml. XXXXX bez jeho vedomia použil jeho OMV zn. XXXXX 1,3 ev. č. XXXXX, kde pri tejto činnosti mal byť pod vplyvom alkoholu zastavený hliadkou polície OO PZ Sliač. Neskôr pri opätovnom výsluchu dňa 23.09.2013 však všetko poprel, pričom uviedol, že v prvotnej výpovedi nevypovedal pravdu. Všetko si to vymyslel. Ďalej uviedol, že v uvedenú noc sa zabával v pohostinstve Pohoda, oproti Zvolenskému zámku, spolu s XXXXX a XXXXX. XXXXX ho poprosil, či by mohli ísť zaviesť jeho kamarátku na Sliač, nakoľko sa nemá ako dostať domov. Poškodený s tým súhlasil pod podmienkou, že šoférovať bude XXXXX, nakoľko poškodený bol v zákaze viesť motorové vozidlá. V OMV sa nachádzali okrem nich dvoch aj XXXXX so sestrou Sabinou a ešte jedno dievča, ktoré poškodený nepoznal. Títo sedeli na zadných sedlách. OMV viedol XXXXX a poškodený sedel vedľa neho ako spolujazdec. Cestou naspäť do Zvolena ich zastavila hliadka polície, ktorá dala obvinenému fúkať. Následne si spísali mená všetkých osôb vo vozidle. Nakoľko sa poškodený bál, že ho polícia bude spájať s tým, že sa dal kamarátovi šoférovať OMV pod vplyvom alkoholu, uviedol im, že nemá občiansky preukaz a predstavil sa ako XXXXX. Tento sa však v OMV s nimi nenachádzal, v tom čase bol niekde vo Zvolene. Uvedené urobil z obavy, že by mu mohla byť premenená podmienka a mohol by ísť do basy. Preto sa vydával za svojho bratranca XXXXX. Po približne troch dňoch mal ísť na políciu vypovedať, a tak zobral so sebou aj Kristiána, s ktorým sa cestou dohodli, že na polícii budú tvrdiť, že mu XXXXX mal zobrať kľúče od OMV v bare. Myslel si, že keď má XXXXX málo rokov, nebude mať z toho nič, nevedel, že bude raz obvinený. Na záver uviedol, že vo svojej výpovedi klamal, nakoľko je v podmienke pre dopravnú nehode. V uvedenú noc sa jednoducho zľakol. Svoje konanie ho mrzí, celé si to vymyslel. Teraz sa však bojí, čo z toho bude mať XXXXX. 

Následne boli k veci vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj XXXXX. Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich  výpovediach priznali, že v predmetný večer v inkriminovanej dobe na mieste spolujazdca sedel XXXXX, čo viedlo k nutnosti odstránenia rozporu medzi výpoveďou svedka poškodeného a ostatnými svedkami. Po výzve svedka poškodeného XXXXX na doplnenie svojej výpovede, XXXXX  priznal, že prvotné oznámenie vedené pod č. ORP-ZV-XXXXX bolo z jeho strany vykonštruované a nepravdivé, nakoľko sa obával možných následkov z toho, že osobe mladistvej, v tom čase pod vplyvom alkoholu, zveril svoje OMV a pri cestnej kontrole hliadkou OO PZ Sliač sa vydával za osobu XXXXX. 
	Na základe skutočností a zhodnotení spisového materiálu možno konštatovať, že konaním ml. XXXXX nebola naplnená skutková podstata prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, a to po formálnej ako aj po materiálnej stránke, nakoľko pre naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty uvedeného prečinu si zákon vyžaduje úmyselné zmocnenie sa cudzieho  motorového vozidla malej hodnoty bez súhlasu vlastníka motorového vozidla. V danej trestnej veci však absentujú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu. Konanie však možno vyhodnotiť ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, nakoľko obvinený viedol motorové vozidlo síce so súhlasom vlastníka, avšak bez príslušného vodičského oprávnenia v zmysle ustanovenia § 22 odseku 1 písmena c/ Zákona o priestupkoch, t. j. ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledku skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
S poukazom na vyššie uvedené možno usúdiť, že konanie obvineného ml. XXXXX by mohlo byť priestupkom proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky  podľa  § 22 odsek 1 písm. c/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý je oprávnený prejednať podľa § 52 odseku 2 písmena a/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Okresný dopravný inšpektorát vo Zvolene, a preto je postúpenie veci tomuto orgánu podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku plne odôvodnené. Vo vzťahu k osobe poškodeného bude následne po právoplatnosti predmetného uznesenia vyvodená trestná zodpovednosť za trestný čin krivého obvinenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná stažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Stažnosť má odkladný úcinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Porubská
prokurátorka