Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 124/14/6611	Zvolen, 23.4.2015
EEČ : 2-51-43-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 5.10.2013 v čase okolo 01,10 hod. v katastrálnom území mesta XXXXX, na ulici Partizánskej v disco bare Vegas fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, kde po slovnej výmene názorov ho viackrát udieral päsťou do rôznych častí tela, následne išiel pred Vegas bar, kde ho opätovne začal fyzicky napádať a udierať päsťami do rôznych častí tela a kopať, čím mu spôsobil poranenie hlavy a narazenie rebier, čo je preukázané na základe lekárskej správy všeobecného lekára XXXXX s dobou liečenia 7-10 dní,  

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Hriňovej,  uznesením ČVS: ORP-165/HR-ZV-2014 zo dňa 13.02.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Detve, trvale bytom XXXXX, XXXXX, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 5.10.2013 v čase okolo 01,10 hod. v katastrálnom území mesta XXXXX, na ulici Partizánskej v disco bare Vegas fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, kde po slovnej výmene názorov ho viackrát udieral päsťou do rôznych častí tela, následne išiel pred Vegas bar, kde ho opätovne začal fyzicky napádať a udierať päsťami do rôznych častí tela a kopať, čím mu spôsobil poranenie hlavy a narazenie rebier, čo je preukázané na základe lekárskej správy všeobecného lekára XXXXX s dobou liečenia 7-10 dní.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň prišli k nemu domov kamaráti a to XXXXX a XXXXX a následne sa vybrali do klubu Vegas v Hriňovej. Chceli ísť do dolného baru, no nakoľko bol obsadený, tak išli k hornému baru, pri ktorom bolo o niečo menej ľudí, potom ako čakali na obsluhu čašníčky, videli, že viacerí čakajú na obsluhu ako oni, vystáli si rad pokiaľ ich obslúžia. Vtedy nastal prvý problém na základe toho, že boli na rade, čašníčka ich ignorovala. Viackrát sa jej opýtal, prečo ho ignorovala, potom on mierne z pravej strany zašiel za bar a to už neignorovala a začala mu nadávať: „ ako si to dovoľuješ ty idiot, nemáš tu čo hľadať.“ Chytila vlastne hysterický záchvat, kde pritom ako on videl jej reakciu, spoza baru odišiel a tým jeho komunikácia s ňou skončila. Po chvíli poňho prišli vyhadzovači, kde jemu a jeho kamarátom dohovorili a vyzvali ich, aby slušne opustili horný bar. Ich výzvu akceptovali a odišli von z baru. Po chvíli vonku situáciu prehodnotili a vrátili sa do spodného baru vo Vegas. Tam zotrvali hodnú chvíľu, tam s obsluhou nebol problém. Po chvíli sa vybrali do iného podniku Detroid. Tam zotrvali nejakú chvíľu a následne sa opäť vrátili do Vegas clubu, nakoľko z horného baru bol lepší výhľad na speváka, ktorý tam mal vystúpenie. Slušne si šli objednať, kde tam chceli aj zotrvať. Tá istá čašníčka, ktorá bola aj pri prvom incidente ich odmietla obslúžiť a povedala, že majú tento klub opustiť. Túto ich slovnú roztržku si všimli dvaja ľudia, ktorých on pozná len z videnia, bola to slečna XXXXX a pán XXXXX, začali mu dohovárať, aby sa na to vykašľal a išiel preč. On sa rozčuľovať, prečo tam nemôže ostať, prečo ho nemôžu obslúžiť a vtom k nemu pristúpil XXXXX, ktorý ho zdrapil za tričko a potiahol ho k baru, a začal mu rozprávať, prečo robí problémy. On mu vysvetľoval, že o nič nejde a keď ho stále držal za tričko, šklbal mu ho a on ho tiež chytil za časť jeho oblečenia a povedal mu, že nech ho pustí. Vtom, ako sa trhali za tričká, si to všimli vyhadzovači od spodného baru, pristúpili k nim, odtrhli ich od seba, na základe toho, že XXXXX začal byť voči nim agresívny, začal sa im šklbať a on si všimol, že má roztrhnuté tričko a povedal svojim kamarátom, že odtiaľ odchádzajú. Oni s tým súhlasili, a následne na to odišli z klubu Vegas, kde si sadli ku kamarátovi, kde bol šofér auta XXXXX a následne na to odišli k nemu na chatu na Ružinú. To, čo sa dialo v klube potom, sa dozvedel až na druhý deň. Nie je si vedomý toho, že by napadol XXXXX a nenapadol ho ani slovne, ani fyzicky. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 4.10.2013 niekedy pred polnocou v čase okolo 24,00 hod. prišiel spolu s XXXXX, XXXXX na discotéku Vegas v Hriňovej, kde ich doviezol jeho brat XXXXX Ten následne odišiel preč domov. On tam bol vo Vegase asi pol hodinu a za ním prišiel z Kriváňa pán XXXXX, kde mu povedal, že mu opľúvajú jeho priateľku a mali ju aj kopnúť. On ho poslal za vyhadzovačom, aby im to išiel povedať, aby to riešili oni. On sa ďalej zabával. Potom druhýkrát za ním prišiel XXXXX a povedal, či pôjde hore k ním do baru, kde tam oni stáli. Opýtal sa ho, či bol za majiteľmi Vegasu, že či im to vravel, no on povedal, že hej, že s tým oni nič nerobia. Tak on išiel hore do baru, kde im šiel dohovoriť. V tom bare bol XXXXX a nejakí dvaja-traja, ktorých nepoznal. Prišlo k výmene názorov, kde im povedal, aby nerobili somariny. Potom ho niekto chytil a začali sa trhať nie biť. Prišiel vyhadzovač, ktorého on nevidel, ten mu chytil ruky odzadu, strčil ho na zem, kde mu ruky ťahal hore. Niekto z týchto ho chytil a kopol do ramena a do hlavy, on si to už presne nepamätá. Vytrhol sa a vyšiel von z baru. Po chvíli prišiel XXXXX von pred bar aj spolu s jeho kamarátmi, kde on chcel zavolať bratovi, aby prišiel po neho, že chce ísť domov. XXXXX mu buchol do mobilu, kde mu ho strčil na zem, no ako ho on začal dvíhať, vtedy ho začali biť. Nevedel uviesť, kto ho udrel, kde ho udrel, nakoľko bol zohnutý, kde dvíhal ten mobil. Udreli ho do hlavy, kopli ho aj do rebier, kde po chvíli prišiel XXXXX, ten ho od nich vytiahol. Následne išli so XXXXX do Eska. On mal potom ešte iný incident, s ktorým XXXXX nemal nič spoločné a ani pri ňom nebol. On na PN bol asi nejaký týždeň a škodu, ktorá mu vznikla, si neuplatňuje. Kto konkrétne ho napadol, uviesť nevedel. 
	Následne pri svojom ďalšom výsluchu poškodený XXXXX uviedol, že poranenie hrudníka samotnú bolesť začal pociťovať až vonku, keď sa nachádzal pred barom Vegas, bolo to následkom toho, ako ho kopli. On bol v tom čase zohnutý, niekto ho kopol. V tom čase si dvíhal mobilný telefón. XXXXX v tom čase keď bol zohnutý a dvíhal si telefón, sa od neho nachádzal asi jeden meter, pričom uviedol, že nevidel, že by mu XXXXX udrel do telefónu, ktorý mu spadol, a či ho následne napadol. V rozhodnom čase mohlo byť pred Vegas clubom 15 - 20 ľudí. 

	Následne bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, kde XXXXX uviedol, že vonku nevidel, že by ho XXXXX napadol, a čo sa týka jeho predchádzajúcej výpovede, kde uviedol, že mu mal XXXXX buchnúť do mobilu a ten mu mal spadnúť, tak k tomu uviedol, že niekto mu buchol do mobilu a ten mu spadol, ale nevie, či to bol XXXXX. 

	V procesnom postavení svedka poškodeného bola vypočutá  XXXXX  ( splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne ), ktorá uviedla, že si uplatňujú škodu, ktorá vznikla vo výške 175,20 € z dôvodu výplaty nemocenskej dávky XXXXX. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX ( štatutárny zástupca Slávia XXXXX a.s. ) vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že si uplatňujú náhradu škody, ktorá vznikla spoločnosti vyplatením náhrady za práceneschopnosť ( PN ) v októbri vo výške 154,86 €. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň bol vo Vegas clube v Hriňovej, kde prišiel okolo 20,00 - 20,30 hod. V čase medzi jeho príchodom a polnocou sa stretol s XXXXX, ktorého pozná, stretli sa v Detroide v bare vedľa, kde si v tom čase bol vziať kľúče. On nevidel žiadny konflikt, kde by figuroval XXXXX. 

	Svedok XXXXX ( brat poškodeného XXXXX ) uviedol, že 5.10.2013 v čase asi o 01,00 hod. doviezol na diskotéku do discobaru Vegas dve dievčatá, jednu nepozná a druhá bola XXXXX a taktiež svojho brata XXXXX. Pred barom sa s bratom dohodol, že poňho príde okolo 03,00 hod. Opäť pred bar sa dostavil v čase o 03,30 hod. S bratom sa stretol pred barom, ten mu však povedal, že ešte musí ísť na chvíľu dovnútra. Nakoľko sa brat dlhšiu dobu nevracal, išiel on za ním dovnútra. Vtedy si všimol, ako sa jeho brat na parkete pri bare s niekým naťahuje. Boli tam asi 3 - 4 osoby, ktoré on nepoznal. Všimol si, že jeden muž držal v ruke stoličku a stál presne oproti jeho bratovi XXXXX. Nakoľko sa bál, aby aj jeho niekto nenapadol, obzeral sa dookola a ďalší priebeh potýčky si nevšímal. Následne sa potýčka ukončila a všimol si, ako muž, ktorý držal stoličku oproti jeho bratovi, išiel do záchodu a tam si umýval tvár od krvi. On bratovi nejako nepomáhal a ani jeho nikto nenapádal. Nevidel, že by jeho brat niekoho napadol. Následne išiel brat na políciu a potom ho odviezol na ošetrenie do NsP Zvolen, nakoľko sa sťažoval na bolesti rebra. Brat mu povedal, že on bol predtým napadnutý v diskobare Vegas osobou, ktorá sa volá XXXXX. Tento incident on nevidel. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň prišiel do diskobaru Vegas, pričom tam bol ako dídžej. Bol celý čas vo vnútri a nevidel incident medzi XXXXX a XXXXX. On XXXXX nepozná a o tomto konflikte počul len sprostredkovane. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň videl viacero bitiek, ktoré sa odohrávali v bare Vegas, kde jedna z nich bola niekedy pred polnocou, kde bol zainteresovaný XXXXX. Bola to bitka, kde tam lietali stoličky a bolo tam viacero chlapov, kde tam ležal XXXXX na zemi. On videl, ako tam prišli vyhadzovači. Potom s odstupom času sa šiel pozrieť pred Vegas, kde tam videl XXXXX s nejakými 2 -3 chalanmi, ktorí tam mali nejaké problémy, kde brali nejaký telefón. Videl, že je tam veľa ľudí a vrátil sa do klubu. Kto bol pri tej druhej bitke pred barom, uviesť nevedel, možno to boli tí istí čo vo vnútri, ale to uviesť nevedel, už si to nepamätá. 
Následne pri svojom ďalšom výsluchu svedok uviedol, že on nespoznal žiadneho človeka, ktorý by bol pri bare bil XXXXX, či tam bol obvinený XXXXX, uviesť nevedel. Vie, že bol vo Vegas klube, no či bol aj pri bare, to uviesť nevedel. Pred Vegas klubom nevedel uviesť či bol, už si to nepamätal. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že počas noci si nevšimol nič zvláštne, len to, že niektoré osoby sa medzi sebou naťahovali, ale nevšimol si, kto presne to bol. Až okolo 03,40 hod. prišiel za ním XXXXX, že je niekto v sále agresívny. Ihneď išiel do sály a všimol si XXXXX, ako útočil na XXXXX. Nakoľko mal XXXXX pri sebe drahý fotoaparát, tak si ho zastal a vyzval XXXXX, aby z diskotéky odišiel. Vtom doňho XXXXX sotil a ako sa s ním naťahoval, prišiel k nim XXXXX. Vzápätí XXXXX strčil do XXXXX a ten spadol na zem. Následne na zemi ležiaceho XXXXX kopol XXXXX do hlavy. Potom ešte začal XXXXX útočiť aj na neho, ale po chvíli prišla na miesto policajná hliadka, ktorá XXXXX upokojila. Nič iné okrem uvedenej udalosti nevidel. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v čase okolo polnoci sa nachádzal pri hornom bare. XXXXX, ktorý sa tam nachádzal tiež, tam mal nejaký konflikt s barmankou. On videl, že sa tam nejako dohadujú, kde im povedal, že nech to nechajú tak, a on sa začal so XXXXX rozprávať, kde neboli žiadne urážky. To si všimol pán XXXXX, ktorý si ich rozhovor vysvetlil po svojom, pribehol k ním a vlastne zaútočil na pána XXXXX ústne, nie fyzicky. Potom sa to nejak ukľudnilo a on už nevidel nič. On nevidel útok pána XXXXX na pána XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň mal po dohode s majiteľom discoklubu robiť s XXXXX usporiadateľskú službu. V čase asi o 01,00 hod. bol vyzvaný nejakou osobou, ktorú nepoznal, nech ide k hornému baru, nakoľko tam XXXXX napáda nejaké dievča. Keď sa dostavil na miesto, videl ako má XXXXX slovnú výmenu s nejakou ženou, ktorú však on nepoznal. Následne vyzval XXXXX, aby opustil discotéku, čo tento uposlúchol a z disko baru Vegas odišiel. Asi po 15 minútach si všimol, že pred horným barom sa znova nachádza XXXXX, a s niekým sa bije tak, že si udierali päsťami do rôznych častí tela. Na to miesto išiel spolu s XXXXX a snažili sa konflikt upokojiť. Všimol si, že v uvedenej bitke boli okrem XXXXX zainteresované ešte ďalšie asi tri osoby, ktoré on nepoznal. Uvedený konflikt upokojili a spomínané osoby sa rozišli. V čase asi o 03,30 hod. keď sa nachádzal pri dolnom bare vo Vegase, všimol si, ako cez vchodové dvere prišiel muž, ktorý bol predtým zainteresovaný v bitke s XXXXX, ale jeho meno nepoznal. Tento muž prišiel k XXXXX, ktorý sedel na stoličke v chodbe, stiahol ho na zem, a viackrát ho udrel päsťou do rôznych častí tela. Následne išiel pomôcť XXXXX, ale nakoľko doňho niekto strčil, prišiel na miesto vtedy, keď si XXXXX umýval tvár na WC. Keď vyšiel zo záchodu, videl ako popri ňom prechádza nejaký muž, ktorý má taktiež tvár od krvi a išiel na záchod. Potom prišla do baru policajná hliadka. Potom sa od majiteľa diskotéky dozvedel, že muž, ktorý mal predtým konflikt s XXXXX a následne napadol XXXXX a XXXXX, sa volá XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v predmetný deň mal po dohode s majiteľom robiť spolu s XXXXX usporiadateľskú službu. V čase asi o 01,00 hod. videl, ako XXXXX šiel k hornému baru, dohováral tam nejakému mužovi, aby odtiaľ odišiel. Ten muž ho poslúchol a odišiel z Vegasu. Asi po 15 minútach si všimol, že pred horným barom sa znova nachádza muž, ktorého XXXXX poslal preč z Vegasu. Tento muž sa s niekým bil a to tak, že si navzájom udierali päsťami do rôznych častí tela. On išiel s XXXXX konflikt upokojiť. V čase asi o 03,30 hod. keď sedel na stoličke pri vchodových dverách, prišiel k nemu muž, ktorý mal predtým konflikt s XXXXX, stiahol ho na zem, viackrát ho udrel päsťou do rôznych častí tela. Potom sa dozvedel od XXXXX, že muž, ktorý sa bil pri hornom bare a následne opustil Vegas, sa volá XXXXX a muž, ktorý ho napadol, sa volá XXXXX. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že okolo polnoci prišiel do baru Vegas. Asi do 01,10 hod. sa zabával vo vnútri diskobaru a nevšimol si, že by tam dochádzalo k nejakým potýčkam. V čase o 01,15 hod. išiel von pred diskobar, kde sa chcel vyvetrať. Vtedy si všimol, ako asi tri metre od prvých dverí do Vegasu vľavo, dochádza k nejakej potýčke. Presnejšie si všimol, ako asi štyria muži udierajú do hlavy a iných častí tela XXXXX. Osoby, ktoré ho napádali poriadne nevidel, nakoľko bola vonku tma, a taktiež počas noci popíjal alkoholické nápoje. Následne sa postavil pred XXXXX , pričom bol otočený chrbtom k mužom, ktorí ho napádali. Na základe toho prestali tieto osoby XXXXX napádať a z miesta odišli. Po tomto on odišiel domov, kde išiel XXXXX, to uviesť nevedel. 
	Následne svedok XXXXX pri svojej ďalšej výpovedi uviedol, že pred barom Vegas videl XXXXX, ostatných nevidel, pričom títo sa tam bili. Nevedel uviesť, koľkí tam boli - koľkí sa tam bili. Osoby, ktoré ho napádali, nepoznal. XXXXX sa vtedy bil, videl, že ich je tam viac, tak mu pomohol, zobral ho do baru Esko, tam sa poutieral a šiel potom domov. 

	XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 5.10.2013 o polnoci prišla do baru Vegas v Hriňovej. V tom čase pri hornom bare bol XXXXX, ktorý mal ústnu výmenu názorov s barmankou a to z dôvodu, že ho barmanka nechcela obslúžiť, pretože nemala čas. Potom to videl XXXXX, ktorý pristúpil k nim, ten začal mať ústnu výmenu názorov s XXXXX, nakoľko to je dobrý kamarát XXXXX. Následne nevedela uviesť čo sa tam stalo, nakoľko s XXXXX odišli na toaletu. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 4.10.2013 okolo polnoci prišla so svojim priateľom XXXXX do Vegas baru. Doviezol ich XXXXX na aute. Spolu s nimi prišiel aj XXXXX. Následne sa so svojim priateľom XXXXX odišla zabávať. XXXXX odišiel domov na svojom aute, ona žiadny konflikt, ktorý je predmetom tohto konania nevidela. Okolo 04,00 hod. ich s priateľom odviezol XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že sedela pri hornom bare, kde začiatok konfliktu medzi XXXXX a nejakým chalanom, ktorého nepoznala, nevidela, a tiež nevedela z akého dôvodu sa to začalo. Videla len to, že sa XXXXX naťahuje s tým chalanom, kde videla, že stoličky popadali. S odstupom času si na všetko nepamätala, ale asi sa medzi sebou aj bili. 

	Svedok XXXXX vypovedal zhodne, ako svedkyňa XXXXX. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v predmetný deň stála pri hornom bare spolu s XXXXX a XXXXX. Potom prišiel XXXXX, ktorý následne mal nejakú potýčku s barmankou, ktorá ho nechcela obslúžiť, kde XXXXX ho upozornil, aby nerobil problémy. Potom prišiel XXXXX, ktorý poznal XXXXX. Tam sa XXXXX rozprával s XXXXX, čo vravel, uviesť nevedela a potom s XXXXX odišla preč. Čo sa stalo, uviesť nevedela. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v čase asi o 03,30 hod. prišla do diskobaru Vegas, pričom dovtedy sedela s kamarátkami v pohostinstve Esko, ktoré sa nachádza oproti Vegasu. Keď vchádzala do diskobaru, všimla si, že pri spodnom bare je nejaká potýčka. Nachádzalo sa tam viacero ľudí, ale poznala iba XXXXX. Vzápätí videla, ako medzi uvedené osoby, ktoré sa medzi sebou sácali, ide nejaký muž s barovou stoličkou. Smeroval presne k XXXXX, pričom uvedenú barovú stoličku držal nad hlavou akoby ju chcel hodiť práve na XXXXX. XXXXX si uvedeného muža všimol keď bol tesne pred ním, kopol muža so stoličkou do krku. Potom toho muža udrel päsťou do tváre. Ten muž po uvedenom ataku spadol na zem. XXXXX vzápätí od neho odtiahli nejaké osoby, ktoré ona nepoznala. Po incidente ihneď opustila Vegas, aby sa aj jej niečo nestalo. K incidentu, ktorý mal mať XXXXX a XXXXX sa vyjadriť nevedela, keďže v tom čase bola v bare Esko. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného opísala konflikt medzi XXXXX a XXXXX, ktorý sa mal odohrať v skutku, ktorý je predmetom tohto konania s tým, že až v NsP Zvolen sa od zdravotnej sestry dozvedela, že osoba, s ktorou mal XXXXX konflikt a ktorá mala XXXXX kopnúť do hlavy, sa volá XXXXX a je z Hriňovej. K incidentu, ktorý sa mal stať pri hornom bare nevedela nič určité povedať, keďže XXXXX nepozná a XXXXX len od toho druhého incidentu, kde bil XXXXX. Pri tomto bare boli nejaké strkanice, no nevedela uviesť, kto sa tam bil a s kým, nevenovala tomu väčšiu pozornosť. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v uvedený večer sa stretli u XXXXX doma, kde pozerali film, a potom sa rozhodli, že pôjdu do klubu Vegas v Hriňovej. Išli k hornému baru, kde nebolo veľa ľudí, chceli si niečo objednať. Vznikla tam taká nejaká šarvátka, resp. slovná výmena, ohľadom obsluhy. XXXXX mal s ňou slovnú výmenu, ona potom išla za  vyhadzovačmi a tí im potom dohovorili, či nemôžu ísť do dolného baru, alebo von. Išli sa von vyvetrať a potom sa vrátili do klubu, ale nie k hornému baru, ale k dolnému. Následne išli do Detroidu, kde si išli niečo dať. Odtiaľ sa vybrali späť do Vegas klubu a v ten večer mal bratislavský reper vystúpenie, kde zamierili k hornému baru, následne pri bare mala zasa problém tá istá čašníčka.  Nevie, z akého dôvodu sa tam začali nejakí dvaja starať, nejaký chlap so ženou, že čo sa stará, následne XXXXX prišiel k XXXXX a roztrhol mu tričko, začali sa hádať, že čo ho škrtí a čo ho naťahuje. Nejako sa do toho začalo viac ľudí starať, kde prišli vyhadzovači a zobrali XXXXX preč bokom. XXXXX mal roztrhnuté tričko, kde mu bolo ľúto, že neuvidí vystúpenie a potom išli preč. On si nevšimol, že by XXXXX napadol XXXXX slovne, alebo fyzicky. 
	Pri svojom následnom výsluchu svedok XXXXX potvrdil vyššie uvedené skutočnosti s tým, že pri hornom bare, kde vznikla tá potýčka s tým pánom, bolo všetko bez fyzického kontaktu a nebolo tam nijaké fyzické napádanie. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že aj on bol u XXXXX v daný večer na dome, kde sa rozhodli, že sa presunú do Vegas klubu XXXXX. Ako vstúpili do klubu, si to zamierili na horný bar. Pri tomto bare strávili dosť dlhý čas, no čašníčka ich po celú tú dobu neobslúžila. Na základe toho sa XXXXX nahol za bar a zvýšeným tónom sa jej opýtal, že prečo jej to tak dlho trvá, na čo čašníčka reagovala dosť zbrklo a prebehla tam nejaká výmena názorov. Po tomto incidente išla čašníčka za vyhadzovačmi, ktorí im odporučili, aby sa radšej zdržiavali pri dolnom bare. Oni následne išli von z klubu, porozprávali sa o tom, či to má nejaký význam tam zotrvať a následne išli k dolnému baru a potom sa presunuli do vedľajšieho baru Detroid. Z toho baru sa ešte vrátili do Vegas clubu, keďže si mysleli, že po takejto dlhšej dobe bude možné ísť aj k hornému baru, následne nastala opäť situácia, keď prebehla opäť výmena názorov s čašníčkou a na to sa do XXXXX začal starať neznámy pár. Tento pár reagoval dosť negatívne, pričom vznikla malá hádka. Následne na to prišiel XXXXX ( ktorého meno sa dozvedel až po konflikte ), ktorý chytil XXXXX, začal ho naťahovať a vtom pribehli vyhadzovači, ktorí spacifikovali XXXXX, ktorý bol agresívny. Následne na to prehodnotili situáciu a išli mimo klubu Vegas a to na chatu na Ružinú. On si nevšimol, že by XXXXX napadol XXXXX slovne alebo fyzicky. 
	Následne pri svojom ďalšom výsluchu svedok XXXXX uviedol, že čo sa týka roztržky pri hornom bare medzi XXXXX a XXXXX, tak XXXXX chytil XXXXX za tričko a chvíľu sa tam naťahovali a potom prišli vyhadzovači. Neprišlo k priamemu kontaktu, že by sa udierali. On nebol pri konflikte, ktorý mal byť medzi XXXXX a XXXXX pred klubom Vegas. Bol len pri konflikte pri hornom bare. Následne z klubu odišiel. 

	V predmetnej veci bol vypracovaný aj znalecký posudok z odboru zdravotníctva farmácia, ktorý vypracoval XXXXX č. 7/2014, zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený XXXXX pri napadnutí utrpel pomliaždenie s krvnou podliatinou v oblasti prednej plochy tváre vpravo, zmliaždenie prednej steny hrudníka vľavo, zmliaždenie a škrabance na chrbtovej strane pravej ruky. Znalec v posudku zdôraznil, že ku všetkým poraneniam, ktoré poškodený XXXXX v noci zo 4. na 5.10.2013 utrpel, mohlo dôjsť v ktoromkoľvek absolvovanom procese inzultácie, ktorého sa poškodený zúčastnil. Poškodený nebol v bežnom spôsobe života výraznejšie obmedzený. Obmedzenie trvalo len krátku dobu. Liečba zranení trvala asi 7 - 10 dní. Pri nekomplikovanom priebehu poranení, ktoré utrpel poškodený XXXXX, trvá práceneschopnosť asi 10 dní. Znalec určil v tomto prípade výšku bolestného vo výške 50 bodov, t.j. 805,-€. 

	Následne bol dopočutý XXXXX, k vyššie uvedenému znaleckému posudku, kde uviedol, že zranenia XXXXX mohli vzniknúť tak pred incidentom s XXXXX, alebo aj po ňom. Ani pri jednom vyšetrení chirurgom nebolo konštatované poškodenie miesta poranenia kľúčnej kosti a teda vykĺbenie kľúčnej kosti XXXXX nebolo spôsobené. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú aj zápisnice o rekognícii, ktoré boli vykonané s poškodeným XXXXX a XXXXX, kde XXXXX čo sa týka skupiny osôb, ktorá bola pred barom Vegas v Hriňovej, tak opoznal len XXXXX, pričom vo fotoalbumoch sa nachádzali aj fotografie osôb XXXXX, XXXXX. Svedok XXXXX opoznal len XXXXX s tým, že ide o osobu, ktorá bola vo Vegas clube, ale nevedel uviesť, či bol pri konflikte pred horným barom Vegas, ako aj pred samotným klubom. Osoby XXXXX a XXXXX neopoznal ako osoby, ktoré by mali byť účastné pri predmetných incidentoch. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný.  

	Z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obvinený sa doposiaľ dopustil celkovo 5 priestupkov, z toho v štyroch prípadoch v zmysle zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením pravidiel cestnej premávky, za čo mu boli uložené blokové pokuty. 
Prečinu ublíženie na zdraví v zmysle § 156 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

	V ustanovení § 123 ods. 1 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

	Skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona naplní ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

	Ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov možno vyvodiť, že čo sa týka prvej časti skutku t.j. konfliktu v klube Vegas v Hriňovej pri tzv. „hornom bare“ medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX tak, ako ta vyplýva z výpovedí osôb, ktoré boli priamo prítomné pri tomto konflikte, medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX nedošlo k žiadnemu fyzickému ataku /čo v konečnom dôsledku potvrdili aj samotný aktéri konfliktu/, ale len akémusi naťahovaniu a strkanici, ktorú ukončili XXXXX a XXXXX, ktorí dozerali na pokojný priebeh akcie /z pozície usporiadateľskej služby/. Tu zastávam názor, že predmetné konanie nedosahuje ani takú intenzitu, aby dosiahlo spoločenskú škodlivosť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov. Súčasne nemožno ani ustáliť, kto predmetný konflikt začal t.j. či obvinený XXXXX alebo poškodený XXXXX.

	Som toho názoru, že v tomto prípade ťažiskovým incidentom bol incident, ktorý sa následne odohral vonku pred klubom Vegas v Hriňovej, kde mal byť poškodený XXXXX inzultovaný viacerými osobami a po ktorom aj prvý krát pocítil bolesť - poranenie hrudníka, kde toto poranenie je najzávažnejším poranením, ktoré utrpel poškodený XXXXX. Uvedené je preukázané výpoveďami poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, ako aj závermi znaleckého posudku XXXXX č. 7/2014.  
	Tu je však potrebné poukázať na skutočnosť, že ani vykonanými rekogníciami, podrobnými výsluchmi priamych svedkov incidentu - poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX sa nepodarilo preukázať, že obvinený XXXXX bol účastný fyzického ataku na poškodeného XXXXX dňa 05.10. 2013 približne o 01:10 hod. pred disco barom Vegas na ulici Partizánskej v Hriňovej, počas ktorého presne neurčitý počet páchateľov /2 až 4/ udieral poškodeného XXXXX päsťami do rôznych častí tela a taktiež ho minimálne jeden z nich aj kopol do oblasti hrudníka. 
	V tomto prípade v priebehu prípravného konania aj samotný poškodený XXXXX  upravil svoju výpoveď v tom smere, že nevidel, že by mu XXXXX udrel do telefónu, ktorý mu spadol, a či ho následne napadol /kde predtým uvádzal, že do telefónu mu buchol práve obvinený XXXXX a potom ho začali biť/. Poškodený XXXXX nevedel uviesť, kto ho napadol a páchateľov neopoznal  ani pri rekognícii. Obvinený XXXXX sa mal nachádzať meter od neho, pričom pred samotným klubom Vegas sa malo v čase incidentu nachádzať približne 15 až 20 osôb. Svedkovia XXXXX a XXXXX nevedeli identifikovať útočníkov aj napriek tomu, že boli priamymi svedkami incidentu dokonca XXXXX do incidentu aj zasiahol, aby ho ukončil. XXXXX síce pri rekognícii obvineného XXXXX síce opoznal, ale len v súvislosti s jeho účasťou na diskotéke v klube Vegas v daný deň a nie ako útočníka. ktorý mal napadnúť poškodeného XXXXX pred klubom Vegas.

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo teda preukázané, že sa skutok stal, že je trestným činom /t.j. nie je daná prítomnosť dôvodov na zastavenie trestného stíhania v zmysle ustanovení § 215 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. poriadku/, avšak nebolo preukázané, že by sa tohto mal dopustiť obvinený XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví  trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	V § 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor