Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 126/15/6611	Zvolen, 19.5.2015
EEČ : 2-51-53-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 22.1.2011 v presne nezistenom čase okolo 18.00 hod. spolu s ml. XXXXX vykonali krádež vlámaním tým spôsobom, že najskôr toho istého dňa 22.1.2011 v čase okolo 15.00 hod. v OD Kaufland vo Zvolene využili vzniknutú situáciu, pri ktorej získali kľúč od XXXXX, nar. XXXXX, ktorý im tento kľúč odovzdal so slovami: „Odnes ich odovzdať na hotel!“ , pričom sa jednalo o kľúč od hotelovej izby, nachádzajúcej sa v penzióne XXXXX na ulici J. Jesenského 23, kde bol XXXXX ubytovaný a tento kľúč následne páchatelia zneužili na vstup do v tom čase riadne uzatvorenej a uzamknutej izby uvedeného zariadenia, odkiaľ následne odcudzili zariadenie izby a to 1 ks televízor s LCD obrazovkou zn. SENCOR, LCD TV typ SLT 1914 DVPT, výr.č. G 919 A9EP90 M0318 s diaľkovým ovládačom, čím tak krádežou spôsobili vlastníkovi uvedeného penziónu spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX škodu v celkovej výške 120 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod ČVS:ORP-XXXXX je vedené trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a ) Trestného zákona, proti obvinenému XXXXX, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého sa vykonali všetky potrebné procesné úkony na rozhodnutie. Obvinenie bolo vznesené aj ml. XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vyššie vo výrokovej časti. Dňa 24.2.2015 bola trestná vec obvineného XXXXX vylúčená na samostatné konanie zo spoločného konania, pričom trestná vec obvineného XXXXX je na OO PZ XXXXX vedená pod ČVS:ORP-XXXXX. Táto trestná vec bola opakovane prerušená podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku z dôvodu neprítomnosti svedka XXXXX. K rozhodnutiu o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku došlo dňa 3.11.2014, vzhľadom na to, že bol zistený pobyt svedka XXXXX, ktorý sa predtým nachádzal vo Veľkej Británii v ústave na výkon trestu od 3.2.2014. 

V priebehu dokazovania bol vypočutý obvinený XXXXX,  ako aj obvinený XXXXX a poškodený XXXXX a svedok XXXXX. Zabezpečené boli aj listinné dôkazy a vypracovaný znalecký posudok týkajúci sa duševného stavu obvineného.  

	Vypočutý bol obvinený XXXXX,  ktorý ku skutku uviedol, že so XXXXX boli kamaráti, jedného dňa ho zobral do penziónu XXXXX z dôvodu, aby tam zobral osobné veci a televízor, ktoré mali patriť XXXXX. Nevie si spomenúť, či bol aj pri odovzdaní kľúča, pričom z hotela veci odniesli najprv k sestre XXXXX, nakoľko mal záujem o kúpu televízora pre jeho sestru Vieru, preto jej ho zobral a ona zaplatila Šimonovi 30 €. Bol v tom, že televízor patrí švagrovi Šimona a keby bol kradnutý, nepredával by ho. Sestra sa na neho nahnevala, nakoľko mala opletačky s políciou. Šimon mu povedal, že televízor môžu predať, lebo XXXXX je jeho švagor a vedel, že Šimonovi dlhuje peniaze. 
	XXXXX sa ku skutku vyjadril aj dňa 28.1.2011, kedy podal vysvetlenie v priestupkovom konaní, kde uviedol, že za Lakatošom boli počas jeho pobytu v hoteli asi 8-krát spolu s XXXXX. Počas návštev neprebehol medzi XXXXX a XXXXX rozhovor ohľadom dlžoby peňazí. Na návšteve si obzreli televízor a vtedy ho napadlo, že by sa dal dobre predať a spolu to prediskutovali s XXXXX. Myslel si, že televízor je XXXXX, resp. ho to nezaujímalo a nepýtal sa na to XXXXX. Ako chytili XXXXX pri krádeži, tak tento  dal XXXXX kľúče a následne sa rozhodli, že zájdu na izbu po televízor s XXXXX. Strach z konania nemali, nakoľko vedeli, že nikto nesleduje pohyb ľudí. Uznali, že televízor by nebolo vhodné dať do záložne a rozhodli sa, že ho predajú. XXXXX o celej akcii nič netušil. 

	Ako obvinený bol vypočutý ku skutku XXXXX, ktorý uviedol, že jeho sestra má dieťa s XXXXX, ktorý bol ubytovaný v penzióne XXXXX. V čase, keď bol zadržaný na polícii, mu dal do rúk kľúče od izby v penzióne, kde on následne išiel zobrať jeho veci. Povedal mu, že je jeho aj televízor.  S XXXXX jeho osobné veci zobrali a odniesli k sestre, ktorá televízor kúpila za 30 €, ktoré mu XXXXX dlhoval. Majiteľ penziónu mu oznámil, že ak televízor vrátia, tak z toho nič nebude, preto išiel so sestrou, aby televízor vrátila, čo ona odmietla. On konal v dobre viere. 
	XXXXX podal ku skutku vysvetlenie v priestupkovom konaní, kde uviedol, že XXXXX počas pobytu v predmetnom penzióne navštívil 8-krát s XXXXX. XXXXX mu povedal, že televízor si doobjednal do izby od hotela. Už vtedy vedel, že sa bude dať speňažiť. Dňa 22.1.2011 zadržali v Kauflande Lakatoša, ktorý mu pri odchode podal do ruky dva kľúče od hotelovej izby a povedal mu, aby ich odovzdal na hotel. Potom ho napadlo, že situáciu môžu využiť a zájsť na izbu po televízor, čo navrhol XXXXX, ktorý s tým súhlasil a povedal, že zoženie kupca. Uviedol, že televízor by pravdepodobne kúpil jeho švagor. Následne išli na hotel cez zadný vchod a do igelitovej tašky vzali televízor. Kľúče si ponechal u seba a tieto neodovzdal. 

	Výsluchom svedka poškodeného XXXXX bolo zistené, že bol u nich ubytovaný v tom čase XXXXX, ktorého často navštevovali rómski spoluobčania a občas tam robievali aj poriadky. Keď bola chyžná vymieňať uteráky, oznámila mu, že chýba na izbe televízor, ktorý bol po čase vrátený hliadkou polície. Nemá vedomosť o tom, ako sa dostal preč z izby televízor. Televízor bol vrátený. 

	Vypočutá bola aj svedkyňa XXXXX,  ktorá uviedla, že prišli za ňou XXXXX a jej brat XXXXX s tým, že chcú predať televízor s obrazovkou LCD. Povedali jej, že nie je kradnutý a predáva ho XXXXX. Na druhý deň za ňou prišla neznáma žena, ktorá sa predstavila ako Šimonova sestra a žiadala vrátiť televízor s tým, že televízor ukradli jej priateľovi XXXXX. Krádeže potvrdila na druhý deň polícia, ktorej dobrovoľne vydala televízor a bolo jej oznámené, že bol ukradnutý. Myslela si, že televízor nie je kradnutý. 

	Ako svedok bol po zabezpečení jeho prítomnosti vypočutý dňa 4.11.2014 XXXXX,  ktorý ku skutku uviedol, že v tom čase býval asi týždeň na jednom hoteli, kde zaplatil vopred, nakoľko sa práve vrátil z Anglicka a prišiel pozrieť dieťa XXXXX, ktorého má so sestrou XXXXX. Nakoľko ho zadržali pre krádež, bol tu v CPZ, tak si zavolal XXXXX, aby mu priniesol všetky osobné veci a odovzdal kľúč na recepcii. Nekázal mu nič viac. Šimon už potom za ním neprišiel a bola tu s ním jeho sestra, ale nevie už uviesť, či mu priniesla nejaké veci. Keď bol zadržaný, tak mu prišli povedať, že z hotela zmizol televízor, na čo uviedol, že on bol zadržaný. XXXXX žiadnu finančnú hotovosť nedlhoval a nekázal mu ani zobrať žiadny televízor, pretože nebol jeho, patrilo to zariadeniu izby kde býval. 
	Z vyjadrenia XXXXX v priestupkovom konaní vyplynulo, že počas návštevy v hoteli XXXXX rozprával, že by sa dal televízor ľahko predať a ako ho dostať z izby. Dňa 22.1.2011 ho chytili SBS v Kauflande, a bol následne zaistený hliadkou PZ. Pri eskorte dal XXXXX kľúče a nič mu nepovedal. Nevie, čo sa dialo ďalej, až následne sa dozvedel, že z hotelovej  izby bol odcudzený televízor. 

Pri následnej konfrontácii medzi svedkom XXXXX a obvineným XXXXX obaja na svojich tvrdeniach zotrvali a na doplnenie svedok XXXXX uviedol, že presne špecifikoval čo má z izby vziať a to oblečenie a topánky, ktoré má v skrini, nakoľko nepotrebuje televízor, keď bol zadržaný. Nič ohľadom krádeže televízora a jeho predaji nehovoril, nemal na to čas, lebo ho brali policajti, takže len podal kľúče. 

	Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvinenej. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinený v čase spáchania činu mohol ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvineného, či je schopný chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku znalci konštatujú, že u obvineného XXXXX od roku 2003 prebieha duševné ochorenie paranoidná schizofrénia, pričom toto ochorenie sa u neho vyskytovalo v dobe spáchania trestného činu a negatívne u neho ovplyvnilo jeho úsudkové schopnosti a kritickosť, v dôsledku čoho je jeho uvažovanie nelogické a choromyseľné. Vzhľadom k tomu obvinený v dobe spáchania trestného činu vôbec nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a ovládať svoje konanie.  Menovaný je liečený. Nie je závislý na alkohole a iných omamných látkach. Ochorenie, ktorým trpí choromyseľne mení logiku jeho úsudku a v dôsledku toho nie je spôsobilý chápať zmysel trestného konania a náležite sa obhajovať. Vzhľadom k duševnému ochoreniu môže byť jeho pobyt na slobode pre spoločnosť potenciálne nebezpečný. Vzhľadom k tomu, že obvinený už po spáchaní trestnej činnosti absolvoval ochrannú ústavnú psychiatrickú liečbu, ktorá mu bola zmenená následne na ambulantnú liečbu na OS Žiar nad Hronom, odporúčajú v ambulantnej liečbe pokračovať. 
	Vzhľadom na skorší dátum vypracovania tohto znaleckého posudku boli vypočutí k záverom znaleckého posudku znalci podávajúci znalecký posudok a to XXXXX a XXXXX dňa 24.3.2015, kedy zároveň došlo aj k opätovnému vyšetreniu duševného stavu obvineného. Výsluchom znalca XXXXX bolo zistené, že pri vyšetrení obvineného v roku 2012 u obvineného konštatovali schizofrenické ochorenie, ktorého intenzita v čase znaleckého vyšetrenia bola ústavnou psychiatrickou liečbou tak potlačená, že považovali v tom čase za plne dostačujúce pokračovať v ambulantnej psychiatrickej liečbe. Na týchto záveroch trvajú aj v súčasnosti. Menovaný pred vyše pol rokom absolvoval ústavnú liečbu, preto má za to, že bola dostatočná a je plne dostačujúce pokračovať v ambulantnej liečbe. Pokiaľ by ochorenie bolo neliečené, stával by sa nebezpečný pre okolie i spoločnosť. Z výsluchu znalkyne XXXXX vyplynulo, že intenzita  ochorenia obvineného zistená v roku 2012 bola v súčasnosti ústavnou liečbou tak potlačená, že považujú za postačujúce pokračovať v ambulantnej liečbe. Pokiaľ by bol obvinený liečený, nie je predpoklad, že by bol nebezpečný pre spoločnosť, ale v prípade zhoršenia zdravotného stavu by mohol byť pre spoločnosť nebezpečný. 

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti podľa môjho právneho záveru mám za to, že skutok je trestným činom a tohto sa dopustil aj obvinený XXXXX. Je potrebné v prvom rade poukázať na výpoveď svedka XXXXX, ktorý podľa jeho tvrdení nežiadal, aby obaja obvinení vzali z izby televízor, ale len žiadal vypratanie jeho osobných vecí, za ktorým účelom im dal aj kľúče. Z povahy veci je tiež podľa môjho názoru zrejmé, že televízor je súčasťou väčšiny izieb slúžiacich na dočasné ubytovanie. To, že obvineným uvádzal, že televízor je jeho vlastníctvom, jednoznačne poprel. Obaja obvinení sa vo svojich vyjadreniach v rámci priestupkového konania jednoznačne doznali k tomu, že situáciu ( nadobudnutie kľúča od XXXXX ) využili, aby uvedený televízor odcudzili a následne odpredali. Aj preto zastávam názor, že vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 19 Trestného zákona páchateľom trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám. Trestný zákon v ustanovení § 23 definuje okolnosť vylučujúcu trestnoprávnu zodpovednosť tak, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný. Znalci v podanom znaleckom posudku uviedli, že obvinená v dôsledku poruchy mala v čase činu vymiznuté rozpoznávacie a ovládacie zložky svojho konania a rozhodovania.

Je ale potrebné uviesť, že obvinený sa podrobuje liečbe a len pokiaľ by jeho ochorenie bolo neliečené, stával by sa nebezpečný pre okolie i spoločnosť. Znalci u obvineného navrhujú pokračovať v ambulantnej psychiatrickej liečbe. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Hric
prokurátor