Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 77/15/6613	Žiar nad Hronom, 24.3.2015
EEČ : 2-52-43-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému riaditeľstvu PZ Žiar nad Hronom, Okresnému dopravnému inšpektorátu Žiar nad Hronom 

dňa 04. 02. 2015 v čase o 15.25 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Subaru Justy, ev. č. XXXXX, po Ulici Priemyselnej v obci Ladomerská Vieska, hoci mu bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza sp. zn. ORPZ-PD-ODI-498,545,546/2014-SK zo dňa 12. 12. 2014 uložený okrem iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, t. j. od 07. 01. 2015,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ, ODI Žiar nad Hronom uznesením ČVS:ORP-14/DI-ZH-2015 zo dňa dňa 04. 02. 2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04. 02. 2015 v čase o 15.25 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Subaru Justy, ev. č. XXXXX, po Ulici Priemyselnej v obci XXXXX, hoci mu bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza sp. zn. ORPZ-PD-ODI-498,545,546/2014-SK zo dňa 12. 12. 2014 uložený okrem iného zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, t. j. od 07. 01. 2015.

     XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 04. 02. 2015 jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. Subaru, ev. č. XXXXX, ktorého majiteľkou je jeho priateľka XXXXX. Je držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu A, B, pričom si je  vedomý toho, že v mesiaci október alebo november 2014 mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- € a túto na mieste neuhradil. Zároveň mu bol zadržaný vodičský preukaz, o čom mu policajná hliadka vystavila potvrdenie. Blokovú pokutu v stanovenej lehote neuhradil a ďalej jazdil bez toho, že by si uvedomil, že si vodičský preukaz musí ísť prevziať na dopravný inšpektorát do Prievidze. Až keď ho dňa 04. 02. 2015 zastavila hliadka za čerpacou stanicou OMV v Ladomerskej Vieske, zistil, že pri sebe nemá vodičský preukaz. O tom, že Okresný dopravný inšpektorát Prievidza vydal rozhodnutie o zákaze činnosti nevedel, toto mu nebolo doručené. 

V spisovom materiáli je založené rozhodnutie OR PZ, ODI Prievidza č. ORPZ-PD-ODI-498,545,546/2014-SK zo dňa 12. 12. 2014, ktorým bol XXXXX, nar. XXXXX, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko svojím konaním zo dňa 03. 10. 2014 porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. b) a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 16 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. 

Z pripojenej zápisnice z ústneho pojednávania Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza zo dňa 12. 12. 2014 zisťujem, že Okresný dopravný inšpektorát Prievidza prejednal priestupky XXXXX v spoločnom konaní v jeho neprítomnosti, nakoľko aj napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný písomným predvolaním, doporučenou zásielkou do vlastných rúk, na ústne pojednávanie sa nedostavil.

XXXXX dopravného inšpektorátu Prievidza sp. zn. ORPZ-PD-ODI-498,545,546/2014-SK zo dňa 12. 12. 2014 bolo XXXXX zaslané doporučenou zásielkou do vlastných rúk. Z fotokópie doporučenej zásielky je zrejmé, že dňa 17. 12. 2014 bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie tejto zásielky a po opakovanom doručení zásielka bola dňa 18. 12. 2014 uložená na pošte. Nakoľko si XXXXX zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto bola vrátená dňa 09. 01. 2015 Okresnému dopravného inšpektorátu v Prievidzi ako nedoručená. Správny orgán za použitia fikcie doručenia predmetné rozhodnutie správoplatnil s vyznačením právoplatnosti dňa 07. 01. 2015. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vykonávať činnosť, ktorá bola zakázaná, znamená nerešpektovať rozhodnutie súdu o uložení trestu zákazu činnosti (§ 61 Trestného zákona) alebo štátneho orgánu v správnom konaní.

Pre spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Podľa § 15 písm. a) Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a podľa § 15 písm. b) Trestného zákona vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že obv. XXXXX sa o tom, že mu bol Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá nedozvedel, to znamená, že svojím konaním zo dňa 04. 02. 2015 nenaplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko u neho absentuje naplnenie subjektívnej stránky tohto prečinu. 

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) toho istého zákona, vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v Autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla, alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 3 a § 71 ods. 2. 

Vzhľadom na zabezpečené dôkazy je potrebné konštatovať, že konaním obv. XXXXX neboli naplnené zákonné znaky trestného činu, avšak jeho konanie môže prejednať príslušný orgán ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Slavomír Višňovský
prokurátor