Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 1 Pv 29/15/6613	Žiar nad Hronom, 4.6.2015
EEČ : 2-52-86-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, Žiar nad Hronom

dňa 14. 11. 2014 v ranných hodinách išli spoločne do porastu v katastri obce XXXXX, okres XXXXX, presnejšie na parcelu č. C1183/1 a E541, ktoré nepatria do lesného pôdneho fondu, kde tu popílili 1 ks strom - dub letný o priemere 87 cm, kedy následne prišla hliadka polície Obvodného oddelenia PZ XXXXX spoločne so starostkou obce XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a toto konanie bolo obvineným zmarené, čím by v prípade odcudzenia popíleného duba letného spôsobili Obci XXXXX, v zast. starostkou obce XXXXX, škodu vo výške 231,- €.

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ XXXXX na základe podaného trestného oznámenia uznesením sp. zn. ORP-5/BS-ZH-2015 zo dňa 04. 01. 2015 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 14. 11. 2014 v ranných hodinách išli spoločne do porastu v katastri obce XXXXX, presnejšie na parcelu č. C1183/1 a E541, ktoré nepatria do lesného pôdneho fondu, kde tu popílili 1 ks strom - dub letný o priemere 87 cm, kedy následne prišla hliadka polície Obvodného oddelenia PZ XXXXX spoločne so starostkou obce XXXXX XXXXX, nar. 02. 11. 1967 a toto konanie bolo obvineným zmarené, čím by v prípade odcudzenia popíleného duba letného spôsobili Obci XXXXX, v zast. starostkou obce XXXXX, škodu vo výške 377,- €.

	Stažnosť všetkých obvinených proti uzneseniu o vznesení obvinenia bola uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 1Pv 29/15/6613 zo dňa 12. 03. 2015 zamietnutá ako nedôvodná.

	Všetci obvinení boli na okolnosti skutku vypočutí, pričom uviedli, že predmetný dub bol odpílený ale nebol spadnutý na zemi a jeho prípadné naklonenie na okolitých stromoch ohrozovalo všetky ďalšie osoby, ktoré by sa mohli pohybovať v tesnej blízkosti. Podľa ich názoru, mali povolenie od orgánu životného prostredia, ktoré policajným orgánom aj predložili.

	Obvinení predložili do spisu zápis z terénnej obhliadky zo dňa 05. 09. 2014, kde je okrem iného uvedené, že predmetné dreviny boli označené farbou a je možné ich spracovať nakoľko sa v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z.  o ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších predpisov nevyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a krajiny na takéto dreviny.

	Vyjadrenie, že dreviny je možné spracovať však neznamená, že si ich bez súhlasu ďalších kompetentných orgánov mohli obvinení zobrať.

	Z tohto zápisu však nebolo zrejmé, prečo tento nepodpísala za XXXXX v tom čase starostka XXXXX.

	Svedkyňa a zároveň poškodená XXXXX okrem iného uviedla, že v tom čase vykonávala funkciu starostku obce XXXXX, pričom dňa 14.11.2014 skutočne volala na políciu ohľadne neoprávneného výrubu drevín na konkrétnej parcele, ktorá patrí obci XXXXX. 

	Pôvodne bola stanovená škoda popíleného stromu - duba letného na sumu 377,- €.

	Dňa 26. 04. 2015 bol vo veci vypočutý XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že včase spáchania skutku na mieste činu nebol, pričom na základe požiadavky XXXXX určil predpokladané množstvo dreviny a jeho cenu, ktorú stanovil na sumu 377,- €. Následne bol predmetný dub pozrieť na mieste samom, pričom zistil, že strom je popílený, jedná sa skutočne o strom suchý, čo malo vplyv na stanovenie jeho predpokladanej hodnoty. Z týchto poznatkov ako aj ohliadky miesta stromu stanovil novú cenu a to v sume 231,- €. Nový doklad o vyčíslení škody je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Trestné zákona škodu malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

	Vzhľadom na takto zistenú a ustálenú výšku škody možno konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, môže však ísť o konanie, ktoré je príslušný prejednať iný správny orgán ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona. č. 372/1990 Zb. o priestukoch v znení neskorších predpisov.

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor