Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 2 Pv 700/13/8802	Košice I, 14.10.2014
EEČ : 2-63-420-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 553/2002 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX

1. v Košiciach dňa 07.08.2002 v presne nezistenom čase od 12.00 hod. do 13.00 hod. na ul. Južná trieda č. 79 z bytu na 2. poschodí nezisteným spôsobom odcudzil televízor zn. LG v.č. E 250 522, videorekordér zn. JVC typ HR P30A, v.č. 150W0376, 2 ks mobilných telefónov zn. Siemens C35i, v.č. 449191551268655, Siemens A35, v.č. 350019542642711, 3 ks nabíjačiek k mobilným telefónom a 11 ks videokaziet nezistených značiek, 4 ks CD nosičov, čím XXXXX spôsobil krádežou celkovú škodu vo výške 20.000,- Sk/663,88,- €,

2. v Košiciach dňa 10.10.2002 na ulici Adlerovej č. 8 z bytu v skorých ranných hodinách počas návštevy odcudzil televízor zn. SONY, hudobnú vežu zn. JVC, 1 ks pánske hodinky zn. Milano a iné, čím pre XXXXX spôsobil škodu vo výške 30.960,- Sk/1.027,68,- €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:

        Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Dargovských hrdinov, sp.zn. ČVS:ORP-470/DH-KE-2002 zo dňa 11.10.2002 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 16.04.2003 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodom č. 2.

        Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh, sp.zn. ČVS:ORP-445/JUH-KE-2002 zo dňa 08.08.2002 bolo začaté trestné stíhanie a dňa 25.04.2003 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pod bodom č. 1.

        Dňa 15.06.2003 vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie v zmysle § 23 ods. 3 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. (per analogiam) s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku a spojil trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Dargovských hrdinov zo dňa 16.04.2003 pod ČTS:ORP-470/DH-2002 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona s trestnou vecou obvineného XXXXX stíhaného uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh zo dňa 25.04.2003 pod sp. zn. ČVS:ORP-445/JUH-2002 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona na spoločné konanie vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I pod sp. zn. ČVS:OÚJP-443/10-2003.

Vyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície PZ XXXXX I vydal uznesenie podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku dňa 16.06.2003 pod ČVS:OÚJP-443/10-2003, ktorým vec prerušil, pretože nebolo možné pre neprítomnosť obvineného XXXXX vec náležite objasniť.

Dňa 01.12.2004 vyšetrovateľ PZ vydal uznesenie podľa § 173 ods. 3 Trestného poriadku, ktorým pokračoval v trestnom konaní, nakoľko pominuli dôvody prerušenia. Bolo zistené, že obvinený XXXXX bol v danom čase vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV v Leopoldove nepodmienečne na 8 mesiacov, o ktorom rozhodol Okresný súd XXXXX II zo dňa 03.08.2004 pod sp. zn. 7T 283/02.

Vo veci boli vypočutí poškodení XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX, ako aj obvinený XXXXX. Do spisu boli zabezpečené znalecké posudky na určenie hodnoty odcudzených vecí a charakteristiky obvineného. Pri vyšetrovaní týchto trestných činov vo výpovediach obvineného, svedkov a poškodených vznikli rozpory, ktoré bolo potrebné odstrániť konfrontáciami. Vzhľadom k tomu, že obvinený sa k úkonom prípravného konania nedostavoval a jeho pobyt bol neznámy, bolo po obvinenom vyhlásené pátranie, ktoré bolo neúspešné a preto na návrh vyšetrovateľa PZ Okresný súd XXXXX I vydal dňa 05.12.2005 príkaz na zatknutie obvineného XXXXX pod sp. zn. 8 Tp 154/05.

Vyšetrovateľ PZ preto vydal uznesenie zo dňa 18.01.2006 v zmysle § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z., ktorým vec prerušil, pretože nebolo možné pre neprítomnosť obvineného XXXXX vec náležite objasniť.
Pred vydaním tohto uznesenia skutkový stav a dôkazná situácia nebola náležite zistená, pretože doposiaľ zistené dôkazy nepostačovali na to, aby na obvineného bola podaná obžaloba. 
V danom prípade bola nevyhnutná prítomnosť obvineného, pretože v jeho vyjadrení a vo vyjadreniach poškodených a svedkov boli značné rozpory, ktoré by bolo možné odstrániť len vykonaním konfrontácií.

Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený trestný rozkaz vydaný Okresným súdom XXXXX II pod sp. zn. 4T 122/09 zo dňa 30.09.2009, právoplatný zo dňa 21.10.2009 a odpis registra trestov obvineného XXXXX, z ktorého vyplynulo, že skutok, za ktorý bol obvinený potrestaný vyššie citovaným trestným rozkazom, nemá vplyv na premlčaciu dobu pretože aj keď trestný zákon účinný v čase spáchania skutku ustanovuje za tento skutok trest prísnejší, skutok bol spáchaný v dobe medzi 08.07.2005 a 12.07.2005, teda skôr, ako začala plynúť premlčacia doba.

Vyšetrovateľ PZ dňa 22.11.2013 v zmysle § 228 ods. 5 Trestného poriadku vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, nakoľko pominuli dôvody jeho prerušenia. Premlčacia doba začala plynúť posledným úkonom smerujúcim k trestnému stíhaniu obvineného, teda vydaním uznesenia o prerušení trestného stíhania zo dňa 18.01.2006. Po tomto procesnom úkone už neboli vykonávané ďalšie procesné úkony smerujúce k trestnému stíhaniu obvineného.

V zmysle § 16 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Obvinený XXXXX mal vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, kde trestná sadzba odňatia slobody je až na dva roky, alebo uloženie peňažného trestu alebo uloženie prepadnutia veci.

Z ust. § 67 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku vyplýva tá skutočnosť, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.

Vzhľadom k tomu, že aktuálny odpis registra trestov obv. XXXXX, ako aj relevantné súdne rozhodnutia poukazujú na to, že dňa 18.01.2006 vydaním uznesenia o prerušení trestného stíhania z dôvodu nezastihnuteľnosti obvineného XXXXX, začala uvedeným dňom plynúť zákonná lehota 3-ročné premlčacia doba, ktorá skončila dňa 18.01.2009.

Na základe tejto právne relevantnej skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Pollák
prokurátor