Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 843/14/8803	Košice II, 4.5.2015
EEČ : 2-64-132-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 4 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že od dňa 14.5.2008 až doposiaľ v byte na ul. XXXXX v Košiciach - Šaci neoprávnene odoberal zemný plyn po tom, ako z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok zo strany obvineného, Slovenský plynárenský priemysel a.s. XXXXX dňa 13.5.2008 jednostranne odstúpil od zmluvy o dodávke zemného plynu, čím tak pre spoločnosť SPP - Distribúcia a.s. XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.231,50.-€, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX sp. zn. ORP-2500/1-VYS-KE-2014 zo dňa 19.12.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením toho istého orgánu rovnakej spisovej značky zo dňa 26.2.2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona pre skutok, ktorý mal spáchať tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní dokazovania výsluchom obvineného, svedkov a zabezpečením listinných dôkazov nevyhnutných pre objasnenie skutkového stavu veci vyšetrovateľ PZ dňa 24.4.2015 predložil dozorujúcemu prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) trestného poriadku. 

XXXXX uviedol, že v byte na ul. XXXXX v Košiciach - Šaci nežije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou od roku 2006 a že nevie o tom, že mu bola zrušená zmluva s SPP - Distribúcia a.s., nakoľko všetko mala na starosti jeho manželka, ktorú nechal v uvedenom byte bývať po vzájomnej dohode. Všetky platby za byt preto hradila jeho manželka a on jej niekedy vypomáhal, avšak nemal vedomosť o tom, že za odber plynu je nejaká dlžoba. On ako podnikateľ často chodí do zahraničia a žiadnu výpoveď od poškodenej spoločnosti do vlastných rúk neprevzal a manželka mu nič neoznámila. Až v mesiaci november 2014 mu manželka povedala, že v byte boli pracovníci SPP - Distribúcia a.s., aby odmontovali plynomer, čo im však ona neumožnila. Obvinený zároveň uviedol, že si myslí, že je nespravodlivo obvinený, nakoľko o neplatení poplatkov za odber plynu nevedel, pričom do vyšetrovacieho spisu doložil čestné prehlásenie, dohodu o uznaní dlhu a vyplatené poštové poukážky. Ďalej uviedol, že určite nechcel odoberať plyn bez zaplatenia.

Svedkyňa XXXXX potvrdila výpoveď svojho manžela, obv. XXXXX v tom, že menovaný od roku 2006 z dôvodu nezhôd odišiel zo spoločnej domácnosti na ul. XXXXX v Košiciach - Šaci, kedy všetky poplatky spojené s bývaním začala uhrádzať ona, pričom manžel jej občas vypomáhal. V roku 2008 mala finančné problémy a všetko sa snažila platiť ako jej to finančná situácia umožňovala. Svedkyňa ďalej uviedla, že na jej meno nebolo zaslané žiadne upovedomenie o zrušení zmluvy s SPP - Distribúcia a.s. Koncom roka 2013 sa dostala do veľmi zlej finančnej situácie z dôvodu, že ukončila pracovný pomer dohodou a odišla na materskú dovolenku, pričom poberala len 199.-€, čo jej nestačilo ani na prežitie. Niekedy v roku 2014 si všimla, že na šekoch a na SIPE nie je uvedená platba za odber plynu, avšak nikdy jej ani na meno jej manžela neprišla upomienka zo strany SPP - Distribúcia a.s., preto tomu nevenovala pozornosť. Dňa 9.9.2014 prišli pracovníci SPP - Distribúcia a.s. na kontrolu stavu plynomeru, kedy jej oznámili, že odoberá plyn, za ktorý neplatí. Keď jej chceli demontovať plynomer, ona im v tom zabránila s odôvodnením, že má malé dieťa a z bytu ich vykázala. Na druhý deň uvedenú skutočnosť oznámila manželovi. Tak ona, ako ani jej manžel do uvedenej doby nevedeli o tom, že zmluva o dodávke plynu bola zrušená. Koncom októbra 2014 sama prostredníctvom e-mailu kontaktovala SPP XXXXX a žiadala ich o zmluvu na dodávku plynu na jej meno a taktiež splátkový kalendár na zaplatenie dlžnej čiastky. Zároveň bola spísaná dohoda o uznaní dlhu. Doposiaľ však neuzavrela novú zmluvu o odbere plynu na jej meno z dôvodu, že má malé dieťa, ktoré jej nemá kto postrážiť a všade musí chodiť s dcérou. 

	Splnomocnenec poškodenej spoločnosti SPP - Distribúcia a.s. XXXXX popísal priebeh kontroly plynomeru zhodne ako svedkyňa XXXXX, pričom uviedol, že na uvedenom mieste boli viackrát, avšak nikoho sa im nepodarilo zastihnúť a oznam o nezastihnutí v poštovej schránke nenechávali. Na základe oznámenia od SPP a.s. XXXXX má obv. XXXXX neoprávnený odber od 14.5.2008 plynu, nakoľko za odber plynu neplatil žiadne mesačné zálohy ani iné platby. Neoprávneným odberom bola poškodenej spoločnosti spôsobená škoda vo výške 1.231,50.-€. Po upozornení bolo uhradené 3x po 35.-€ a 1x 48.-€. Novú zmluvu si p. XXXXX neuzatvoril a neoprávnený odber trvá naďalej, nakoľko plynomer sa im doposiaľ nepodarilo demontovať.   

	Z listinných materiálov poskytnutých poškodenou spoločnosťou je zrejmé aké množstvo plynu bolo neoprávneným odberom odobraté a aká škoda bola poškodenej spoločnosti neoprávneným odberom plynu spôsobená.

Vo vyšetrovacom spise sa taktiež nachádza písomné uznanie dlhu zo dňa 30.3.2015, ktorým sa manželka obvineného XXXXX ako užívateľka bytu na ul. XXXXX v Košiciach - Šaci zaviazala poškodenej spoločnosti uhradiť celú dlžnú čiastku.

Pre naplnenie skutkovej podstaty ktoréhokoľvek trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona je nevyhnutné, aby boli naplnené nie len obligatórne znaky trestného činu, ale aj jeho fakultatívne znaky v prípade, ak ich skutková podstata toho ktorého trestného činu predpokladá, pričom absencia ktoréhokoľvek z nich nezakladá trestno-právnu zodpovednosť páchateľa skutku.

Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že v danom konkrétnom prípade absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu krádeže, nakoľko nebolo preukázané, že obvinený XXXXX mal úmysel neoprávnene odoberať zemný plyn, resp. že by tento úmyselne neoprávnene odoberal, čo bolo potvrdené výpoveďou jeho manželky, ktorá potvrdila, že jej manžel, obvinený XXXXX nebýva v spoločnej domácnosti na ul. XXXXX v Košiciach - Šaci od roku 2006 a nemal vedomosť o tom, že ona ako jediná užívateľka bytu neplatí poplatky za odber plynu. Z doručenky nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise je taktiež zrejmé, že obvinený si v roku 2008 v odbernej lehote neprevzal od poškodenej spoločnosti SPP - Distribúcia a.s. oznámenie o odstúpení od zmluvy o odbere zemného plynu, preto nemohol mať vedomosť o tom, že jeho manželka odoberá zemný plyn bez toho, aby zaň platila poplatky.     

Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že samotná neschopnosť dodržať zmluvný záväzok z dôvodu platobnej neschopnosti nie je samo osebe trestno-právne významnou skutočnosťou, bez naplnenia formálno-právnych zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu.
   
V danom konkrétnom prípade ide výlučne o občiansko-právny spor, nakoľko nesplnenie povinnosti dlžníkom voči veriteľovi vyplývajúcej z existujúceho záväzkového právneho vzťahu v žiadnom prípade nezakladá trestno-právnu zodpovednosť dlžníka. V takomto prípade je veriteľ oprávnený domáhať sa svojich práv a z toho plynúcich nárokov na náhradu škody v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkových právnych vzťahov, nakoľko takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením v sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 

Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je viesť dokazovanie na vyriešenie občiansko-právnej zodpovednosti domnelých, či opodstatnených nárokov a nahrádzať iniciatívu subjektov pri uplatňovaní ich nárokov v občiansko-právnom konaní a je neprípustné, aby prostriedky trestného konania boli zneužívané ako prostriedok nátlaku na protistranu v občiansko-právnom vzťahu, za podmienok absencie Trestným zákonom a Trestným poriadkom vyžadovaných relevantných skutočností. 	

Na základe vyššie uvedených skutočností zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený XXXXX svojim konaním tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	
 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej spoločnosti na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Miloš Svat
prokurátor