Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 822/14/8803	Košice II, 7.5.2015
EEČ : 2-64-138-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. Ruslanovi Juričišinovi, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 08.10.2008  bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie pre prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 30.04.2015 predložil vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície XXXXX spisový materiál pod sp. zn. ORP-XXXXX s návrhom ja podanie obžaloby na obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný a je dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní nepriznal k trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. Uviedol, že vo firme BK XXXXX v inkriminovanom čase pracoval ako brigádnik a šroubovák, ktorý bol nájdený vo vozidle Audi A6, do  ktorého malo byť vykonané vylámanie nechal v aute, ktoré bolo v autoservise v oprave.

Svedkovia - poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, majitelia osobných motorových vozidiel, ktoré dali na opravu firme XXXXX XXXXX vypovedali o výške, ktorá vznikla na ich motorových vozidlách po vykonaní vlámania do ich vozidiel na odcudzených veciach a poškodení vozidiel.

Svedok - poškodený XXXXX  vo svojej výpovedi  uviedol výšku škody, ktorá mu vznikla vlámaním obvineného do jeho osobného motorového vozidla a taktiež uviedol, že obvinený u nich pracoval od jesene roku 2005 do júna 2006 a vykonával u nich nejaké pomocné práce. 

Svedok XXXXX, konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX v objekte, v ktorom došlo k jednotlivým vlámaniam do osobných motorových vozidiel vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený XXXXX v čase od jesene 2005 do júna 2006 pracoval ako brigádnik v uvedenom objekte.

Zo spisového materiálu vyplýva, že zaistený šroubovák v osobnom motorovom vozidle zn.  Audi A6, EČV: XXXXX, na ktorom boli zistené DNA ľudskej krvi je zhodná s DNA profilom osoby XXXXX.

Je dostatočne preukázané, a to výsluchmi svedkov  XXXXX a XXXXX, že v inkriminovanom čase obvinený XXXXX pracoval ako brigádnik v spoločnosti XXXXX XXXXX, teda obrana obvineného, že šroubovák, na ktorom boli zaistené  stopy DNA obvineného mohol nechať vo vozidle, ktoré bolo v oprave pôsobí ako vierohodná. Vyšetrovaním neboli zaistené a preukázané také dôkazy, ktoré by potvrdzovali účasť obvineného na trestnej činnosti, a to na vlámaní sa do vozidiel v priestoroch areálu XXXXX XXXXX, v čase od 18.02.2006 do 20.02.2006.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení  všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektoré zo strán.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Igor Tokár
prokurátor