Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 94/15/8803	Košice II, 1.6.2015
EEČ : 2-64-192-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

              stíhaného  pre  prečin úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 

dňa 08.01.2014 v predajni XXXXX uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX  XXXXX XXXXX,  XXXXX XXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 434,90,- € /cena tovaru/, ktorý sa zaviazal vrátiť pri ročnej úrokovej sadzbe 39 % v 11 mesačných splátkach po 50,24,- € s termínom konečnej splatnosti 15.12.2014, pričom pri uzatvorení zmluvy na základe priloženej  vstupnej karty do žiadosti uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť XXXXX, XXXXX a to, že pre uvedenú spoločnosť pracoval na riadny zamestnanecký pomer od roku 2012 a jeho čistý mesačný príjem bol 460,- €, aj keď sa to nezakladalo na pravde, pričom ku dňu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.08.2014 neuhradil ani jednu splátku, čím takto uviedol spol. XXXXX XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úvere a spôsobil pre uvedenú spoločnosť škodu vo výške 518,15,- €, pričom celková suma na splatenie úveru podľa priemernej úrokovej  miery NBS v čase skutku predstavuje 451,37,-€,   

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX  uznesením podľa §199 ods.1, § 206 ods. 1  Tr. por. , sp. zn. XXXXX z 04.02.2015, začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na vyššie opísanom skutkovom základe.

           Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

           Svedkyňa- poškodená XXXXX vypovedala, že obvinený sa dňa 08.01.2014 dostavil do predajne XXXXX kde prejavil záujem o kúpu spotrebného tovaru formou spotrebiteľského úveru vo výške 434,90,- € prostredníctvom poškodenej spoločnosti. Žiadosť o poskytnutie úveru predajca zaslal modemom poškodenému, pričom táto bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca  a predajcovi bol tak vydaný predbežný súhlas s uzatvorením úverovej zmluvy. Obvinený predložil ku žiadosti o úver vstupnú kartu zamestnávateľa XXXXX, XXXXX  táto spoločnosť neposkytuje poškodenej spoločnosti telefonicky informácie o svojich zamestnancoch, občiansky preukaz a druhý doklad. Spoločnosť od klienta pri uzatváraní zmluvy požaduje dostatočné zabezpečenie úveru, teda aby mal trvalý zdroj príjmu v príslušnej výške, v ktorom musia byť obsiahnuté životné minimum  a mesačná splátka úveru spolu so zvyšnými záväzkami. Pracovný pomer klienta musí byť uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 09.01.2015 bol poškodenej spoločnosti doručený originál predmetnej úverovej zmluvy a v ten istý deň boli finančné prostriedky vo výške 434,90,- € prevedené na účet predajcu.  Následne bol obvinenému zaslaný potvrdzujúci list spolu s poštovými poukážkami na úhradu splátok. Obvinený neuhradil ani jednu splátku, dňa 12.08.2014 mu bolo zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Poškodená spoločnosť si v trestnom konaní uplatnila náhradu škody vo výške 518,15,- €.  

           Svedkyňa XXXXX  ktorá  uzatvárala s obvineným uvedenú zmluvu, sa bližšie ku okolnostiam jej uzatvárania, vzhľadom na časový odstup i množstvo klientov, nevedela vyjadriť.              

            Obvinený XXXXX XXXXX vypovedal, že predmetnú úverovú zmluvu uzatvoril, pričom pri žiadosti o úver uviedol ako  svojho zamestnávateľa spol. XXXXX, XXXXX  a predložil i vstupnú kartu jej zamestnanca. Vzhľadom na to, že  fyzicky vykonával prácu v priestoroch  spol. XXXXX, XXXXX.  a mal i vstupnú kartu, domnieval sa, že je i oficiálne jej zamestnancom.  O tom, že bol v skutočnosti zamestnancom Mesta XXXXX nemal vedomosť, má ukončené len základné vzdelanie, administratívnym  záležitostiam ohľadom pracovný zmlúv sa nerozumie. Nemal v úmysle poškodenú spoločnosť uviesť pri uzatváraní zmluvy do omylu. Úver nespláca, pretože mu to nedovoľuje finančná situácia.    

        Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkazy a to   predmetná úverová zmluva s podpisom obvineného, v ktorej je ako jeho zamestnávateľ uvedená spol. XXXXX, XXXXX s čistým mesačným príjmom  vo výške 460,- € a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti uvedeného úveru zo dňa 12.08.2014.

        Ďalej zo správy Mesta XXXXX vyplýva, že obvinený bol v období od 01.11.2012 do 01.04.2014 zamestnancom mesta, pričom bol pracovne zaradený ako pomocný robotník v projekte XXXXX s čistým príjmom za mesiac január 2014 vo výške 472,98,- €.  

        Podľa písomného vyjadrenia spol  XXXXX, XXXXX bol obvinený, na základe Dohody medzi zamestnávateľmi o podmienkach dočasného pridelenia zamestnancov, ako zamestnanec Mesta XXXXX dočasne pridelený na výkon prác do XXXXX, XXXXX. v období od 11.10.2012 do 31.03.2014. Počas doby pridelenia na výkon prác mu bola pridelená i vstupná karta do uvedenej spoločnosti.  

         Po vyhodnotení vyššie konštatovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený  do žiadosti o predmetný úver uviedol v rozpore so skutočnosťou ako svojho zamestnávateľa spol. XXXXX, XXXXX .  

        Na druhej strane je však potrebné uviesť, že prácu v spol. XXXXX, XXXXX v rozhodnom čase skutočne vykonával, no jeho zamestnávateľom bolo oficiálne  Mesto XXXXX. 

         Pokiaľ ide o výšku príjmu, ktorú obvinený uviedol do žiadosti o úver táto zodpovedala výške jeho príjmu podľa mzdového listu vystaveného jeho zamestnávateľom - Mestom XXXXX.   
  
        Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.         	
	
        K naplneniu všetkých znakov  skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu je potrebné, aby bol poškodený  „uvedený do omylu“  z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným konaním páchateľa.  

        Trestný čin je podľa § 15 Trestného zákona spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákona porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.  
	
        Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že obv. XXXXX neuviedol pri žiadosti o predmetný úver ako svojho zamestnávateľa XXXXX, XXXXX v úmysle uviesť poškodenú spoločnosť do omylu  v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru. V rozhodnom čase pre uvedenú spoločnosť fyzicky pracoval, v spoločnosti bol riadne vedený a mal  k dispozícii i vstupnú kartu zamestnanca, pričom jeho skutočný príjem zodpovedal príjmu, ktorý obvinený  uviedol  v žiadosti o úver.      

        Mám za to, že v tomto prípade nemožno vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť obv. XXXXX za prečin úverového podvodu len na základe toho, že v žiadosti neuviedol presné, formálne označenie jeho zamestnávateľa - Mesta XXXXX, keď podstatné okolnosti jeho pracovného pomeru i výšky príjmu rozhodné pre posúdenie jeho bonity na poskytnutie spotrebiteľského úveru boli obvineným v žiadosti o úver uvedené v súlade so skutočným stavom.    

         S poukazom na  vyššie uvedené preto obv. XXXXX XXXXX  svojim konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu ani iného trestného činu a bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka