Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 96/15/8803	Košice II, 9.3.2015
EEČ : 2-64-72-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

       V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre  prečin úverového podvodu  podľa § 222 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že 

dňa 04.11.2013 v XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX v XXXXX uzatvorila na základe predchádzajúcej žiadosti úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bol bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- €, z ktorého bola vyčerpaná suma vo výške 496,- €, kde výška mesačnej splátky bola stanovená na 4 %  z dlžnej čiastky, doposiaľ neuhradila žiadnu splátku a v čase uzatvorenia zmluvy nebola poberateľkou invalidného dôchodku tak, ako deklarovala pri uzatváraní zmluvy, čím takto svojím konaním spoločnosti XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 682,84,- €,   

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX  uznesením podľa §199 ods.1, §  206 ods. 1 Tr. por., sp. zn. XXXXX XXXXX XXXXX z 30.09.2014 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.11.2013 v XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX č. XXXXX v XXXXX uzatvorila na základe predchádzajúcej žiadosti úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej bol bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- €, z ktorého bola vyčerpaná suma vo výške 496,- €, kde výška mesačnej splátky bola stanovená na 4 %  z dlžnej čiastky, doposiaľ neuhradila žiadnu splátku a v čase uzatvorenia zmluvy nebola poberateľkou invalidného dôchodku tak ,ako deklarovala pri uzatváraní zmluvy, čím takto svojím konaním spoločnosti XXXXX XXXXX č. XXXXX XXXXX spôsobila celkovú škodu vo výške 682,84,- €.   
 
           Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

           Svedok- poškodený XXXXX XXXXX vypovedal, že obvinené uzavrela dňa 04.11.2013 v XXXXX na základe predchádzajúcej žiadosti predmetnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bol bezúčelový revolvingový úver vo výške 500,- €, z ktorého bola vyčerpaná suma vo výške 496,- €. Pri uzatváraní zmluvy obvinená uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 235,- €, čím splnila podmienky na poskytnutie úveru. Obvinená neuhradila ani jednu splátku, pričom celkovú škodu vyčíslil na 682,84,- €. Ku spôsobu overovania údajov, poskytnutých žiadateľmi o úver pri uzatváraní úverových zmlúv, svedok uviedol, že pri podpise zmluvy uvedenej zmluvy bol predajca povinný overiť 2 doklady o totožnosti žiadateľa  o úvere,  ďalej vypísať príslušnú žiadosť o poskytnutie úveru a zaslať ju elektronicky poškodenej spoločnosti, ktorá o poskytnutí úveru rozhodne. Pred schválením spoločnosť preveruje klienta v databáze SOLUS, teda v evidencii neplatičov nebankových spoločností.  Povinnosťou klienta nie je predložiť pracovnú zmluvu, resp. potvrdenie o zamestnaní alebo výplatné pásky, pretože poškodená spoločnosť žiadala asi pred 5 rokmi takéto doklady, prípadne potvrdenia o dôchodku, ale žiadatelia o úver, ktorí chceli spoločnosť uviesť do omylu, predkladali falošné potvrdenia vyrobené na počítači, kopírke a pod.  . Preto od vyžadovania týchto dokladov od záujemcov o úver spoločnosť upustila. Konkrétne v prípade obvinenej nemala spoločnosť možnosť preveriť, či je obvinená skutočne poberateľkou dôchodku, pretože Sociálna poisťovňa údaje o poistencoch odmieta spoločnosti poskytnúť.

           XXXXX ktorý uzatváral s obvinenou uvedenú úverovú zmluvu, uviedol, že obvinená žiadala o úver ako invalidná dôchodkyňa, pričom spĺňala podmienku na jeho poskytnutie - fyzický vek najmenej 50  rokov. Konkrétne na obvinenú si nepamätá, ale podľa dokladov predložila pri žiadosti občiansky preukaz a kartičku poistenca zdravotnej poisťovne. Svedok si nepamätá, či centrála spoločnosti požadovala od obvinenej výmer o dôchodku, niekedy to bolo potrebné, niekedy nie. Či mal klient predložiť výmer o dôchodku rozhodovala centrála spoločnosti a nie obchodný zástupca.  Tento bol povinný vziať len občiansky preukaz a druhý doklad, do ktorých nahliadol, neboli vyhotovované ich kópie. Ako obchodný zástupca svedok nelustroval klienta v žiadnych registroch, o tom rovnako rozhodovala centrála. Klient bol vždy upozornený, že je povinný platiť,  a že v prípade opaku sa bude dlžná suma od nich vymáhať. Hoci boli ako obchodní zástupcovia upozorňovaní, aby neuzatvárali zmluvy s pofidérnymi ľuďmi, poškodená spoločnosť im zároveň stanovila, že  keď nebudú mať predaný stanovený počet kreditných kariet, budú im krátené provízie z normálnych pôžičiek v miere 50 %. Preto svedok  spísal zmluvu s každým záujemcom a o poskytnutí úveru rozhodla centrála spoločnosti.

        Vo vyšetrovacom spise sú  založené:  predmetná úverová zmluva s podpisom obvinenej, v ktorej je ako zdroj jej príjmu uvedený invalidný dôchodok vo výške 235,- €, so zmluvou súvisiaci výpis z účtu kreditnej karty a vyčíslenie škody poškodenou spoločnosťou.  

       Obvinená XXXXX. XXXXX vypovedala, že do XXXXX ju vzali  autom neznámi dvaja rómski muži s tým, že tam dávajú pôžičky. Tam ich čakala neznáma Rómka, ktorá jej skontrolovala občiansky preukaz, následne v XXXXX prišli k mužovi, ktorý uzatváral pôžičky. Obvinená sa s ním nerozprávala, nerozumel po rómsky. S mužom komunikovala uvedení Rómovia. Títo vzali obvinenej občiansky preukaz, muž, ktorý uzatváral pôžičky niečo písal a obvinená zmluvu podpísala. Ohľadom poberania dôchodku nikomu nič nehovorila. Obchodný zástupca jej dal nejaké papiere, dve karty a PIN kód s tým, že má platiť po 20,- €. Uvedené karty jej vzali Rómovia, ktorí s ňou boli. Následne s ňou  išli do mesta a na benzínovú pumpu, jeden z nich jej dal 50,- €.  Až doma od syna zistila, že došlo k podvodu, lebo na papieroch bolo nepravdivo uvedené, že poberá dôchodok. Syn sa informoval v XXXXX kde mu uviedli, že na karte ostali už len  4 eurá a je vyčerpaná. Obdobne ako obvinená vypovedal jej druh XXXXX 

          Po vyhodnotení vyššie konštatovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinená uzatvorila predmetnú úverovú zmluvu, pričom v nej bolo uvedené, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 235,- €. 

         Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodená spoločnosť nijakým spôsobom nepreverovala, či informácia o tom, že je obvinená invalidná dôchodkyňa poberajúca dôchodok v uvedenej výške, je pravdivá. 

        Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru, tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.         	
        Podľa § 7 ods.1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o takomto úvere alebo pred jej  zmenou spočívajúcej v jeho navýšení povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa spotrebiteľský úver poskytuje, jeho výšku, prípadne jeho účel i   príjem spotrebiteľa. Uvedená povinnosť sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi.

       V zmysle § 7 ods. 2 citovaného zákona  je spotrebiteľ  povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti  splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.
        Zo záverov vykonaného dokazovania v tejto veci je zrejmé, že obchodný zástupca ani poškodená spoločnosť, napriek povinnosti uvedenej v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nijakým spôsobom neoverovali bonitu obv. XXXXX a  akceptovali skutočnosť, že poberá invalidný dôchodok v zmluve uvedenej výške. Naviac z dokazovania vyplynulo, že obvinená je takmer negramotná a neovláda slovenský jazyk.

         Zároveň je potrebné uviesť, že ani skutočnosti týkajúce sa dôvodov nepreverovania údajov, uvedených klientom pri žiadosti o úver  o zdrojoch jeho príjmu a zamestnania tak, ako ich konštatuje zástupca poškodenej spoločnosti vo svojej výpovedi, nezbavujú poškodenú spoločnosť  povinnosti preveriť schopnosť klienta splácať spotrebiteľský úver.  V prípade obv. XXXXX nič nebránilo poškodenej spoločnosti vyžiadať  doklady - rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, prípadne iný dokument preukazujúci tento jej príjem priamo od obvinenej, a nie od Sociálne poisťovne. 

       Ďalej v tejto súvislosti je potrebné poukázať i na svedeckú výpoveď svedka XXXXX ktorý vypovedal, že poškodená spoločnosť nepriamo   vplývala na obchodných zástupcov, aby uzatvorili istý počet takýchto zmlúv v podstate bez prihliadnutia na osobu klienta a jeho bonitu.  
	
        K naplneniu všetkých znakov  skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu je potrebné, aby bol poškodený   konaním páchateľa „uvedený do omylu“.  

       Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená spoločnosť postupovala v tejto veci neobozretne   a zásadným spôsobom nedodržala mieru opatrnosti,  možno prijať záver, že toto jej porušenie povinnosti dodržať nielen elementárnu ale i zákonom určenú mieru opatrnosti, vylučuje naplnenie znaku skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu „uvedenie do omylu“ obv. XXXXX.  

       S poukazom na  vyššie uvedené skutočnosti mám preto za to, že obv. XXXXX XXXXX svojim konaním nenaplnila znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu ani iného trestného činu a bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Lucia Bačová
prokurátorka