Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 115/15/8807	Michalovce, 29.5.2015
EEČ : 2-66-201-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16. 10. 2014, v čase okolo 21,30 h v bare Havana club na ul. Hlavnej č. 416/58 vo Veľkých Kapušanoch počas hrania na výhernom hracom automate v návale zlosti úmyselne udrel rukou do dotykového skla zn. ELO 19“ na videohre Multilotto, výrobné číslo 10810595, ktoré týmto poškodil, čím takto pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. XXXXX spôsobil škodu vo výške  306,46 €

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, ORPZ, OOPZ XXXXX pod č. ORP-120/VK-MI-2015, zo dňa 10.2.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 20.2.2015 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti  uznesenia povereného príslušníka PZ.

Poverený príslušník PZ dňa 11.5.2015 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného. Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu a oboznámením sa dôkazným materiálom, pozostávajúcim z výpovedí obvineného, svedkov a poškodeného, ako i s listinnými dôkazmi, ktoré sú riadne zažurnalizované v spisovom materiály som dospel k záveru, že zo strany povereného príslušníka PZ boli pred skončením skráteného vyšetrovania vykonané všetky dostupné procesné úkony pre riadne objasnenie veci v zmysle zásad trestného konania vyjadrených v ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku.

Vyhodnotením dôkaznej situácie, ako i samotného celého obsahu spisového materiálu som dospel k záveru, že u obvineného XXXXX je daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku, t.j. je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania pre neúčelnosť trestného konania. K uvedenému záveru som dospel na základe zhodnotenia dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a tiež s prihliadnutím na doterajší spôsob vedenia života obvineného.

	Obvinený XXXXX bol v priebehu skráteného vyšetrovania viackrát vypočutý. Obvinený vo svojom výsluchu doznal, že v októbri 2014 hral v herni Havana club na automate a keďže sa mu nedarilo a bol pod vplyvom alkoholu, rukou buchol po dotykovom skle na automate, ktoré z uvedeného dôvodu prasklo. V tom čase boli pri ňom aj iní, ktorých nepoznal. Keď rozbil dotykové sklo, prišla k nim pracovníčka baru, ktorá sa ich pýtala, kto rozbil sklo, avšak on si presne nepamätá, čo povedal a z baru odišiel preč. Nasledujúci deň došiel do baru za vedúcim s tým, že uhradí škodu na hracom automate, pričom vedúci mu dal telefónne číslo na pracovníka spoločnosti, ktorej patrí automat, s ktorým sa aj telefonicky spojil a potom, čo obdržal informáciu o výške spôsobenej škody, uhradil dňa 05. 02. 2015 na účet poškodenej spoločnosti sumu vo výške 306,46 €, čím uhradil vzniknutú škodu.
V ďalšej výpovedi už pozmenil svoju pôvodnú výpoveď v postavení obvineného, kde uviedol, že keď skončil hru na hracom automate, postavil sa od automatu a keďže bol v podnapilom stave stratil rovnováhu a lakťom pravej ruky nechtiac buchol do dotykového skla automatu, ktoré následne prasklo v spodnej časti. V ostatných detailoch zotrval na svojej pôvodnej výpovedi. 

	K predmetnej trestnej veci bol za poškodenú spoločnosť XXXXX s.r.o. vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16. 10. 2014 mu bolo majiteľom herne pánom XXXXX oznámené poškodenie dotykového skla na ich hracom automate, kde po príchode na miesto zistil poškodenie skla ELO 19“ na videohre Multilotto, čím ich spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 306,46 €. Uvedenú škodu dňa 06. 02. 2015 uhradil XXXXX. K možnosti a k alternatíve poškodenia dotykového skla uviedol, že na rozbitie je potrebné vynaložiť silu, avšak sklo je možné poškodiť aj tým, že sa oň niekto oprie svojou váhou. 
	K výške spôsobenej škody bola zo strany poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o. do spisu doložené vyčíslenie škody zo dňa 29. 04. 2015, v zmysle ktorého bola škoda vyčíslená na sumu 306,46 €.

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že ako majiteľ baru Havana Club vo Veľkých Kapušanoch sa dňa 16. 10. 2014 telefonicky od pracovníčky baru dozvedel, že došlo k poškodeniu dotykového skla na hracom automate neznámym rómom. Následne kontaktoval políciu. Po príchode do baru si za prítomnosti policajnej hliadky pozrel kamerový záznam, na ktorom bolo vidieť róma, ktorý hral na hracom automate, a ktorý päsťou udrel po dotykovom skle, čím sa toto poškodilo. Policajti v osobe róma opoznali XXXXX.  Predmetný záznam sa po dvanástich dňoch premazáva a v súčasnosti už nie je k dispozícii. 

	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že dňa 16. 10. 2014 v čase okolo 22.00 h hral na automate zjavne pod vplyvom alkoholu jej neznámy róm, pri ktorom sa nachádzala skupinka ďalších rómov.  Následne počula ako sa rozbilo sklo a keď podišla k rómom, uvidela na hracom automate rozbité dotykové sklo.  Na jej otázku, kto predmetné sklo rozbil,  jej nevedel nikto odpovedať a následne zavolala vedúceho, ktorý privolal policajtov.  Ona sama nevidela osobu, ktorá dotykové sklo poškodila.  Po príchode vedúceho, tento spolu aj s policajtmi pozrel kamerový záznam, avšak ona záznam nevidela a nevie uviesť kto rozbil dotykové sklo. 

	Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že v predmetný deň vykonával službu s kolegom npor. XXXXX, kedy boli vyslaní do herne Havana, nakoľko tam malo dôjsť k poškodeniu hracieho automatu. Po príchode do predmetnej herne si za prítomnosti majiteľa XXXXX prezreli kamerový záznam priestorov herne, na ktorom bolo zreteľne vidieť osobu róma, ktorý počas hry na hracom automate päsťou buchol do dotykového skla automatu.  Osobu, ktorá poškodila dotykové sklo hneď s kolegom opoznali, pričom sa jednalo o obvineného XXXXX z obce Drahňov.  Daný skutok najprv zadokumentovali ako priestupok proti majetku, nakoľko majiteľ herne nevedel uviesť výšku spôsobenej škody.  Následne sa skontaktovali s XXXXX, ktorý najprv popieral rozbitie skla, avšak následne sa ku skutku doznal a skutok popísal tak, ako je uvedené v uznesení.  Kamerový záznam na mieste nebol zaistený z technických dôvodov, nakoľko podľa vyjadrenia majiteľa prevádzky bol problém s uložením záznamu na disk. 

	Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako XXXXX. 
	
Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý je v zmysle uvedeného ustanovenia skutkovej podstaty trestného činu možné uložiť trest v trvaní až na jeden rok.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol na území SR jeden krát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 4T 28/12, zo dňa 11.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2012 za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol súdom uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní piatich rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu a uloženia zákonných obmedzení. Skúšobná doba uvedeného podmienečného odsúdenia uplynie dňa 12.12.2017.

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Z vyššie uvedeného ustanovenia Tr. poriadku vyplýva, že kritériom pre zastavenie trestného stíhania je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania dospeje k záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť.

	Z doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania som dospel k záveru, že dôkazy získané povereným príslušníkom PZ v priebehu skráteného vyšetrovania preukazujú a odôvodňujú, že konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, ako i uznesenia povereného príslušníka PZ je trestným činom - prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko konanie obvineného napĺňa pojmové znaky danej skutkovej podstaty jednak po objektívnej i po subjektívnej stránke. Obvinený XXXXX konal prinajmenšom v nepriamom úmysle, keď svojou rukou v zlosti, že sa mu nedarí vyhrávať na hracom automate, udrel po dotykovom skle, ktoré následne prasklo. Obvinený si musel byť vedomí toho, že takýmto konaním môže spôsobiť škodu na hracom automate jeho poškodením a s tým bol aj uzrozumený. Obvineného neospravedlňuje ani tá skutočnosť, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, ani tá skutočnosť, že nahradil ním spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti po jeho zistení.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav mám za to, že skutok popísaný v uznesení je prečinom a tento spáchal obvinený, avšak pri rozhodovaní o spôsobe ukončenia prípravného konania je potrebné brať do úvahy i predchádzajúce odsúdenia obvineného a jeho doterajší spôsob vedenia života. 

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, ako i na právne úvahy, ktorými som sa spravoval pri vydaní daného uznesenia som dospel k záveru, že s poukazom na výšku už uloženého trestu obvinenému v zmysle citovaného rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T 28/12 a hroziaceho trestu za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý je obvinený trestne stíhaný, možno konštatovať, že trest uložený obvinenému XXXXX rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T 28/12, zo dňa 11.12.2012 je dostatočný na jeho nápravu. Trest, ktorého uloženie hrozí obvinenému je celkom bez významu popri už právoplatne uloženom treste.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Ján Olexa
prokurátor