Okresná prokuratúra Rožňava 
Nám. 1. mája, 048 01 Rožňava 1

Sp. zn. : Pv 304/15/8808	Rožňava, 9.6.2015
EEČ : 2-67-143-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.03.2015 v popoludňajších hodinách v XXXXX na ulici XXXXX, v predajných priestoroch Obchodného domu XXXXX, odcudzil fľašu whisky Jack Daniels, v hodnote XXXXX €, ku škode XXXXX Slovenská republika, v. o. s. Bratislava, ktorú si vložil pod bundu a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, 
pričom dňa 18.03.2015 bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý hliadkou Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX v blokovom konaní, sp. zn. XXXXX, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste: 18019332, pokutou vo výške XXXXX €, ktorú do dnešného dňa nezaplatil, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obvinenému v skúšobnej dobe nasledujúce obmedzenie: 
	Spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov Obchodného domu XXXXX v Rožňave počas trvania skúšobnej doby. 
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ SR v XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 24.04.2015, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol, že kritického dňa v Obchodnom dome XXXXX v XXXXX odcudzil fľašu whisky, ktorú chcel následne predať, nakoľko má 2 deti, nikde nepracuje a v rodine majú finančné problémy. Je si vedomý, že asi pred mesiacom bol pristihnutý pri obdobnom skutku a bola mu uložená pokuta vo výške XXXXX €, ktorú doposiaľ nezaplatil. Odcudzenú fľašu alkoholu vrátil nepoškodenú. Svojho konania veľmi ľutuje. 
Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania vyslovil súhlas. 
Priznanie  sa obvineného k spáchaniu skutku je v súlade s ďalšími dôkazmi vykonanými v rámci skráteného vyšetrovania. 
Zástupca poškodenej spoločnosti uviedol, že odcudzená fľaša alkoholu v hodnote XXXXX € bola vrátená nepoškodená do predaja, a preto sa nepripájajú s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu. 
Obvinený je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne, v registri trestov má 1 záznam z roku 2011, keď pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu trestu, v ktorom sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. 
V zmysle § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
-	obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená a vzhľadom na osobu obvineného, na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinený XXXXX spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, k spáchaniu skutku sa doznal, odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený poškodenej organizácii, ktorá si neuplatnila nárok na náhradu škody, a obvinený súhlasil s aplikáciou inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania. 
S poukázaním na vyššie uvedené som toho názoru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na realizáciu inštitútu podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov zodpovedá miere zavinenia, je v súlade s ustanovením § 216 ods. 2 Tr. por. a začne plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia. 
Vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku som obvinenému XXXXX zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do priestorov Obchodného domu XXXXX v XXXXX počas trvania skúšobnej doby. 
S poukazom na ustanovenie § 217 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, po jej ukončení rozhodnem o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to obsahom výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zoltán Gallo
prokurátor