Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 2 Pv 607/14/8810	Spišská Nová Ves, 2.6.2015
EEČ : 2-68-807-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 28. júla 2014 v čase okolo 14:40 h v katastri obce XXXXX, okr. Spišská Nová Ves, v lokalite nad cintorínom vedľa štátnej cesty na pozemku parcely č. EKN 692/1 a CKN 831/86, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, v snahe odcudzenia voľne položených 2ks kovových železných rúr o dĺžke 8,11 m s priemerom 53 cm a 4,76 m s priemerom 43 cm v hodnote 290,33 € , zabezpečili nákladné motorové vozidlo zn. IVECO, ev. č. LE 129 AT a po naložení rúr pomocou hydraulickej ruky na korbu nákladného motorového vozidla však od ďalšieho konania upustili z dôvodu ich vyrušenia synom majiteľa rúr XXXXX, čím nedošlo k spôsobeniu škody XXXXX,                                                                

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi   uznesením sp. zn. ORP-1313/SN-SN-2014 zo dňa 13.11.2014 vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa                  28. júla 2014 v čase okolo 14:40 h v katastri obce XXXXX, okr. Spišská Nová Ves, v lokalite nad cintorínom vedľa štátnej cesty na pozemku parcely č. EKN 692/1 a CKN 831/86, po spoločnej dohode s XXXXX, v snahe odcudzenia voľne položených 2ks kovových železných rúr o dĺžke 8,11 m s priemerom 53 cm a 4,76 m s priemerom 43 cm v hodnote 290,33 €, zabezpečili nákladné motorové vozidlo zn. IVECO, ev. č. LE 129 AT a po naložení rúr pomocou hydraulickej ruky na korbu nákladného motorového vozidla však od ďalšieho konania upustili z dôvodu ich vyrušenia synom majiteľa rúr XXXXX, čím nedošlo k spôsobeniu škody XXXXX.                                                 

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav.

Obvinený XXXXX vypovedal, že XXXXX bol požiadaný o pomoc pri odvoze kovových rúr z miesta ich uloženia s tým, že má zabezpečený súhlas od ich majiteľa. Nemal ani tušenia, že to nie je pravdou. Aj z výpovede svedka XXXXX, vodiča nákladného motorového vozidla, vyplýva, že pri ceste na miesto uloženia kovových rúr mu bolo povedané osobou, ktorá ho navigovala (XXXXX), že od majiteľa má ústny súhlas na odvoz kovových rúr.                 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že kovové rúry si vyhliadol on a z dôvodu ich následného odpredaja požiadal XXXXX o pomoc pri zabezpečovaní odvozu z miesta ich uloženia do zberni druhotných surovín, za ktorú mu prisľúbil peňažnú odmenu. Potvrdil, že XXXXX klamal, že má súhlas od majiteľa na odvoz rúr.  

Poškodený XXXXX sa vyjadril, za akých okolností sa dozvedel o odcudzovaní kovových rúr z jeho pozemku a zároveň aj k ich hodnote.             

Svedok XXXXX vypovedal, že v predmetnom období náhodou prechádzal okolo pozemku svojich rodičov, na ktorom spozoroval nákladné motorové vozidlo s naloženými kovovými rúrami a preto v snahe zistenia situácie sa tam dostavil a vyrušil obvinených pri odcudzovaní rúr.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda možno konštatovať, že obvinený XXXXX nemal vedomosť o pôvode kovových rúr, konal len na požiadanie spoluobvineného XXXXX, ktorý ho nepravdivo informoval o okolnostiach, ktoré predchádzali samotnému odvozu kovových rúr, čím ho uviedol do omylu, čo preukazuje aj výpoveď svedka XXXXX. 
  
Iné relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali účasť obvineného XXXXX na spáchanom skutku, neboli v priebehu prípravného konania produkované a preto z dôvodu absencie subjektívnej stránky trestného činu nemožno u obvineného XXXXX vyvodiť trestnú zodpovednosť pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. 

Policajt ukončil skrátené vyšetrovanie u obvineného XXXXX  s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, poukazujúc na vyššie uvedené zistenia, som sa s jeho návrhom v celom rozsahu stotožnil. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
            
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor