Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 849/13/8811	Trebišov, 2.6.2015
EEČ : 2-69-287-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 204/2013 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V dňoch 25.10.2013 a 26.10.2013 v katastri mesta XXXXX, v lokalite XXXXX z lesného dielca č. XXXXXXXXXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXXX zapísaného na LV č. XXXXX, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, odcudzil drevnú hmotu jaseň štíhly o objeme 8,54 mł, čím pre poškodené XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 477,65 €. 

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu OO PZ Trebišov pod sp. zn. ORP-1275/TV-TV-2013 zo dňa 08.05.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Po vznesení obvinenia bol vypočutý obv. XXXXX, ktorý dňa 25.08.2014 uviedol, že na výrub dreva mal povolenie, o čom svedčí aj doklad o pôvode dreva na č. l. 84 vyšetrovacieho spisu, pričom predmetné drevo nestihli zviesť dňa 25.10.2013, nakoľko sa zviezlo len asi 6 až 7 mł dreva a to z dôvodu, že sa im pokazila píla. Následne volal lesníkovi, že mu ostalo v lese asi 20 ks metrovíc dreva, ktorý mu dal súhlas na odnesenie zvyšného dreva, preto prišiel s XXXXX na jeho vozidle s prívesným vozíkom do lesa, odkiaľ odviezli dve fúry a pri tretej ich zastavila hliadka polície. Až po vznesení obvinenia dodal, že lesník im ešte povolil z porastu kukurice vyrezať suché stromy a pozbierať aj konáre, pričom pri výreze stromov došlo k zlomeniu aj ďalšieho stromu, ktorý však porezal ale drevo nechal pri chodníku. Dodal, že lesník pán XXXXX im iba ukazoval, ktoré stromy má vyrezať, nijakým spôsobom ich neoznačoval. Po príchode polície síce uviedol, že má zvyk zakrývať pne po výreze, avšak takto robia všetci z XXXXX, nakoľko je tu taký zvyk. Taktiež ukázal aj na ďalšie pne, ktoré boli na druhej strane cesty, ktoré on osobne nezrezal. 

	Za poškodenú stranu bola vypočutá XXXXX, ktorá iba uviedla, že bol zistený prípad krádeže predmetného množstva drevnej hmoty, pričom si nežiada uhradiť žiadnu škodu, nakoľko odcudzené drevo im bolo vrátené. Následne v ďalšom výsluchu uviedla, že neexistuje žiadny interný predpis k postupu pri výrube stromov fyzickými osobami na palivové drevo. Takýto predpis existuje len pri ťažbe hospodárskym spôsobom, alebo kalamitného dreva. Podľa jej informácií lesník Ing. XXXXX na mieste prevzal časť vyťaženého dreva, ktoré bolo následne odpredané fyzickej osobe. 

	Svedok XXXXX potvrdil, že stromy neoznačoval dňa 25.10.2013, v ten deň tam bolo viacero ľudí, ktorým iba ukázal rukou, ktorý strom sa má zrezať. Taktiež potvrdil výpoveď obv. XXXXX v tom, že dovolil mu vyrezať aj ďalšie dva suché stromy, ako aj konáre, ktoré si mohol vziať. Potvrdil, že väčšina ľudí zakrýva pne po výrube, aby nebolo vidno, kde došlo k ťažbe. Pripustil, že obv. XXXXX sa pred hliadkou priznal, že on takto zakrýva pne po poreze, tak bral, že aj tie stromy, ktoré boli nad rámec povolenia, vyrúbal práve on. Pravdou je však to, že dňa 26.10.2013 XXXXX neuviedol, že všetky čerstvé pne, ktoré boli zakryté lístím a trávou zrezal on. Len uviedol, že takýmto spôsobom aj on zakrýva pne po poreze. Vo svojom ďalšom výsluchu sv. XXXXX znova potvrdzuje, že mal za to, keď obv. XXXXX uviedol, že pne zakrýva lístím a konármi, takže aj tie nad rámec jeho povolenia vlastne vyrezal on, čím sa podľa jeho názoru mal k tomu priznať. Dodal, že stromy určené na výrub pre fyzické osoby sa neoznačujú, len lesník osobe s povolením ukáže, ktorý strom si môže vyrúbať. 

	Svedok XXXXX potvrdil výpoveď obv. XXXXX, že dňa 26.10.2013 pomohol zviesť drevo obv. XXXXX a to dva vozíky odviezol z lesa, a keď zvážali tretí, tak ich kontrolovala polícia. Celkovo mohli odniesť na vozíku cca 3 mł dreva.  

	Svedok XXXXX pomáhal pri výreze a zvoze  dreva dňa 25.10.2013 pre obv. XXXXX a zároveň potvrdil, že lesník stromy nijako neoznačoval, len ukázal rukou na strom a povedal meno. V ten deň zrezali asi desať stromov aj nejaké ďalšie suché stromy. Potom sa XXXXX pokazila píla, tak zniesli iba jednu vlečku XXXXX na dvor. Následne naložili už len 2/3 vlečky, lebo už sa zotmelo. V lese mohlo ostať asi tak 2 bm dreva. Všimol si, že XXXXX zakrýva pne trávou a lístím, kde keď sa ho na to opýtal, prečo tak robí, keď má riadne zaplatenú povolenku, tak na to uviedol, že má taký zvyk a takto to robia aj iný ľudia na XXXXX 

	Svedok XXXXX vypovedal, že v ten deň, na základe povolenia zrezali s XXXXX maximálne desať stromov, boli medzi nimi aj suché, časť z nich bola na pravo aj na ľavo pri ceste. Zniesli iba jednu vlečku na dvor XXXXX a druhú asi tak do 2/3. Nezviezli všetko drevo, v lese im ostalo niekoľko metrovíc z porezu aj drevo zo stromov aj konárov, ktoré mali vypratať z poľa pri lesnom poraste. Lesník im nijakým spôsobom stromy neoznačil, len oslovil zákazníka a ukázal rukou smerom na nejaký strom. Všimol si, že viacero ľudí, keď zrezali stromy, tak zakrývajú pne lístím a trávou.  Obvinený XXXXX mu povedal, že na XXXXX je to taký zvyk. Na druhý deň už XXXXX nebol pomáhať so zvozom dreva.

	Svedok XXXXX dňa 25.10.2013 zvážal na traktore drevo pre obv. XXXXX pričom zviezol dve vlečky, teda okolo 4 mł na vlečku. V lese potom zostalo asi 2 mł dreva, nakoľko už sa bál, aby nepoškodili traktor.  Časť dreva pochádzala aj zo suchých stromov a to asi 1/4 z celkového objemu, pričom ide len o jeho odhad.

	Svedok XXXXX, ktorý pracuje na OO PZ  XXXXX bol vyslaný na hlásenie nelegálneho výrubu dreva dňa 26.10.2013, kde zastavili vozidlo zn. Škoda 120 modrej farby aj s naloženou drevnou hmotou, pričom zistili, že toto zvážal XXXXX, ktorý predložil aj doklad o pôvode dreva zo dňa 25.10.2013. Keď sa dostavil lesný hospodár XXXXX, tak zistil, že na priľahlých parcelách došlo     k nepovolenému výrubu, nakoľko boli zakryté lístím a trávou pne v počte deväť kusov. Vyťažením XXXXX sa tento priznal, že on pne po ťažbe zakrýva lístím. Potom, čo sa priznal, tak došiel na OO PZ. V ďalšej svojej výpovedi poopravil svoje vyjadrenie v tom, že XXXXX uviedol na mieste, kde stáli, že stromy vyrezal aj zakryl, nakoľko má taký zvyk aj väčšina ľudí z XXXXX, preto bral, že XXXXX sa priznáva aj k výrezu nad rámec povolenia, nakoľko lesník Ing. XXXXX uviedol, že došlo k výrubu aj nad rámec vydaného povolenia. V danom prípade bolo fotograficky zadokumentované miesto činu, ale došlo k poškodeniu pamäťovej karty a fotografie sa nepodarilo vytlačiť. Na prívesnom vozíku, ktorým zvážal drevo obv. XXXXX sa nachádzalo asi 20 % suchého dreva. 

	XXXXX vyčíslili množstvo odcudzeného dreva na 8,54 mł a vyčíslili jeho hodnotu na 477,65 €. 

	Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že parcela č. XXXXX k. ú. XXXXX je lesným pozemkom a teda patrí do lesného pôdneho fondu. 

	V danom prípade teda nebolo preukázané, aby skutok spáchal obv. XXXXX, nakoľko okrem obvineného a svedkov, ktorí mali byť prítomní pri ťažbe aj svedok XXXXX potvrdil, že dovolil výrub aj ďalších suchých stromov, čo bolo jeho povinnosťou, pričom drevo nijako neoznačoval, teda mechanicky, iba ukázal na strom a povedal konkrétnej osobe, že predmetný strom si môže vyrezať.   Z výpovede poškodenej XXXXX, zástupkyne XXXXX vyplýva, že nie je spracovaný žiadny interný predpis pri ťažbe dreva fyzickými osobami, len v prípade hospodárskej ťažby a kalamitných prípadov.  XXXXX mal vydané povolenie na výrub palivového hrubia o objeme 8,10 mł vydaného dňa 25.10.2013, avšak toto množstvo bolo navýšené o ďalšie stromy, ktoré im povolil vyrezať lesník Ing. XXXXX, z dôvodu, že išlo o suché stromy a tieto sa aj nachádzali v jednotlivých zvozových fúrach, ktoré realizoval obv. XXXXX.  Svedok XXXXX a svedok XXXXX si vyložili vyjadrenie obv. XXXXX so zakrývaním vyrezaných pňov lístím a trávou tak, že aj stromy nad rámec povolenia vyrezal obv. XXXXX, avšak toto sa v priebehu skráteného vyšetrovania nepodarilo preukázať, nakoľko stromy konkrétne označené neboli a to, že niekto uvedie, že pne zakrýva lístím, ešte nepreukazuje to, že vyrezal aj stromy nad rámec vydaného povolenia. 

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, lebo je  nepochybné, že obv. XXXXX skutok nespáchal. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Róbert Kuka
prokurátor