Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 480/13/4402	Levice, 10.2.2014
EEČ : 2-31-21-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

          stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
	dňa 07.07.2013 v čase 02.00 h v Leviciach na XXXXX pred rodinným domom s popisným číslom XXXXX XXXXX spôsobil úrazovú amputáciu malíčka odhryznutím, s dobou liečenia a PN do 6 týždňov

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
          Poverený príslušník Policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru Odboru poriadkovej  polície Obvodného oddelenia v Leviciach, uznesením  ORP-666/LV-LV-2013 zo dňa 09.07.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie  a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou dňa 23.08.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

           Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poškodenému XXXXX nechcel zahryznúť do prsta a už vôbec mu nechcel z prsta odhryznúť. Poškodený je obvineného dobrý spolupracovník a kamarát, naďalej vychádzajú veľmi dobre. Celá záležitosť ho však veľmi mrzí.

	Poškodený XXXXX uviedol, že s obvineným sú kolegovia a majú medzi sebou veľmi dobré vzťahy. Celý incident je v podstate nedorozumenie, ktoré sa stalo pričinením jeho aj obvineného a preto mu uvedený skutok nekladie za vinu, nakoľko s obvineným zvyknú spolu srandovať a doťahovať sa, ale nikdy to neskončilo tak, aby došlo k nejakému úrazu.

	Znalec XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že sa pridržiava záveru znaleckého posudku, v ktorom konštatuje, že celkovú doba liečby a PN poranenia s komplikáciou u poškodeného pre zranenia zo dňa 07.07.2013 možno predpokladať v trvaní do 6 týždňov.

	Okrem vlastného priznania je zavinenie obvineného XXXXX preukázané aj výsluchom poškodených XXXXX, XXXXX (Sociálna poisťovňa XXXXX), XXXXX (Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava), svedkov XXXXX a výsluchom znalca XXXXX a taktiež znaleckým posudkom XXXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, znaleckým posudkom XXXXX a XXXXX, znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, príjmovým pokladničným dokladom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Nitra č. 10232 zo dňa 28.11.2013 na sumu 160,07 EUR, príjmovým pokladničným dokladom Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka XXXXX č. 130008352 zo dňa 28.11.2013 na sumu 264,80 EUR.

          Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona „kto inému úmyselne ublíži  na zdraví potrestá sa odňatím slobody až na dva roky“.

          Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku „v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
          a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
          b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
          c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce“.
          Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku „v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania“.
     
          Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného poriadku na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

          Horná hranica trestu odňatia slobody pre prečin ublíženia na zdraví je podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona až dva roky. Obvinený  dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 07.09.2013. Zároveň obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

          Z posudkov a z odpisu z registra trestov na obvineného XXXXX vyplýva, že  bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, hľadí sa na neho akoby nebol trestaný z dôvodu zahladenia predchádzajúcich trestov a v rámci priestupkového konania bol taktiež dvakrát postihovaný.  Vzhľadom na vyššie uvedené   skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa  § 217 odsek 1 Trestného poriadku „ak obvinený v priebehu  skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie“.

           S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor