Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1

Sp. zn. : 2 Pv 109/15/4404	Nové Zámky, 16.6.2015
EEČ : 2-33-64-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.02.2015 v čase o 12.02 h ako vodič riadil vozidlo značky Honda Accord, EČV: XXXXX v meste Šurany, kde na križovatke Ulíc Levická a Štrková bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Šurany, pričom bolo zistené, že obvinený riadil vozidlo, hoci má trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T 91/2014, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 17.07.2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T 9/2015, uložený trest zákazu  činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 23.01.2015,

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky, Okresného dopravného inšpektorátu Nové Zámky, ČVS: ORP-18/DI-NZ-2015 zo dňa 16.02.2015, bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení. 

Následne bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky, Odboru kriminálnej polície Nové Zámky, pod ČVS: ORP-151/1-VYS-NZ-2015 dňa 05.03.2015, podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre uvedený prečin, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia.

Dňa 09.06.2015 predložil vyšetrovateľ PZ na tunajšiu prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.
	
Preskúmaním predmetného návrhu, ako i celého spisového materiálu, som zistila, že návrh je dôvodný.

Obvinený bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3 T 53/2015 zo dňa 14.05.2015, právoplatným dňa 14.05.2015, ktorým bol schválený návrh dohody o vine a treste, odsúdený za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 8 (osem) mesiacov.

Obvinený nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa 04.03.2015 po predchádzajúcej väzbe (od 18.02.2015) do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Nitre, následne od 31.03.2015 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, kde sa nachádza doposiaľ.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som však zistila, že hoci sú splnené zákonné podmienky pre postavenie obvineného pred súd (podaním obžaloby), pokračovať v tomto trestnom stíhaní sa vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu a s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie obvineného javí byť neúčelné.

Na základe takto zistenej dôkaznej situácie mám za to, že v prípade podania obžaloby na obvineného by pravdepodobne došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu, keďže trest, ktorý možno uložiť za stíhaný skutok, je celkom bez významu oproti trestu, ktorý už bol obvinenému uložený. Podanie obžaloby a následne vykonanie konania pred súdom sa tak javí ako celkom neúčelné. Z uvedených dôvodov je tiež neúčelné vykonať s obvineným konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. 

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na dobu spáchania skutku v posudzovanom prípade by páchateľovi hrozilo uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Prihliadnuc na zásady ukladania trestov a vyššie citované zákonné ustanovenia by obvinenému hrozilo uloženie už spomínaného súhrnného trestu, resp. reálne by bolo možné očakávať aj upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Z uvedených dôvodov som rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX pre neúčelnosť.

Podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a          v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Katarína Szücsová
prokurátorka