Okresná prokuratúra Topoľčany 
Nám. M. R. Štefánika 55, 955 53 Topoľčany 1 	

Sp. zn. : Pv 208/15/4406	Topoľčany, 28.5.2015
EEČ : 2-35-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 Bez vodičského oprávnenia dňa 09. 04. 2015 o 08.50 hodine viedol v obci Krušovce po štátnej ceste III/06460 v smere od malej okrúhlej križovatky smerom na Obec Veľké Bedzany motorové vozidlo značky Fiat Ducato bielej farby EČ: TO-354 BV, kategórie N1, kde bol na tejto štátnej ceste asi 50 m za malou okružnou križovatkou potom, čo nedal znamenie o zmene smeru jazdy, zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ XXXXX, pričom počas kontroly bolo zistené, že motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. lT 122/2012 zo dňa 16. 08. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 08. 2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov, teda vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
       Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX uznsením č. ORP-15/DI-TO-2015 zo dňa 09. 04. 2015  podľa § 199 ods. l Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením pod tou istou spisovou značkou zo dňa 09. 04. 2015 podľa § 206 ods. l Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, rodenému XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.

       Bol opakovane zrealizovaný výsluch obvineného, príslušníkov polície – svedkov ppráp. XXXXX a nstržm. XXXXX, svedkyne XXXXX, bol zabezpečený znalecký posudok ohľadom vyšetrenia duševného stavu obvineného znalcami – psychiatrami XXXXX a XXXXX, boli zabezpečené viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že už pred spáchaním prejednávaného skutku bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá, súčasťou spisu sú aj úradné záznamy polície, videozáznam, pochádzajúci z čerpacej stanice Tanker v Topoľčanoch a ďalšie listinné dôkazy. 
      Hoci obvinený XXXXX spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu, v podaných podaniach popiera /aj keď pred povereným príslušníkom PZ, resp. vyšetrovateľom PZ využil svoje právo a k veci nevypovedal/, zo spáchania trestného činu je  usvedčovaný najmä obsahom svedeckých výpovedí príslušníkov polície XXXXX a XXXXX.

      Obaja zhodne uviedli, že v kritickom čase vykonávali obchádzkovú službu v obci Krušovce pred kruhovým objazdom, do ktorého od Ulice Jilemnického vošlo vozidlo Fiat Ducato bielej farby, ktorého vodič pri výjazde z kruhového objazdu nedal znamenie o zmene smeru jazdy, čím sa dopustil priestupku. Po spozorovaní osoby vodiča sa zhodli na tom, že ide o obvineného XXXXX, o ktorom mali vedomosť, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, z toho dôvodu sa rozhodli vozidlo zastaviť, k čomu došlo asi 50 m po výjazde z kruhového objazdu. XXXXX k zastavenému vozidlu pristupoval zo strany spolujazdca a svedok XXXXX z vodičovej strany. Dvere na mieste spolujazdca sa otvorili, vystúpila z nich neznáma osoba, muž, ktorý vravel, že nešoféroval a že vozidlo šoféroval práve obvinený, ktorý skočil cez sedačku do zadnej časti vozidla. Po zabúchaní na okno dverí vozidla a po výzve svedka XXXXX obvinený XXXXX otvoril, pričom bol následne vyzvaný 
na predloženie dokladov od vozidla a občianskeho preukazu. XXXXX navyše potvrdil, že keď bol približne l meter od dverí vodiča, spozoroval, ako vodič – obvinený XXXXX 
rýchlo prechádza zo sedadla vodiča do zadnej časti priestoru vozidla, pričom spolujazdec medzitým vystúpil cez spolujazdcove dvere vozidla. 
     Tvrdenia obvineného sú vyvrátené aj obsahom úradných záznamov zo dňa 09. 04. 2015, ktorý korešponduje s tvrdeniami oboch vyššie uvedených svedkov, ako aj obsahom ďalšieho záznamu príslušníkov polície zo dňa 09. 04. 2015, ktorý popisuje obsah videozáznamu pochádzajúceho z čerpacej stanice Tanker v Topoľčanoch. Z videonahrávky je totiž zrejmé, že k čerpacej stanici prichádza motorové vozidlo značky Fiat Ducato EČ: TO 354 BV, ktorého vodičom je obvinený XXXXX. Ten po načerpaní pohonných hmôt išiel zaplatiť a následne s vozidlom odchádza preč z čerpacej stanice. Prejednávaný skutok dokumentuje aj zápisnica o ohliadke miesta činu.
      Spáchanie skutku obvineným preukazujú aj dôkazy listinného charakteru a to  trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. lT 122/2012 zo dňa 16. 08. 2012, právoplatný dňa 16. 08. 2012, z ktorého je zrejmé, že obvinenému bol uložený trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Navyše poukazujem aj na rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. lT 29/2013 zo dňa 11. 06. 2013, právoplatný dňa 24. 07. 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To 63/2013 z tohto dňa, ktorým bol obvinený XXXXX uznaný za vinného z obdobného trestného činu a bol mu okrem iného opätovne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 rokov. 
      S poukazom na takto zistený stav veci, napriek obhajobným tvrdeniam obvineného obsiahnutým v jeho písomných podaniach je možné vysloviť jednoznačný záver, že sa skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie stal, vykazuje znaky trestného činu a bolo preukázané, že bez akýchkoľvek pochybností, že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX.

      Nakoľko v priebehu vyšetrovania vznikli pochybnosti o charaktere duševného stavu obvineného v čase skutku, bol tento na základe písomného príkazu súdu zo dňa 22. 04. 2015 vyšetrený znalcami – psychiatriami XXXXX a XXXXX. 
      Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený XXXXX trpí závažnou psychotickou duševnou chorobou – schizoafektívnou poruchou, ktorá má závažný vplyv na konanie obvineného, narúša jeho kritickosť, úsudok, konanie, emotivitu, myslenie, pozornosť a iné psychické funkcie. Ide o psychotické ochorenie s narušením kontaktu obvineného s realitou. Z dôvodu uvedenej ťažkej psychotickej choroby obvinený v čase spáchania skutku nemohol svoje konanie ovládať a nemohol rozpoznať závažnosť svojho konania. V dôsledku vyššie popísanej ťažkej psychotickej choroby nechápe zmysel trestného konania. Podľa znalcov je pobyt obvineného na slobode aktuálne z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Opakovane sa totiž dopúšťa podobných trestných skutkov, ktorými ohrozuje zdravie a bezpečnosť okolia. Podľa znalcov je mu potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 
          Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento trestný čin treste zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

       Keďže  v danom prípade bol obvinený XXXXX s prihliadnutím na vykonané znalecké dokazovanie v čase spáchania trestného činu nepríčetný, pričom sa jedná o okolnosť vylučujúcu trestnú zodpovednosť pre jeho protiprávne konanie, prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania. 
Podľa	§ 215 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku   prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Hollý
prokurátor