Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 210/15/7702	Humenné, 2.6.2015
EEČ : 2-55-39-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.03.2015 v čase okolo 01.00 hodine v byte na ulici Tyršovej č. 10 v Humennom po tom, ako ho dovnútra vpustil nájomca bytu Marián Max, vošiel do izby, kde spala poškodená XXXXX  a spod vankúša na posteli jej odcudzil mobilný telefón značky Samsung GT C 3595, IMEI: 356429050660290 so SIM kartou na telefónne číslo 0902 578 884, kde následne na to sa poškodená XXXXX zobudila a žiadala od obvineného, aby jej telefón vrátil, avšak obvinený aj s predmetným mobilným telefónom z bytu odišiel, čím jej spôsobil krádežou škodu vo výške 60,- EUR

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a tento bol vzatý späť

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-278/HE-HE-2015 zo dňa 22.04.2015 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. Trestné stíhanie je vedené na tom skutkovom základe, ako je tento rozvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
	Obvinený XXXXX sa k predmetnej trestnej činnosti doznal v plnom rozsahu. Uviedol, že poškodená XXXXX je jeho bývalá priateľka, kde spoločne žili v jednej domácnosti približne tri roky, pričom vo februári 2015 sa rozišli. V inkriminovaný večer bol v byte na ulici Tyršovej číslo 10 v Humennom, kde po tom ako požil alkoholické nápoje odcudzil XXXXX jej mobilný telefón značky Samsung a to spod vankúša na posteli, kde spala. Na svoju obhajobu v podstate neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, s tým, že ani sám nevie, z akého dôvodu tak konal. Zároveň nad svojím konaním vyslovil ľútosť a odcudzený mobilný telefón poškodenej vrátil.   
	Okrem vlastného priznania je zo spáchania predmetnej trestnej činnosti usvedčovaný aj fotodokumentáciou preukazujúcou sms komunikáciu medzi obvineným XXXXX a XXXXX, sesternicou poškodenej, z ktorej je zrejmé, že obvinený sa k odcudzeniu mobilného telefónu priznal.  
Zo spáchania predmetnej trestnej činnosti je usvedčovaný aj výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá uviedla, že v inkriminovanom čase prišiel obvinený do izby v byte na ulici Tyršovej číslo 10 v Humennom, kde spala a spod vankúša na posteli jej odcudzil mobilný telefón značky Samsung GT C 3595, IMEI: 356429050660290 so SIM kartou na telefónne číslo 0902 578 884, kde následne na to sa ona zobudila a požiadala obvineného, aby jej telefón vrátil, avšak obvinený aj s telefónom odišiel preč. Toho istého dňa v čase okolo 16.00 hodine sa s obvineným stretla a znova od neho pýtala telefón, kde on jej ho odmietol vrátiť. Záverom svojej výpovede uviedla, že obvinený XXXXX je jej priateľ, s ktorým žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka cca tri roky, avšak vo februári 2015 sa rozišli. V súčasnosti však znova žijú v spoločnej domácnosti. Dňa 23.03.2015 jej odcudzený mobilný telefón vrátil.       
	V predmetnej trestnej veci sú súčasťou spisového materiálu aj ďalšie listinné dôkazy a to vyčíslenie škody, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpis registra trestov a ďalšie, ktoré tvoria obsah vyšetrovacieho spisu. 
	Pri výsluchu konanom dňa 10.05.2015 poškodená XXXXX svoj súhlas s trestným stíhaním obvineného XXXXX vzala späť, pričom uviedla, že svoj prejav vôle urobila dobrovoľne a bez nátlaku.   
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa je zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 
      	V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. poriadku. 
	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.     
	V zmysle ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. poriadku, trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich. 
	V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 Tr. poriadku, poškodený oznámi prejav vôle podľa    § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.     
	V zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 Tr. poriadku, súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.   
       	Z vykonaného dokazovania tak bolo jednoznačne zistené a preukázané, že obvinený sa dopustil predmetnej trestnej činnosti spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia a svojím konaním naplnil všetky formálne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. 
      	Vzhľadom k tomu, že trestné stíhanie obvineného je podmienené súhlasom poškodenej a tento, ako už bolo uvedené vyššie, bol výslovným vyhlásením poškodenej vzatý späť, je zrejmé, že ide o okolnosť, ktorá vylučuje pokračovanie v trestnom stíhaní obvineného. 
	S poukazom na túto skutočnosť, aj napriek tomu, že obvinený sa svojím konaním dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, musí byť jeho trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f) Tr. zákona zastavené. 
     	Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj s poukazom na príslušné ustanovenia citovanej právnej normy som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom 
               tunajšej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok.         

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka