Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 147/15/7702	Humenné, 26.5.2015
EEČ : 2-55-45-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pytliactvo podľa § 310 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

na prejednanie priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších zmien a doplnkov Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX,  

dňa 15.03.2015 v čase okolo poludnia  v katastrálnom území obce Vydraň s miestnym názvom Barnova dolina, okr. Medzilaborce neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva tým, že bez potrebného povolenia si prisvojil v poľovnom revíre nájdené dva kusy parožia jeleňa s korunou štrnástoráka, s ktorými smeroval do miesta svojho trvalého bydliska, kde si ich chcel ponechať pre vlastnú potrebu, čím  pre XXXXX XXXXX so sídlom Komenského č. 125, Medzilaborce spôsobil škodu  55,328 €, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ v Medzilaborciach uznesením sp. zn. ORP-248/ML-HE-2015 zo dňa 15.03.2015 začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák..

Obvinený ml. XXXXX  sa mal  trestnej činnosti dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

V priebehu skráteného vyšetrovania sa obvinený ml. XXXXX  ku svojmu konaniu v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že veľmi rád chodí do lesa. Dňa 15.03.2015 v dopoludňajších hodinách išiel spoločne so svojím dedkom do lesa za dedinou. Do lesa išli preto, že chceli hľadať železný šrot, ktorý by mohli odpredať v zberných surovinách. Keď prechádzal lúkou v okolí lokality Danova uvidel v trávy jelení paroh. Tento zobral zo zeme  a pokračoval ďalej ku svojmu dedovi. Cestou našiel druhý paroh, pričom obe boli z jeleňa.  Jeden z parohov mal 6 vetiev a druhý 7 vetiev. Parohy sa mu páčili, preto si ich chcel zobrať domov a ponechať. Keď išiel domov zastavila pri ňom strieborná Oktavia. Nejaký muž oblečený v zelenom sa ho pýtal odkiaľ má parohy a až vtedy sa dozvedel, že na zber parožia potrebuje povolenie. Myslel si že keď si ich našiel tak sú jeho. Do lesa ho nikto neposlal, parožie našiel čiste náhodne.

	Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že člen poľovného združenie XXXXX v mesiaci marec 2015 zistil pomocou fotopasce, že nejaký róm v lokalite s miestnym názvom Barnova dolina navštívil krmelište s umiestnenou fotopascou a pri sebe mal parožie z jeleňa. Túto skutočnosť následne oznámil na políciu, pretože od pohybu róma s parožím neuplynula dlhá doba. To, kde presne uvedený róm našiel parožie udať nevie, no na zber parožia je potrebné povolenie.  

	Uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok XXXXX.

	Svedok XXXXX uviedol, že spoločne so svojím vnukom išiel 15.03.2015 do lesa. Chceli zbierať konáre a nejaký odpad. V lese sa s vnukom rozdelili a každý išiel inou stranou. Niekedy okolo obeda vnuk na neho zakričal, že našiel parohy z jeleňa. Prišiel k nemu a parožie mu ukázal. Keď sa ho pýtal čo s nimi urobí, povedal, že si ich nechá. Následne každý z nich išiel svojou cestou. V podstate vnuk išiel dopredu, pretože jemu sa už ťažšie chodí. Keď prichádzal k dedine videl, ako sa s jeho dcérou XXXXX a s vnukom rozprávajú policajti. 

	Podľa vyčíslenia škody, ktoré vykonal ZVEREX, s.r.o. Bratislava, trhová hodnota  uvedeného parožia je 55,328 €.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza aj zápisnica o vydaní veci, zápisnica o obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, ale aj ďalší spisový materiál potrebný k náležitému objasneniu skutkového  stavu.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený ml. XXXXX požíva v mieste trvalého bydliska dobrú povesť. Podľa charakteristiky zo školy sa jedná o osobu s poruchami správania sa. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce mladistvý pochádza z viacdetnej rodiny, pričom rodičia zabezpečujú starostlivosť o detí primerane svojím možnostiach a schopnostiam. Zo záverov psychologického vyšetrenia vyplýva, že aktuálna úroveň intelektu je znížená.  Doposiaľ sa nedopustil  žiadneho priestupku a nemá záznam v registri trestov. 

Po preskúmaní spisového materiálu som dospel k záveru, že aj keď formálne toto konanie naplňuje  pojmové znaky pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na spôsob vykonania skutku a osobu páchateľa sa o tento prečin nejedná, no mohlo byť sa jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolností, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. V uvedenom prípade sa jedná o mladistvú osobu, preto by sa v danom prípade nejednalo o prečin ani vtedy, ak by jeho závažnosť bola malá (§ 95 ods. 2 Tr. zák.).  

Podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na uvedené okolnosti  bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do  3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Tr. por.).

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka