Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 50/14/7703	Kežmarok, 23.6.2015
EEČ : 2-56-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
od presne nezistenej doby až do dňa 20.4.2008, v byte na ul. XXXXX, okres XXXXX, ako aj na iných  presne bližšie nezistených miestach, mal v držbe strelnú zbraň - pištoľ výrobnej značky ČZ, výrobné číslo XXXXX ktorá strelná zbraň v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov, patrí do kategórie B, jej nosenie a  držanie podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, pričom nebol držiteľom zbrojného preukazu,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Poprad - Úradu justičnej a kriminálnej polície v Poprade, pracovisko Kežmarok sp. zn. ORP-644/OVK-KK-2008 zo dňa 23.5.2008 bolo v zmysle § 199 ods. 1/ Trestného poriadku, začaté trestné stíhanie a následne dňom 17.7.2008, v zmysle § 206 ods. 1/ Trestného poriadku, vznesené obvinenie XXXXX pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2/ Trestného zákona.

     Trestnej činnosti sa mal obvinený XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     Vyšetrovateľ OR PZ Poprad - Úradu justičnej a kriminálnej polície v Poprade, pracovisko Kežmarok a následne ( po reorganizácii Policajného zboru Slovenskej republiky ), vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Kežmarok - Odboru kriminálnej polície v Kežmarku ( pod sp. zn. ORP-254/KP-KK-2013 ), v priebehu prípravného konania, za účelom objektivizácie skutkového deja vypočul obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX, vykonal rekogníciu zbrane sso svedkom XXXXX, do spisu zabezpečil materiály o predbežnom zaistení veci, znalecký posudok z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice vo vzťahu k zbrani - pištoľ zn. ČZ 29, výrobné číslo XXXXX bez zásobníka, znalecký posudok uvedeného ústavu týkajúceho sa skúmania zabezpečeného projektilu vydaného svedkom XXXXX, kópie dokladov z úseku zbraní a streliva na meno XXXXX, správy o lustrácii zbrane - pištoľ zn. ČZ, výrobné číslo XXXXX, kópie materiálov z inej trestnej veci týkajúcej sa konania XXXXX voči XXXXX ( podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, ktorá vec bola ukončená postupom podľa § 214 ods. 1/ Trestného poriadku ), charakteristiky a iné materiály týkajúce sa osoby XXXXX, vrátane aktuálneho odpisu z registra trestov obvineného XXXXX.

     Vo veci konajúci vyšetrovateľ po ukončení dokazovania v rámci prípravného konania, vo vyššie uvedenom smere a rozsahu, predložil, vzhľadom na znenie ustanovenia § 215 ods. 1/ Trestného poriadku, Okresnej prokuratúre Kežmarok na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis spoločne s  návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, nakoľko je toho názoru, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

     Preskúmaním obsahu predloženého vyšetrovacieho spisu, vyhodnotením jednotlivých dôkazov a to každého samostatne, ako aj všetkých vo vzájomnom súhrne, som dospel k záveru, že s názorom vyšetrovateľa sa možno stotožniť, avšak len vo vzťahu k spôsobu ukončenia prípravného konania ( zastavenie trestného stíhania ), nie však čo do dôvodu zastavenia trestného stíhania - zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že sa skutok nestal.

     V tomto konaní bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, sa síce stal ( vo vzťahu k nedovolenej držbe zbrane po jej náleze ), avšak tento nie je trestným činom a nie je tu daný dôvod na postúpenie veci v zmysle § 214 ods. 1/ Trestného poriadku ( zo strany obvineného nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2/ Trestného zákona ), čo je dôvodom na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a nie na postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, ako to navrhoval vyšetrovateľ.

     Preskúmaním obsahu vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že predmetnú strelnú zbraň - pištoľ zn. ČZ, výrobné číslo XXXXX príslušníkom polície vydala svedkyňa XXXXX a to v súvislosti s konaním obvineného XXXXX, ktoré bolo predmetom inej trestnej veci ( podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona ), keďže menovaný sa mal svedkyni vyhrážať zastrelením, pričom vo večerných hodinách dňa 20.4.2008 našla túto strelnú zbraň medzi vecami obvineného XXXXX.

     Vo svojej výpovedi XXXXX ešte uviedla, že jej nie sú známe okolnosti zaobstarania si predmetnej zbrane zo strany obvineného, ale od synovca XXXXX sa dozvedela, že s tejto zbrane mal obvinený XXXXX strieľať ešte niekoľko mesiacov pred dňom incidentu zo dňa 20.4.2008.

     Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že on nikdy nebol držiteľom strelnej zbrane, vo zbraniach sa nevyzná, pričom zbraň, ktorú mala vydať XXXXX policajtom, našiel niekoľko dní pred predmetným incidentom na trhu v Poľsku, pričom netušil, či táto je pravá, zbraň nemala zásobník, bola bez nábojov. Túto chcel odniesť na políciu, nech títo zistia či ide o pravú zbraň. Nemal žiadny úmysel si ju ponechať, nepokúšal sa k nej zabezpečiť si náboje, zásobník a s tou strieľať. Tvrdenia svedkyne XXXXX vo vzťahu k jej používaniu - strieľanie v dobe niekoľkých mesiacoch pred incidentom dňa 20.4.2008 absolútne poprel. Ak niekedy v minulosti strieľal z pištole, bola to iná pištoľ, ktorá bolo v držbe XXXXX, ktorý mal takúto zbraň v legálnej držbe. Pri streľbe zo zbrane XXXXX mohol byť aj jeho synovec XXXXX.

     Prednesená obrana obvineného bola preverovaná v priebehu prípravného konania kedy bol vypočutý XXXXX, XXXXX, XXXXX, bolo vykonané znalecké dokazovanie Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Košice a to vo vzťahu k zbrani predloženej XXXXX, vo vzťahu k  projektilu predloženého svedkom XXXXX, boli zabezpečené ďalšie materiály vo vzťahu k strelnej zbrani držiteľa XXXXX.

     Vykonaným dokazovaním vo vyššie uvedenom smere bolo bez akýchkoľvek pochybnosti zistené, že zbraň vydaná XXXXX je strelnou zbraňou kategórie B ( krátky samonabíjacia paľná zbraň, pištoľ zn. ČZ, vzor 24 kalibru 9 mm BROWNING, výrobné číslo XXXXX ), ktorej držanie a nosenie podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive, v znení neskorších právnych predpisov, pričom zbraň je streľby schopná pri použití nábojov kalibru 9 mm ( zbraň bola odovzdaná bez nábojov a zásobníka ).

     Z uvedenej strelnej zbrane však nemohol byť vystrelený projektil, ktorý bol vydaný svedkom XXXXX, ako náboj vybratý z miesta terča, ktorý mal vystreliť práve obvinený XXXXX. Zabezpečený projektil olovená malokalibrová strela z náboja zn. Sellier a Bellot, kalibru 22 LR ( 5,6 mm ), kde takéto strelivo sa používa do jednovýstrelovej malokalibrovej pištole zn. DRULOV, pričom práve tento druh zbrane je legálnej držbe XXXXX na základe príslušného rozhodnutia orgánov PZ SR, keď menovaný je držiteľom zbrojného preukazu na skupiny A, E a F.

     Skutočnosť, že obvinený XXXXX strieľal zo zbrane zn. DRULOV a nie zo zbrane vydanej XXXXX potvrdil pri vykonanej rekognícii svedok XXXXX, ktorý za zbraň, s ktorou mal strieľať obvinený, určil práve zbraň zn. DRULOV a nie zbraň zn. ČZ.

     Vyššie uvedené skutočnosti však k okolnosti možného vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti voči obvinenému XXXXX vo vzťahu k zbrani zn. ČZ, sú právne irelevantné, ak menovaný by svojim konaním práve k zbrani zn. ČZ naplnil zákonné znaky stíhaného prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2/ Trestného zákona t.j. ak by si neoprávnene, bez povolenia, zabezpečil strelnú zbraň alebo túto mal bez povolenia v svojej držbe.

     Vo vzťahu k uvedenému, poukazujúc na vykonané dokazovanie, v tomto prípade sa nepodarilo vyvrátiť prednesenú obranu obvineného týkajúcu sa nálezu zbrane bez streliva a zásobníka, tesne pred incidentom dňa 20.4.2008, ktorú mal v úmysle odovzdať príslušníkom polície, pričom tento jeho úmysel bol zmarený práve činnosťou jeho manželky v čase riešenia problému zo dňa 20.4.2008, keď táto túto zbraň odovzdala zasahujúcim policajtom pre potreby ďalšieho konania.

     V tomto je potrebné vychádzať s platných ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z., o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších právnych predpisov, ktoré ustanovenia zakotvujú práva a  povinnosti fyzických alebo právnických osôb na úseku strelných zbraní a streliva.

     Obvinený XXXXX, tak ako každá iná fyzická osoba, v prípade nálezu zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo zbrane kategórie C, má povinnosť tento nález neodkladne oznámiť príslušníkovi PZ ( § 63 ods. 2/ vyššie citovaného zákona ) .

      Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, keďže jeho tvrdenie vo vzťahu k jeho plánovanému postupu k následnému ohláseniu nálezu zbrane na polícii, sa nepodarilo vyvrátiť, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, činnosť jeho manželky v čase riešenia domácich sporov príslušníkmi polície súvisiacu s odovzdaním zbrane, bolo by možné v  jeho prípade nanajvýš hovoriť o prípadnej zodpovednosti za nesplnenie povinnosti spočívajúcej v neodkladnosti oznámenia nálezu, čo však nie je trestným činom. 

     V tomto prípade by potom mohlo ísť len o priestupok na úseku zbraní a streliva, ak by sa mu konanie nesúce znaky priestupku preukázali ( v tomto je potrebné poukázať však aj na dobu možnosti vyvodenia zodpovednosti za takýto priestupok - do troch rokov od spáchania skutku ).
     
     Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

     Vzhľadom na vykonané dokazovanie, poukazujúc že zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2/ Trestného zákona, je zločinom úmyselného charakteru, ktorého sa páchateľ dopustí tým, že si zadováži alebo drží strelnú zbraň bez povolenia, v tomto konkrétnom prípade, samotným konaním obvineného XXXXX ( nález strelnej zbrane, jej dočasné uloženie v mieste trvalého bydliska, pri nesplnení povinnosti neodkladného oznámenia nálezu príslušníkovi PZ ), zákonné znaky predmetného činu naplnené neboli a preto bolo potrebné v tejto veci rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Danielčák
prokurátor